Решение по делу № 30-2-577/2016 от 15.08.2016

Судья: Кузнецов Ю.В.                          Дело № 30-2-577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 5 сентября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крылова А.А.,

рассмотрев жалобу Крылова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 5 мая 2016 года Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов А.А. обжаловал его в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2016 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Крылова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Крылова А.А. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Крылов А.А. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не извещался в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не соглашается с выводом суда о совершении им перестроения, указывает, что двигался по своей полосе движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в ходе производства по делу не была истребована и исследована информация о дорожной разметке и дорожных знаках на месте ДТП. На основании изложенного просит решение судьи от 21 июля 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД от 5 мая 2016 года отменить.

В судебном заседании Крылов А.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 марта 2016 года около 18 часов 30 минут в районе <адрес> Крылов А.А., управляя автомобилем2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю1 под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, а также соответствующими им схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленная водителем ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, справкой о ДТП, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Объяснениям Крылова А.А. и составленной им схеме места дорожно-транспортного происшествия судом дана надлежащая оценка. Судья обоснованно отверг данные доказательства в части указания на то, что в момент столкновения автомобиль Крылова А.А. стоял, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что он перестроения не совершал, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, якобы двигавшегося по разделительной полосе, несостоятельны. Из представленных видеозаписей, фотографий места дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела следует, что дорожная разметка на проезжей части дороги в районе места ДТП отсутствовала. Движение транспортных средств на данном участке дороги осуществлялось в три ряда. Автомобиль2 под управлением Крылова А.А. следовал в среднем ряду за пассажирским автобусом. Когда автобус, начав перестроение в правую полосу, остановился, автомобиль2, объезжая данный автобус, стал смещаться из занимаемого им среднего ряда влево, в крайний левый ряд, по которому в это время следовал автомобиль1 под управлением ФИО2 Указанные действия водителя Крылова А.А. в соответствии с приведенными выше положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ являются перестроением. При этом, приступив к выполнению данного маневра, Крылов А.А. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося в соседнем ряду попутно без изменения направления движения.

Представленные Крыловым А.А. в суд второй инстанции фотографии участка <адрес> не относятся ко времени совершения инкриминируемого Крылову А.А. деяния, не отражают имевшуюся в момент дорожно-транспортного происшествия обстановку, и соответственно, не опровергают вывод о виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Крыловым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный порядок привлечения Крылова А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Доводы Крылова А.А. об отсутствии надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судьи данным доводам дана надлежащая оценка.

Судьей районного суда на основании пояснений в судебном заседании самого Крылова А.А., а также инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Крылов А.А. был заблаговременно уведомлен указанным должностным лицом по телефону, о чем инспектором ФИО4 был составлен соответствующий рапорт, имеющийся в материалах дела.

Требования статей 28.2 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба Крылова А.А. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов