Решение по делу № 12-67/2020 (12-1314/2019;) от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 09 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    Председательствующего судьи                                                       Прокопенко А.А.

    при секретаре                                                                                    Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миргородской А. Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миргородская А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за не выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель вину не признает, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Так, на момент вынесения постановления она не признала вину, права ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения не отбирались, вынесенное постановление не содержит ложные сведения о месте, времени совершения правонарушения, поскольку в указанную дату и время она находилась в машине скорой помощи и автомобилем не управляла, что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебные заседания Миргородская А.Г. дважды не явилась, извещалась повесткой с уведомлением по адресу места жительства указанному в жалобе, а также путем направления СМС-извещения, в связи с чем с учетом сроков рассмотрения жалобы суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие по изложенным доводам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, указав, что на момент составления постановления заявитель вину признала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, время и место указано верно, никаких возражений относительно составленного постановления от заявителя на момент его составления не поступало.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав позицию инспектора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «35» минут Миргородская А.Г. управляя автомобилем «Hyundai Getz» г/н № не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Миргородской А.Г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд считает, что инспектор пришел к правильному выводу о привлечении Миргородской А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, из постановления инспектора следует, что Миргородская А.Г. была согласна с датой и временем, местом его совершения, событием правонарушения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данном постановлении, то доводы заявителя о не признании факта совершения административного правонарушения судом отклоняются.

Так же несостоятельны доводы о не разъяснении процессуальных прав, поскольку в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 32.2 КоАП РФ имеется подпись заявителя.

Каких-либо достоверных доказательств о неверном указании места, времени совершения административного правонарушения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миргородской А.Г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миргородской А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-