в„–22-1409/2013
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
13 августа 2013 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела РІ судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционному представлению государственных обвинителей Сауниной Р.Рђ., Крючкиной Р.Р’. РЅР° постановления Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 28 мая 2013 Рі. Рё 02 июля 2013 Рі. Рѕ рассмотрении замечаний РЅР° протокол судебного заседания, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 16 мая 2013 Рі., РїРѕ которому
Еремин Василий Васильевич, <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Ереминым В.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Сенин Сергей Владимирович, <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201; ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Признано за Сениным С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Выслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Сауниной Р.Рђ., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных представлениях, оправданных Еремина Р’.Р’. Рё Сенина РЎ.Р’., защитников Мирошниченко Рњ.Р’. Рё Алиева Р’.Рђ. РІ интересах осужденного Еремина Р’.Р’., полагавших судебные решения оставить без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органами следствия Еремину В.В. было предъявлено обвинение в том, что он, исполняя в полном объеме полномочия мэра <адрес> - главы администрации <адрес> и осуществляя в этой связи полномочия по руководству ее деятельностью, являясь представителем власти – должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, будучи обязанным на основании п.3,7 ч.1 ст.11 Закона <адрес> от <дата> №-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>» соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и обеспечивать сохранность муниципального имущества, в период времени с <дата> по <дата> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<...>», а также муниципального образования «<адрес>» при следующих обстоятельствах.
<дата> решением <адрес> городского Совета народных депутатов в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на <дата>, утвержденный решением <адрес> городского Совета народных депутатов № от <дата>, внесены изменения, в соответствии с которыми список муниципальных унитарных предприятий, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества, дополнен, в том числе, муниципальным унитарным производственным предприятием «<...>» (далее МУПП «<...>»). Указанное решение было обусловлено невозможностью самостоятельного оздоровления предприятием своего финансового состояния ввиду наличия у МУПП «<...>» на дату принятия решения о приватизации кредиторских обязательств без учета текущей задолженности в сумме 552 000 000 рублей, в том числе банковских кредитов на общую сумму 260 000 000 рублей, гарантом по одному из которых, согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительному соглашению к нему от <дата>, выступало муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> на сумму 161 300 000 рублей.
<дата> на основании вышеуказанного решения <адрес> городского Совета народных депутатов от <дата> № и в соответствии с Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> Еремина В.В. завершена приватизация МУПП «<...>» путем его преобразования в открытое акционерное общество «<...>», 100% акций которого размещены единственному учредителю – Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.
Ввиду того, что кредиторские обязательства МУПП «<...>», в том числе долгосрочные кредиторские обязательства в размере 214 966 000 рублей (по состоянию на <дата>) и краткосрочные обязательства в размере 618 374 000 рублей (по состоянию на <дата>), после приватизации перешли к вновь созданному ОАО «<...>», с целью финансового оздоровления и недопущения банкротства организации, осуществляющей теплоснабжение населения <адрес>, администрацией <адрес> под руководством Еремина В.В. была организована работа по поиску компании-инвестора, готовой заключить договор аренды имущественного комплекса указанного ОАО на условиях погашения кредиторской задолженности предприятия.
В период времени с <дата> по <дата> в ходе проведения указанной работы по поиску компании-инвестора для ОАО «<...>» под руководством Еремина В.В. последним были организованы совещания с представителями ОАО «<...>» и ОАО «<...>», на которых Еремину В.В. стало известно о готовности указанных компаний заключить договор аренды имущественного комплекса ОАО «<...>», в том числе, по результатам проведения публичных процедур, с условием полного погашения кредиторской задолженности общества, что исключало вероятность его банкротства.
<дата>, более точная дата следствием РЅРµ установлена, Еремин Р’.Р’., осуществляя руководство РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ сотрудниками администрации <адрес> работой РїРѕ подысканию соответствующего инвестора, РІ рабочее время РІ своем служебном кабинете РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> встретился СЃ ранее знакомым ему генеральным директором РћРћРћ В«<...>В» Р¤РРћ8, РёР· разговора СЃ которым узнал Рѕ заинтересованности руководства РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» без проведения публичных процедур, РЅР° условиях ежемесячной арендной платы, общий размер которой будет полностью включен РІ тариф РЅР° потребление тепловой энергии для населения.
Получив вышеуказанное предложение РѕС‚ генерального директора РћРћРћ В«<...>В» Р¤РРћ8, Еремин Р’.Р’., РїРѕ мнению предварительного следствия, решил оказать содействие последнему РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В», Рё осознавая, что для заключения данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° требуется одобрение акционера РћРђРћ РЅР° совершение РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки, права которого РѕС‚ имени <адрес> осуществляет Управление муниципального имущества Рё землепользования администрации <адрес> РІ лице его начальника Р¤РРћ10, Р° также непосредственное подписание самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° генеральным директором РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ9, поручил последним выяснить Сѓ представителей РћРћРћ В«<...>В» конкретные условия, РЅР° которых данное РћРћРћ желает заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды.
Р’ последующем, несмотря РЅР° то, что РЅР° совещаниях, неоднократно проводимых Ереминым Р’.Р’. РІ рабочее время РІ здании администрации <адрес>, РїРѕ адресу: <адрес>, РІ период СЃ <дата> РїРѕ <дата>, РІ том числе Рё <дата>, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды всего имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ10 сообщали ему (Еремину Р’.Р’.) Рѕ том, что РІ отличие РѕС‚ РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В», готовых заключить указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ условием полного погашения кредиторской задолженности РћРђРћ В«<...>В», предложение РћРћРћ В«<...>В» Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей является заведомо невыгодным для РћРђРћ В«<...>, Сѓ него (Еремина Р’.Р’.) РІРѕР·РЅРёРє преступный умысел РЅР° оказание ранее знакомому ему Р¤РРћ8 содействия РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды между РћРћРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В» РЅР° заведомо невыгодных для РћРђРћ условиях, путем превышения СЃРІРѕРёС… должностных полномочий.
РЎ целью реализации своего преступного умысла Еремин Р’.Р’. РІ период времени СЃ <дата> РїРѕ <дата>, осознавая, что Р¤РРћ10, являющаяся начальником РЈРњРР— <адрес>, находится РІ его служебной зависимости, поскольку РѕРЅ, как исполняющий обязанности главы администрации <адрес> - РјСЌСЂР° <адрес>, РІ соответствии СЃ Рї.7 постановления Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> в„– наделен полномочиями единолично назначать Рё освобождать РѕС‚ должности начальника РЈРњРР— <адрес>, Р° также то, что генеральный директор РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ9 назначается Рё освобождается РѕС‚ должности начальником РЈРњРР— <адрес>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем опосредованно ему подконтролен, заведомо зная Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, то есть нарушения прав Рё законных интересов организации Рё утраты муниципального имущества, СЏРІРЅРѕ выходя Р·Р° пределы СЃРІРѕРёС… должностных полномочий РїРѕ руководству деятельностью администрации <адрес> РІРІРёРґСѓ нарушения требований Рї.Рї. 3, 7 С‡. 1 СЃС‚. 11 Закона <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В», дал незаконное указание Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 Рѕ подготовке Рё подписании решения РѕР± одобрении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° невыгодных для РћРђРћ В«<...>В» условиях, предложенных РћРћРћ В«<...>В», Р° также Рѕ заключении самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.
Однако Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, РЅРµ согласившись даже РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ увольнения, высказанной РёРј Ереминым Р’.Р’., выполнять его незаконное указание, написали заявления РѕР± увольнении, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <дата> были освобождены РѕС‚ занимаемых должностей.
Понимая, что увольнение Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 СЃРѕ СЃРІРѕРёС… должностей является препятствием РІ реализации преступного умысла, Еремин Р’.Р’., осознавая, что СЃ целью его устранения Рё достижения преступного результата необходимо назначить РЅР° указанные должности лиц, которые выполнят его незаконные указания РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° вышеуказанных заведомо невыгодных условиях Рё заключат РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», подыскал РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅРµ осведомленного Рѕ его преступных намерениях, Р° РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» - Сенина РЎ.Р’., находящегося СЃ РЅРёРј РІ доверительных отношениях.
Затем <дата> в рабочее время Еремин В.В. вызвал к себе в служебный кабинет администрации <адрес> Сенина С.В., которому предложил занять вакантную должность генерального директора ОАО «<...>» с условием заключения договора аренды имущественного комплекса ОАО «<...>» с ООО «<...>» на условиях ежемесячной арендной платы в сумме 14 089 083 рублей, на что последний согласился.
Таким образом, РїРѕ мнению предварительного следствия, Еремин Р’.Р’. приискал Сенина РЎ.Р’. РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР° РІ совершении преступления, Р° именно лица, СЃРїРѕСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ РІ силу занимаемого должностного положения содействовать РІ совершении преступления путем совершения вопреки законным интересам РћРђРћ В«<...>В» активных действий, направленных РЅР° подписание РЅР° заведомо невыгодных условиях для РћРђРћ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В», то есть фактически устранить препятствия РІ реализации его (Еремина Р’.Р’.) преступного умысла, возникшие вследствие увольнения Р¤РРћ9
Р’ тот Р¶Рµ день, то есть <дата> примерно РІ <...> Еремин Р’.Р’. вызвал РІ СЃРІРѕР№ служебный кабинет РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> Р¤РРћ11, РіРґРµ сообщил последнему Рѕ своем намерении назначить его РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес>, РѕРіРѕРІРѕСЂРёРІ, что РѕРґРЅРёРј РёР· условий назначения РЅР° должность является одобрение РЈРњРР— <адрес> заключения РћРђРћ В«<...>В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В», поскольку без заключения указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° может произойти срыв отопительного сезона <дата>, РЅР° что Р¤РРћ11, РЅРµ осведомленный Рѕ преступном умысле Еремина Р’.Р’., согласился, РІР·СЏРІ РїСЂРё этом Сѓ него документы, касающиеся вышеуказанной сделки.
Получив согласие Р¤РРћ11, Еремин Р’.Р’. издал распоряжение РѕС‚ <дата> в„– Рѕ назначении его РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес> СЃ <дата>.
<дата> Еремин Р’.Р’., встретившись РІ рабочее время РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> СЃ Р¤РРћ11 Рё узнав, что после изучения последним документов, касающихся заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды между РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРћРћ В«<...>В», Сѓ Р¤РРћ11 сформировалось мнение Рѕ нецелесообразности заключения данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 083 рублей, размер которой РЅРµ позволит РћРђРћ надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, пользуясь тем, что Р¤РРћ11 РЅРµ осведомлен РѕР± истинных причинах увольнения СЃ занимаемых должностей Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, сообщил ему заведомо ложные сведения Рѕ том, что РІРѕРїСЂРѕСЃ заключения указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° длительное время, РґРѕ момента его назначения РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес>, прорабатывался сотрудниками администрации <адрес> совместно СЃ РћРђРћ В«<...>В», РІ результате чего был сделан вывод Рѕ возможности его заключения РЅР° указанных условиях, введя, таким образом, Р¤РРћ11 РІ заблуждение относительно СЃРІРѕРёС… истинных намерений, РїСЂРё этом дав указание последнему назначить РЅР° должность генерального директора РћРђРћ Сенина РЎ.Р’.
Р’Рѕ исполнение указания Еремина Р’.Р’. <дата> решением единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находится РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В» РІ лице РЈРњРР— <адрес>, подписанного начальником РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» был назначен Сенин РЎ.Р’.
После чего Еремин Р’.Р’., продолжая реализовывать СЃРІРѕР№ преступный умысел, направленный РЅР° оказание содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРђРћ В«<...>В», заведомо зная Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, то есть нарушения прав Рё законных интересов организации Рё утраты муниципального имущества, СЏРІРЅРѕ выходя Р·Р° пределы СЃРІРѕРёС… должностных полномочий РїРѕ руководству деятельностью администрации <адрес>, <дата> РІ рабочее время, находясь РІ своем служебном кабинете РІ здании администрации <адрес>, дал незаконное указание Р¤РРћ11 подписать подготовленный РЈРњРР— <адрес> проект решения единственного акционера РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РїРѕ краткосрочной аренде РЅР° 363 РґРЅСЏ РћРћРћ В«<...>В» имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» без проведения торгов РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей.
Действуя РІРѕ исполнение указаниям Еремина Р’.Р’., Р¤РРћ11, будучи РЅРµ осведомленным Рѕ его преступном умысле, используя РІ соответствии СЃ Рї.5.20 постановления Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> в„– РѕС‚ имени муниципального образования В«<адрес>В» полномочия акционера РћРђРћ В«<...>В», РЅР° основании С‡. 1 СЃС‚.79 Федерального закона РѕС‚ 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Р° также Рї. 14 Рї.Рї.17 Устава РћРђРћ В«<...>В» <дата> издал решение единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находятся РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В», РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды объектов коммунальной инфраструктуры РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РЅРµ менее 14 089 083 рублей.
Р’ тот Р¶Рµ день, то есть <дата>, РІ рабочее время Сенин РЎ.Р’., являясь РЅР° основании решения РѕС‚ <дата> единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», генеральным директором РћРђРћ В«<...>В», являющимся согласно Рї. 13.1 Устава органом управления общества - единоличным исполнительным органом, действуя РІРѕ исполнение незаконного указания Еремина Р’.Р’., СЃ целью устранения препятствий РІ реализации последним своего преступного умысла, направленного РЅР° оказание содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРђРћ В«<...>В» РЅР° условиях, заведомо невыгодных для РћРђРћ, Р° также СЃ целью извлечения выгод Рё преимуществ для РћРћРћ В«<...>В», будучи поставленным РІ известность Р¤РРћ9 Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, поскольку заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° предлагаемых РћРћРћ условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей РЅРµ позволит РћРђРћ надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, осознавая противоправный характер СЃРІРѕРёС… действий, используя вопреки законным интересам общества СЃРІРѕРё полномочия РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, находясь РІ рабочем кабинете Еремина Р’.Р’., заключил СЃ РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ имени РћРђРћ В«<...>В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды объектов коммунальной инфраструктуры РѕС‚ <дата> в„– РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей.
В результате превышения должностных полномочий, совершенных Ереминым В.В. при пособничестве Сенина С.В., выразившихся в даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам с целью оказания содействия ООО «<...>» в заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» на невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав и законных интересов организаций и утрате муниципального имущества, по мнению предварительного следствия, существенно нарушены права и законные интересы ОАО «<...>» и муниципального образования «<адрес>», являющегося собственником 100% акций данного общества, поскольку за период действия указанного договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> №А48-4241/2010, вынесенного на основании заявления о признании банкротом, поданного <дата> ООО «<...>», в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Действия Еремина В.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Органами следствия Сенину С.В. было предъявлено обвинение в том, что он, назначенный <дата> на основании решения от <дата> единственного акционера ОАО «<...>», 100% акций которого находятся в собственности муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, на должность генерального директора ОАО «<...>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя и выгод и преимуществ для других лиц, совершил преступление, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, а также муниципального образования «<адрес>» при следующих обстоятельствах.
<дата> РІ рабочее время Сенин РЎ.Р’. РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ ранее ему знакомого Рё находящегося СЃ РЅРёРј РІ доверительных отношениях Еремина Р’.Р’., являющегося исполняющим обязанности РјСЌСЂР° <адрес> - главы администрации <адрес>, прибыл РІ служебный кабинет последнего, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ С…РѕРґРµ состоявшегося между РЅРёРјРё разговора Сенину РЎ.Р’. стало известно Рѕ заинтересованности Еремина Р’.Р’. РІ оказании содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей, Р° также Рѕ препятствиях РІ его заключении, возникших РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ увольнением Р¤РРћ9 СЃ должности генерального директора РћРђРћ В«<...>В». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим Сенин РЎ.Р’., получив предложение РѕС‚ Еремина Р’.Р’. занять вакантную должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» РїСЂРё условии последующего заключения РѕС‚ имени РћРђРћ В«<...>В» данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° указанных условиях, решил оказать содействие РІ этом Еремину Р’.Р’. Рё согласился СЃ его предложением.
Р’Рѕ исполнение достигнутой между Сениным РЎ.Р’. Рё Ереминым Р’.Р’. договоренности РїРѕ указанию последнего <дата> решением единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находятся РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В» РІ лице РЈРњРР— <адрес>, подписанного начальником РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» был назначен Сенин РЎ.Р’.
<дата> Сенин РЎ.Р’., приступив Рє исполнению обязанностей генерального директора РћРђРћ В«<...>В», получил РѕС‚ Р¤РРћ9, ранее занимавшего указанную должность, информацию Рѕ том, что заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей РЅРµ позволит РћРђРћ В«<...>В» надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, что приведет Рє его банкротству, влекущему выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В», являвшегося согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении муниципальной гарантии <адрес> РѕС‚ <дата> в„– Рё дополнительному соглашению Рє нему РѕС‚ <дата> гарантом надлежащего исполнения РћРђРћ В«<...>В» СЃРІРѕРёС… обязательств перед РћРђРћ В«<...>В» РїРѕ ранее взятому кредиту РІ размере 130 000 000 рублей, вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества.
Получив вышеуказанную информацию, у Сенина С.В., по мнению предварительного следствия, осознававшего, что данное ему Ереминым В.В. указание по заключению договора аренды имущественного комплекса ОАО «<...>» с ООО «<...>» на условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей, выполнение которого являлось условием его назначения на должность генерального директора ОАО «<...>», является незаконным, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя в виде сохранения за собой должности генерального директора ОАО «<...>», а также в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...>».
Позднее, в рабочее время того же дня, то есть <дата>, реализуя свой преступный умысел, Сенин С.В., находясь в служебном кабинете Еремина В.В., действуя во исполнение заведомо незаконного указания последнего, направленного на оказание содействия ООО «<...>» в заключении договора аренды с ОАО «<...>» на заведомо невыгодных для ОАО условиях, с целью извлечения выгод для себя, а также выгод и преимуществ для ООО «<...>», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде банкротства ОАО «<...>», влекущего выбытие имущества из собственности ОАО и муниципального образования «<адрес>» вследствие обращения на него взыскания кредиторов общества, поскольку заключение договора аренды ОАО «<...>» с ООО «<...>» на предлагаемых ООО условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей не позволит ОАО надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 17.1 Устава, используя вопреки законным интересам общества свои полномочия по заключению договоров, предусмотренные пп. 2 п. 16.3 Устава, заключил с ООО «<...>» от имени ОАО «<...>» договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № на условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей.
В результате использования Сениным С.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя, а также выгод и преимуществ для ООО «<...>», посредством оказания содействия Еремину В.В. путем заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» на невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав и законных интересов организаций и утрате муниципального имущества, по мнению органа предварительного следствия, существенно нарушены права и законные интересы ОАО «<...>» и муниципального образования «<адрес>», являющегося собственником 100% акций данного общества, поскольку за период действия указанного договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> №А48-4241/2010, вынесенного на основании заявления о признании банкротом, поданного <дата> ООО «<...>», в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Действия Сенина С.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемых законом интересов государства.
Он же, Сенин С.В. обвинялся в оказании пособничества в превышении должностных полномочий, то есть содействии совершению преступления путем устранения препятствий в совершении должностным лицом (Ереминым В.В.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при указанных выше обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что в действиях Еремина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, а в действиях Сенина С.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, и постановил в отношении них оправдательный приговор.
Р’ апелляционном представлении (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј) государственные обвинители Саунина Р.Рђ., Крючкина Р.Р’. РїСЂРѕСЃСЏС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить. Р’ обоснование указывают, что СЃСѓРґ РЅРµ привел РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ обстоятельства уголовного дела, установленные СЃСѓРґРѕРј, РЅРµ привел доказательства, обосновывающие вывод СЃСѓРґР° Рѕ невиновности подсудимых, Рё РЅРµ привел мотивы, РїРѕ которым отверг доказательства обвинения.
Полагают, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в первой половине дня <дата>, то есть до оглашения судебного решения в отношении Еремина В.В. и Сенина С.В., в средствах массой информации были опубликованы сведения со ссылкой на адвоката подсудимого Еремина В.В. о вынесении оправдательного приговора по делу.
Суд не в полной мере создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
РџСЂРё заявлении стороной обвинения ходатайств РѕР± оглашении показаний свидетелей, данных РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, СЃСѓРґ удовлетворял ходатайства частично Рё разрешал огласить показания лишь РІ части противоречий, отказал РІ удовлетворении ходатайства Рѕ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ судебном заседании дополнительного свидетеля обвинения - Р¤РРћ49 (специалиста Управления РїРѕ тарифам <адрес>).
Выводы суда о наличии оснований для оправдания Еремина В.В. и Сенина С.В., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
РЎСѓРґ неверно изложил РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ показания представителя потерпевшего Р¤РРћ47 Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ знает, какие полномочия превысил Еремин Р’.Р’., что иных предложений, РєСЂРѕРјРµ как РѕС‚ РћРћРћ В«<...>В», РІ <дата> РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅРµ имелось, Р° также необоснованно критически отнесся Рє его показаниям РІ части, касающейся ущерба.
РЎСѓРґ необоснованно сослался РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° показания представителя потерпевшего РњРћ В«<адрес>В» Р¤РРћ14, признав РёС… объективными Рё согласующимися СЃ письменными материалами уголовного дела, поскольку Р¤РРћ14 изначально излагал позицию Рѕ том, что РњРћ В«<адрес>В» никакого вреда РЅРµ причинено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ РјРѕРі принимать участие РїРѕ делу РІ качестве представителя потерпевшего.
Показания представителя потерпевшего РћРђРћ "<...>В» Р¤РРћ15 неверно изложены РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, поскольку РѕРЅ утверждал, что арендной платы РІ размере 14 млн. рублей было СЏРІРЅРѕ РЅРµ достаточно для погашения долгов предприятия Рё необходимо было увеличить стоимость аренды. РЎСѓРґ Р¶Рµ указал, что РїРѕ мнению Р¤РРћ15 Рё СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ аренды 14 млн. СЂСѓР±. РїСЂРё определенных правильных действиях РЅР° 50 % РјРѕР¶РЅРѕ было избежать банкротства. Также неверно изложены показания Р¤РРћ15 Рѕ том, что передача имущества РћРђРћ - это чьи-то заранее спланированные действия СЃ целью получить бизнес, РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ имеет РІРІРёРґСѓ подсудимых. РћРЅ РЅРµ давал показаний Рѕ том, что РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕС‚ <дата> отсутствовали конкретные предложения РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… инвесторов, РІ том числе более выгодные.
РЎСѓРґ считает показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Еремина Р’.Р’. Рѕ заведомой выгодности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды достоверными Рё согласующимися СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами. Однако сам Еремин Р’.Р’., опровергая вывод СЃСѓРґР°, РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что Р¤РРћ11 РЅР° следующий день после предложения занять должность начальника РЈРњРР— подписал решение единственного акционера РѕР± одобрении сделки СЃ РћРћРћ В«<...>В» СЃ внесением РІ него СЂСЏРґР° условий (РїРѕ СЃСѓРјРјРµ арендной платы Рё необходимости решения ФАС Р Р¤).
Рто свидетельствует РѕР± осведомленности Еремина Р’.Р’. РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕР± отсутствии решения ФАС Р Р¤, Р° также Рѕ том, что СЃСѓРјРјР° арендной платы должна быть РЅРµ менее 14 млн. СЂСѓР±. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются Рё стенограммами телефонных переговоров между Ереминым Рё Р¤РРћ8, Р° также показаниями допрошенных РІ СЃСѓРґРµ свидетелей Рё оглашенными показаниями, данными РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия.
Несмотря РЅР° то, что РІ СЃСѓРґРµ оглашались показания свидетеля Р¤РРћ9, СЃСѓРґ РЅРµ изложил РёС… содержание Рё РЅРµ мотивировал, какие показания свидетеля - РІ СЃСѓРґРµ либо РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия - кладет РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Р° РїСЂРё РёС… оценке просто указал, что находит РёС… противоречивыми. РќРµ указано Рё какими доказательствами опровергаются показания свидетеля Р¤РРћ9 РІ части, касающейся оказания РЅР° него давления СЃРѕ стороны Еремина Р’.Р’. СЃ целью подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды.
Оценивая показания свидетеля Р¤РРћ10 РІ СЃСѓРґРµ Рё РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, СЃСѓРґ сделал только вывод Рѕ том, что Еремин Р’.Р’. был заинтересован РІ исключении срыва отопительного сезона, Рё что СѓРіСЂРѕР·Р° введения процедуры банкротства РћРђРћ "<...>" имелась задолго РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды.
Р’ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ СЃСѓРґ изложил показания свидетеля Р¤РРћ11 РІ СЃСѓРґРµ, Р° также частично привел показания, данные РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, оглашенные РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤, однако РЅРµ дал РёРј никакой оценки, поэтому неясно, какие РёР· РЅРёС… СЃСѓРґ РїСЂРёРЅСЏР» Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ. РџСЂРё этом, ссылаясь РЅР° показания Р¤РРћ16, СЃСѓРґ указал, что РѕРЅРё свидетельствуют Рѕ том, что РІСЃРµ необходимые процедуры для заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды были соблюдены, что противоречит показаниям свидетеля.
РЎСѓРґРѕРј неверно изложены показания свидетеля Р¤РРћ17 РІ СЃСѓРґРµ, поэтому выводы СЃСѓРґР° Рѕ критической оценке показаний свидетеля (РЅРµ уточнено каких - РІ СЃСѓРґРµ или РЅР° следствии) являются несостоятельными. Свидетель Р¤РРћ17 РЅРµ указывал, что РѕРЅ РЅРµ изучал положение РћРђРћ В«<...>В», РЅРµ знал Рѕ его многомиллионной задолженности. Напротив, будучи директором общества после Сенина РЎ.Р’., искал пути выхода РёР· сложившейся ситуации, изучал финансовое положение РћРђРћ Р·Р° предшествующие РіРѕРґС‹.
Показания свидетеля Р¤РРћ18 изложены РЅРµ полно Рё РёРј РЅРµ дана соответствующая оценка. Так, РІ частности, свидетель РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что арендная плата могла быть больше, чем РїСЂРё условии её полного включения РІ тариф, тогда остаток арендной платы для арендатора был Р±С‹ отнесен РЅР° себестоимость. РР· этого следует, что это было невыгодно РћРћРћ В«<...>В». Однако СЃСѓРґ РЅРµ дал данному обстоятельству соответствующей оценки, РїСЂРёРЅСЏРІ Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ аргументы стороны защиты. Р’ судебном заседании свидетель Р¤РРћ18 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что арендная плата РЅРµ могла быть высокой, поскольку размер тарифа ограничен. Напротив, РІ СЃСѓРґРµ РѕРЅ утверждал, что именно Еремин Р’.Р’. РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ "<...>" РЅР° предлагаемых РёРјРё условиях Рё всячески его отстаивал. Свидетель Р¤РРћ18 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что РЅРµ было конкретных предложений РѕС‚ инвесторов, проявляющих заинтересованность РІ аренде РћРђРћ "<...>, поэтому РЅРµ СЏСЃРЅРѕ, РЅР° основании чего СЃСѓРґ пришел Рє таким выводам, оценивая показания данного свидетеля. Напротив, согласно показаниям свидетеля, РїРѕ поручению Еремина Р’.Р’. РѕРЅ общался РїРѕ телефону СЃ представителями РћРђРћ "<...>", РћРђРћ "<...>", РћРћРћ "<...>", что подтверждено Рё телефонными переговорами Р¤РРћ18
Рзлагая показания свидетеля Р¤РРћ40, СЃСѓРґ РЅРµ указал, что РІ представленном РёРј проекте РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РєСЂРѕРјРµ отсутствия пункта Рѕ вступлении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РЅР° <дата> отсутствовала Рё СЃСѓРјРјР° аренды, что подтверждает показания свидетелей Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, так как вплоть РґРѕ РёС… увольнения РѕРЅРё настаивали РЅР° увеличении СЃСѓРјРјС‹ арендной платы. Данное обстоятельство также опровергает показания свидетеля Р¤РРћ40 Рё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Еремина Р’.Р’. Рѕ том, что Р¤РРћ19 настаивал РЅР° заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ "<...>" СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ арендной платы РІ размере 14 млн. СЂСѓР±.
Оценивая показания свидетеля Р¤РРћ20, СЃСѓРґ более объективными признал его показания РІ СЃСѓРґРµ, РїСЂРё этом РЅРµ учел, что РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РѕРЅ также РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ отвечал РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ следователя.
РЎСѓРґ РЅРµ мотивировал СЃРІРѕРё выводы, почему признал более подробными Рё объективными показания свидетеля Р¤РРћ21 РІ СЃСѓРґРµ. РљСЂРѕРјРµ того, данный свидетель РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» РІ судебном заседании, что РІ бухгалтерской отчетности РІ <дата> РЅРµ указаны убытки, так как банк РЅРµ дал Р±С‹ кредит, поэтому убытки прошлых лет были отражены РІ бухгалтерской отчетности РІ <дата>. РЎСѓРґ РЅРµ учел, что данный свидетель работал РІ РњРЈРџРџ, Р° затем РћРђРћ "<...>" СЃ <дата> РїРѕ <дата>, поэтому просто РЅРµ может обладать знанием Рѕ том, каким образом составлялся баланс РћРђРћ РІ <дата>.
Показания свидетеля Р¤РРћ42, приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ указывают РЅР° то, что РѕС‚ иных заинтересованных РІ аренде РћРђРћ "<...>" РЅРµ поступало предложений Рѕ погашении всей имеющийся Сѓ РћРђРћ задолженности, следовательно, РѕРЅРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ8, Р° также содержания его РїРёСЃСЊРјР° РѕС‚ <дата>, РІ котором был указан график реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В» РЅР° <дата>, направленого РІ Администрацию <адрес>, следует, что СЃСѓРјРјС‹ арендной платы РІ размере 14089830 СЂСѓР±. будет недостаточно РћРђРћ В«<...>В» для погашения кредиторской задолженности, Рё РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, то есть РІ <дата>, дефицит денежных средств составит 145254 тыс. СЂСѓР±.
Приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ показания свидетеля Р¤РРћ22 РЅРёРєРѕРёРј образом РЅРµ свидетельствуют Рѕ том, что решение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды Рё выборе арендатора исходило РЅРµ РѕС‚ Еремина Р’.Р’.
Р’ судебном заседании свидетель Р¤РРћ23 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ недостаточности арендной платы был поставлен только <дата>, РґРѕ этого РІСЃРµ были уверены, что арендной платы достаточно, напротив, РѕРЅ утверждал, что 14 млн. СЂСѓР±. РЅРµ могли обеспечить погашение задолженности, имеющейся Сѓ РћРђРћ "<...>" перед кредиторами.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ39 РЅРµ следует, что выбор инвестора осуществлялся РЅРµ Ереминым Р’.Р’., Р° администрацией области, поэтому неясно, почему СЃСѓРґ пришел Рє такому выводу.
Свидетель Р¤РРћ19 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» РІ СЃСѓРґРµ, что после расчетов, сделанных Р¤РРћ52, пришли Рє выводу, что более 14 млн. СЂСѓР±. арендная плата быть РЅРµ может, напротив, РѕРЅ утверждал, что, РєРѕРіРґР° РЅР° совещаниях ставился РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ недостаточности СЃСѓРјРјС‹ арендной платы, РѕРЅ РіРѕРІРѕСЂРёР» Еремину Р’.Р’., чтобы решали данный РІРѕРїСЂРѕСЃ.
РЎСѓРґ намеренно РЅРµ привел показания свидетеля Р¤РРћ24 Рѕ том, что РїРѕ плану Рє соглашению РѕС‚ <дата> выполнен только РїСѓРЅРєС‚ первый Рѕ подписании самого соглашения, РґСЂСѓРіРёРµ пункты плана выполнены РЅРµ были Рё каких- либо последствий для Еремина Р’.Р’. РїСЂРё этом РЅРµ наступило.
РљСЂРѕРјРµ того, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ получили оценку показания свидетелей Р¤РРћ19, Р¤РРћ25 Рё Р¤РРћ24 Рѕ разграничении предметов ведения РІ соответствии СЃ действующим законодательством между органами власти, Р° также Рѕ субъекте, которым проводилась работа РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса В«<...>В»- администрации <адрес>.
РџСЂРё оценке показаний свидетелей Р¤РРћ19, Р¤РРћ25 Рё Р¤РРћ24 СЃСѓРґРѕРј РЅРµ сделаны соответствующие выводы относительно установленных обстоятельств, тогда как РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ указано, что имеют место лишь незначительные противоречия, Рё РѕРЅРё устранены РІ судебном заседании.
РЎСѓРґРѕРј дана неверная оценка показаниям свидетеля Р¤РРћ26, начальника Финансового управления администрации <адрес>, которая пояснила, что денежные средства, выплаченные РёР· местного бюджета РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении муниципальной гарантии РћРђРћ В«<...>В», РІ настоящее время РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґР° РЅРµ возвращены, являются его расходами, хотя Рё предусмотрены как возврат бюджетного кредита РІ случае возвращения денежных СЃСѓРјРј (БК Р Р¤).
Данные показания согласуются СЃ ответом главы администрации <адрес> Р¤РРћ27 РЅР° судебный запрос РѕС‚ <дата> в„–, согласно которому РІ соответствии СЃ разделом 4 муниципальной гарантии Гарант исполнил обязательства Принципала перед Бенефициаром РІ СЃСѓРјРјРµ 43 000 000 СЂСѓР±. Рё проценты Р·Р° пользование кредитом 1 067 128, 38 СЂСѓР±., которые РґРѕ настоящего времени РІ бюджет <адрес> РЅРµ возвращены.
РЎСѓРґРѕРј дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты Р¤РРћ28 (заместителя начальника Контрольно-счетной палаты). РџРѕ ответу РЅР° запрос адвоката Мирошниченко Рњ.Р’. РѕРЅР° пояснила, что бюджетные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 44 067 128, 38 СЂСѓР±., выплаченные администрацией <адрес> РїРѕ требованию РћРђРћ В«<...>В» РІРѕ исполнение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ предоставлении муниципальной гарантии <адрес> РѕС‚ <дата> в„– Рё дополнительного соглашения Рє нему РѕС‚ <дата>, учтены РІ составе источников финансирования дефицита бюджета <адрес> РЅР° <дата> РїРѕ РєРѕРґСѓ бюджетной классификации как исполнение муниципальных гарантий, как возврат бюджетного кредита, Р° РЅРµ РІ составе расходов РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ бюджета.
Вместе с тем, как пояснила свидетель, при выдаче муниципальной гарантии она так и отражается в бюджете; при ее возврате - отражается как бюджетный кредит. Гарантия - муниципальный долг учитывается в долговой книге. Строка «муниципальная гарантия» при возврате бюджетных средств не предусмотрена, в связи с этим при возврате денежных средств по муниципальной гарантии она отражается в дефиците бюджетных средств. Дефицит бюджета равен «доходы минус расходы», в расходы включается муниципальная гарантия. В настоящее время возврата бюджетных средств нет.
Суд необоснованно указал и апеллирует тем обстоятельством, что основания для введения процедуры банкротства в отношении ОАО «<...>» имелись задолго до заключения договора аренды, однако это не факты, а предположения. Угроза нахождения предприятия в указанном судом состоянии не является состоявшимся событием. Фактически данное обстоятельство имело место, когда в установленном законом порядке процедура наблюдения была действительно введена в <дата>, то есть после заключения договора аренды имущественного комплекса.
Рзлагая показания свидетеля защиты Р¤РРћ43 (зам. начальника РЈРњРР—), СЃСѓРґ РЅРµ указал её пояснения Рѕ том, что условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды должен был определять арендодатель.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ необоснованно РІ качестве доказательств сослался РЅР° данные, изложенные РІ РѕРїСЂРѕСЃРµ Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, поскольку РѕРЅРё таковыми РЅРµ являются.
РЎСѓРґ необоснованно указал РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, что исследованные фонограммы телефонных переговоров Р¤РРћ18, Р¤РРћ8 Рё Еремина Р’.Р’. РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтвердить наличие или отсутствие состава преступления подсудимых, РёС… виновность или невиновность.
Делая вышеуказанный вывод СЃСѓРґ РЅРµ учел, что <дата> между Ереминым Рё Р¤РРћ8 состоялось РґРІР° телефонных разговора, РёР· которых следует, что РЅР° тот период времени Еремину Р’.Р’. было известно Рё Рѕ СЃСѓРјРјРµ арендной платы Рё Рѕ её недостаточности, Рѕ чем РѕРЅ сам РіРѕРІРѕСЂРёР» Р¤РРћ8, Рё Рѕ том, что подписание РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° условиях арендной платы РІ размере 14 млн. СЂСѓР±. может привести Рє банкротству РћРђРћ, Рё прекрасно понимал, какие РјРѕРіСѓС‚ наступить последствия, РІ том числе Рё уголовная ответственность «тюрьма завтра любому..В». Рти Р¶Рµ разговоры также свидетельствуют Рѕ том, что Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 РЅРµ хотели подписывать невыгодный для РћРђРћ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Данные телефонные переговоры проходили РЅР° совещании Сѓ Еремина РІ присутствии Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ40, которые подтвердили РІ СЃСѓРґРµ данный факт.
В приговоре суд в качестве доказательства указал о соглашении б/н о сроках и порядке реструктуризации задолженности ОАО «<...>», однако не дал данному доказательству никакой оценки, что повлияло на выводы суда о невиновности подсудимых.
Суд не учел, что, поскольку планировалось заключение договора аренды между ОАО «<...>» и ООО «<...>» и согласно условиям договора арендодатель обязывался направлять арендную плату, за исключением обязательных платежей и расходов на текущую деятельность, на погашение кредиторской задолженности, сложившейся на <дата>, до полного её погашения, то был составлен график погашения задолженности и подготовлено Соглашение без номера и даты о сроках и порядке реструктуризации задолженности ОАО «<...>».
РР· вышеуказанного Соглашения Рѕ сроках Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В» следует, что РѕРЅРѕ должно было быть подписано между Правительством <адрес> РІ лице Р¤РРћ25, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ29, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ30, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ31, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ32, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ9, РћРћРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ8, однако никто РёР· кредиторов РћРђРћ В«<...>В» (РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В») РЅРµ подписали указанное соглашение.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ32, допрошенного РІ судебном заседании, следует, что РёРј указанное соглашение РЅРµ было подписано, поскольку только РћРђРћ В«<...>В» СЃ <дата> РћРђРћ В«<...>В» должно было выплачивать РІ месяц 17517,4 тыс.СЂСѓР±., Р° СЃСѓРјРјР° арендной платы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды - 14089830 рублей. Ему было РЅРµ понятно, РёР· каких средств РћРђРћ В«<...>В» собиралось выплачивать РёРј задолженность свыше 17 миллионов рублей РІ месяц, РєСЂРѕРјРµ того, Сѓ РћРђРћ имелись Рё РґСЂСѓРіРёРµ должники, РІ частности РћРђРћ В«<...>.
Свидетель Р¤РРћ31 пояснила, что РЅРµ подписала указанное Соглашение, поскольку РІ кредитном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ был приведен график погашения платежей Рё указаны конкретные даты Рё СЃСѓРјРјС‹, которые РћРђРћ В«<...>В» необходимо было уплачивать ежемесячно.
Таким образом, фактически данное Соглашение не имеет юридической силы.
Однако указанные РІ нем сведения опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рё основанные РЅР° РЅРёС… неверные выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В» СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ арендной платы РІ размере 14089830 рублей - это инициатива Правительства <адрес>, поскольку, согласно указанному Соглашению, Р·Р° <дата> РћРђРћ В«<...>В» только РґРІСѓРј должникам (РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В») обязывалось выплачивать РІ месяц 183474.4 тыс. СЂСѓР±.(17517,4+830=183474.4 тыс. СЂСѓР±.), что невозможно РїСЂРё ежемесячной СЃСѓРјРјРµ арендной платы РІ размере 14089830 СЂСѓР±. Рто также свидетельствует Рѕ заведомой невыгодности сделки РїСЂРё условии направления арендной платы РЅР° погашение кредиторской задолженности.
Суд принял за основу доводы стороны защиты о том, что на момент подписания договора аренды все условия, предусмотренные действующим законодательством для заключения сделки, были соблюдены. Однако решения ФАС РФ о даче согласия на приобретение в пользование на праве аренды основных производственных средств ОАО «<...>» на момент подписания договора не было, оно было получено лишь <дата>. Поэтому выводы суда о правомерности заключенной сделки ввиду подписания дополнительных соглашений не могут служить оправданием незаконных действий виновных лиц.
РќРµ соответствует действительности вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды был заключен РЅРµ СЃ целью погашения кредиторской задолженности РћРђРћ В«<...>В», поскольку РІ самом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (Рї. 3.2.4) предусмотрено, что арендную плату необходимо направлять РЅР° погашение кредиторской задолженности (РІ том числе банковских кредитов), Р·Р° исключением СЃСѓРјРј, необходимых для погашения процентов РїРѕ банковским кредитам Рё поддержания жизнедеятельности РћРђРћ В«<...>В» (расходы РЅР° содержание РћРђРћ, налоги Рё РґСЂ.) Рё лишь после погашения кредиторской задолженности указанная СЃСѓРјРјР° (амортизация) направляется РЅР° выполнение мероприятий Рнвестиционных Рё ежегодных Производственных программ.
Давая оценку дополнительному соглашению к договору аренды от <дата>, суд необоснованно сделал вывод о том, что оно подтверждает доводы подсудимых о достаточности суммы арендной платы в размере 14 млн. руб., поскольку в связи с увеличением индекса цен, предусматривалось увеличение арендной платы до 21 млн. руб. в месяц.
Действительно <дата> было подписано дополнительное соглашение к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора, где указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставляемое ему по договору имущество в размере 21489000 руб. 61 коп. в месяц, начиная с <дата> при условии установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию в <дата> в размере 795, 95 руб. за 1 Гкал.
Указанное соглашение является недействующим, поэтому доводы суда о том, что с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего размер арендной платы в сумме 21 млн. руб., договор аренды от <дата> был заключен на выгодных для ОАО «<...>» условиях, является необоснованным.
Для Еремина Рё Сенина было изначально СЏСЃРЅРѕ, что дополнительное соглашение так Рё останется недействующим, поскольку РІ <дата> РћРћРћ В«<...>В» РЅРµ могли повысить тариф РЅР° 6%, так как РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды данной организации тариф вообще РЅРµ был установлен, Рё процесс установления тарифа РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅРµ Р·Р° РѕРґРёРЅ день. Были РѕРЅРё осведомлены Рё Рѕ том, что тариф устанавливается только РѕРґРёРЅ раз РІ РіРѕРґСѓ, РІ СЃСѓРґРµ РѕРЅРё сами РѕР± этом говорили, это Р¶Рµ подтвердила свидетель Р¤РРћ52. Оснований для повышения тарифа СЃ заявкой РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ <дата> РЅР° текущий РіРѕРґ РЅРµ имелось. РљСЂРѕРјРµ того, непонятно, почему Сенин бездействовал Рё РЅРµ ставил РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± увеличении размера арендной платы СЃ <дата>, РєРѕРіРґР° приказом Управления РїРѕ тарифам <адрес> РѕС‚ <дата> РћРћРћ В«<...>В» был установлен тариф СЃ <дата> РЅР° тепловую энергию для потребителей <адрес> РІ размере 863,2 рубля Р·Р° 1 Гкал., что превышало СЃСѓРјРјСѓ-795,95 Р·Р° 1 Гкал., предусмотренную дополнительным соглашением.
Доводы Сенина С.В., признанные судом достоверными, о достаточности арендной платы в размере 14 млн. руб., поскольку вплоть до его увольнения (<дата>) ОАО полностью выполняло свои обязательства перед ОАО «<...>» и ОАО «<...>», не соответствуют действительности и опровергаются содержанием ответа директора ОАО «<...>» о том, что с <дата> по <дата> ОАО «<...>» должно было выплатить 140000200 рублей, а фактически было выплачено 115733400 рублей, а с <дата> платежи вообще были прекращены.
Вопреки доводам суда, доказана осведомленность Сенина С.В. о заведомой невыгодности договора аренды. Данное обстоятельство подтверждают письма Сенина в адрес ООО "<...>", администрацию <адрес> в <дата> и <дата> о недостаточности арендной платы в размере 14 млн. руб.
Доводы СЃСѓРґР°, основанные РЅР° позиции подсудимых Рѕ том, что СЃСѓРјРјР° арендной платы РІС…РѕРґРёС‚ РІ тариф, Рё 14 млн.СЂСѓР±. - это предельная цена, которая могла быть заложена РІ тариф, опровергаются показаниями Р¤РРћ52. Управление РїРѕ тарифам РЅРµ рассчитывало предельную СЃСѓРјРјСѓ арендной платы, Р° РїСЂРё установлении тарифа для РћРћРћ В«<...>В» РЅР° <дата> РІ тариф была включена арендная плата РІ СЃСѓРјРјРµ 14 млн. СЂСѓР±. РІ месяц, поскольку именно эта СЃСѓРјРјР° указана РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ аренды. РљСЂРѕРјРµ того, законодательство предусматривает, что РІ случае обоснования тариф для конкретного предприятия может быть увеличен свыше предельно допустимого индекса.
В судебном заседании достоверно установлено, что имелось несколько потенциальных инвесторов, в частности ОАО «<...>» и ОАО «<...>», которые делали конкретные предложения и готовы были заключить договор аренды имущественного комплекса ОАО «<...>», в том числе, по результатам проведения публичных процедур, с условием полного погашения кредиторской задолженности общества, что исключало вероятность его банкротства.
РћР± этом свидетельствуют показания допрошенных РІ СЃСѓРґРµ свидетелей Р¤РРћ38, Р¤РРћ39, Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, презентации, РїРёСЃСЊРјР° Рё отчеты указанных организаций-инвесторов, которые поступали РІ администрацию <адрес> как РІ <дата>, так Рё РІ <дата>, вплоть РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В».
Свидетели Р¤РРћ31 Рё Р¤РРћ66 также подтвердили, что представители РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В» обращались РІ РћРђРћ В«<...>В» РІ <адрес> филиал, Р° также Рє вышестоящему руководству РІ <адрес> Рё выясняли РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ переоформлении кредиторской задолженности, имеющейся Сѓ РћРђРћ В«<...>В», РЅР° себя.
Свидетели Р¤РРћ38 Рё Р¤РРћ39 показали, что, несмотря РЅР° имеющиеся Сѓ РћРђРћ В«<...>В» многомиллионные долги, работать СЃ этим предприятием РёРј было интересно. РќРё РѕРґРёРЅ РёР· указанных свидетелей РЅРµ связывал размер арендной платы СЃ тарифом. Напротив, РѕРЅРё готовы были изначально нести убытки Рё вкладывать деньги РІ модернизацию предприятия, чтобы РІ дальнейшем снизить себестоимость Рё выйти РЅР° прибыль.
Выводы суда о том, что заключение финансово-экономической судебной экспертизы № от <дата>, заключение экономической судебной экспертизы от <дата> не соответствуют реальному финансовому положению ОАО «<...>», поскольку основаны на искаженной бухгалтерской отчетности, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Рксперты Р¤РРћ69 Рё Р¤РРћ46 РІ СЃСѓРґРµ полностью подтвердили выводы, указанные РёРјРё РІ экспертизах. Сомневаться РІ объективности Рё компетентности экспертов оснований РЅРµ имеется.
РЎСѓРґ, опровергая выводы экспертов, ссылается РЅР° акты проверок финансово-хозяйственной деятельности Рё ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё В«<...>В» Рё показания допрошенного РІ СЃСѓРґРµ свидетеля защиты Р¤РРћ33, указывает Рѕ СЏРєРѕР±С‹ имеющихся нарушениях бухгалтерской дисциплины Рё искажении бухгалтерской отчетности Р·Р° <дата>. РЎСѓРґ тем самым СЏРІРЅРѕ выходит Р·Р° рамки предъявленного подсудимым обвинения, чем нарушены требования СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ необоснованно сделал СЃРІРѕРё выводы Рѕ противоречивости заключения финансово-экономической судебной экспертизы в„– РѕС‚ <дата>, РЅР° акте экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу адвоката Мирошниченко Рњ.Р’. Рё РЅР° показаниях специалиста Р¤РРћ35 РІ судебном заседании, поскольку РІ СЃСѓРґРµ Р¤РРћ35 заявил, что сам никакие расчеты РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёР». Делать Р¶Рµ выводы РѕР± обоснованности заключения эксперта РѕРЅ РЅРµ вправе.
Доказательства, представленные стороной защиты являются недопустимыми, так как получены в нарушение требований ст.ст. 75, 80 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд нарушил пределы судебного разбирательства и исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Судом дана оценка копиям договоров движимого и недвижимого имущества между ОАО «<...>» и ООО «<...>» от <дата>, решению Арбитражного Суда <адрес> от <дата> о признании ОАО «<...>» несостоятельным.
Является предположением суда вывод о том, что кроме получения арендной платы у предприятия имелась возможность взыскания дебиторской задолженности в целях увеличения доходов.
Доводы стороны защиты, с которыми согласился суд, о том, что ущерб администрации <адрес> не причинен, поскольку указанные средства в порядке регресса будут в дальнейшем возвращены, их возврат заложен в бюджете <адрес> и в соответствии со ст. 115 БК РФ классифицируются как возврат бюджетного кредита, являются несостоятельными, так как основаны на предположении и не соответствуют нормам федерального бюджетного законодательства.
РљСЂРѕРјРµ того, следует также учитывать, что, если указанная СЃСѓРјРјР°, выплаченная администрацией <адрес> РїРѕ муниципальной гарантии, будет возвращена путем продажи имущества РћРђРћ В«<...>В», поскольку РІ настоящее время РІ отношении данной организации продлена процедура внешнего управления, то тем самым администрация <адрес> лишится стоимости акций РЅР° ту Р¶Рµ СЃСѓРјРјСѓ, поскольку собственником 100% акций предприятия является РЈРњРР—.
Таким образом, в результате действия договора аренды, заключенного на явно невыгодных для ОАО условиях, МО "<адрес>" причинен существенный материальный ущерб в размере 44067128,38 руб.
Несмотря РЅР° то, что РІ соответствии СЃ Уставом <адрес> Рё Законом <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В» Еремин Р’.Р’., возглавляя администрацию <адрес>, являясь представителем власти - должностным лицом обязан РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей соблюдать права Рё законные интересы граждан Рё организаций Рё обеспечивать сохранность муниципального имущества, РѕРЅ решил заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° невыгодных для РћРђРћ В«<...>В» условиях, настаивал РЅР° его подписании Рё давал РѕР± этом незаконные указания Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, РїСЂРё этом угрожал увольнением РІ случае невыполнения его указания.
В суде установлено, что Сенин С.В. заключил договор аренды на явно не выгодных для ОАО условиях, злоупотребив при этом своими полномочиями, поскольку действовал вопреки законным интересам ОАО «<...>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего администрации <адрес> и ОАО «<...>» причинен существенный вред.
Таким образом, вина Сенина С.В., Еремина В.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.
В дополнении к апелляционному представлению государственные обвинители указывают, что суд необоснованно не принял во внимание, что уголовное дело рассматривалось по обвинению чиновников высокого ранга, при этом как представители потерпевшего, так и многие свидетели находились в служебной и иной зависимости от Еремина В.В. и Сенина С.В., поэтому в суде отстаивали позицию об отсутствии ущерба для соответствующего бюджета и о необоснованности уголовного преследования.
Принимая РІРѕ внимание показания представителя потерпевшего Р¤РРћ14 РѕР± отсутствии ущерба для РњРћ "<адрес>", СЃСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ также сослался РЅР° решение <адрес> Городского Совета народных депутатов РѕС‚ <дата>, которым принято решение считать, что оснований для вывода Рѕ причинении ущерба бюджету <адрес> РІ результате заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕС‚ <дата> РЅР° предусмотренных РІ нем условиях, что привело Рє невозможности исполнения РћРђРћ "<...>" СЃРІРѕРёС… обязательств перед РћРђРћ "<...>" Рё Рє выбытию РёР· собственности РњРћ "<адрес>" бюджетных средств, РІ настоящее время нет.
Вместе СЃ тем, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено, что инициатива Рѕ принятии указанного решения исходила РѕС‚ Сенина РЎ.Р’., который является депутатом <адрес> РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Совета народных депутатов, представитель потерпевшего Р¤РРћ14 также депутат горсовета, состоит СЃ Сениным РЎ.Р’. РІ РѕРґРЅРѕР№ фракции, РјРЅРѕРіРёРµ свидетели РїРѕ делу РІ момент рассматриваемых событий находились РІ служебной зависимости РѕС‚ Еремина Р’.Р’.
РЎСѓРґ необоснованно сделал выводы Рѕ противоречивости заключения финансово-экономической судебной экспертизы в„– РѕС‚ <дата> ссылаясь РЅР° акт экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу адвоката Мирошниченко Рњ.Р’., Рё РЅР° показания специалиста Р¤РРћ35 РІ судебном заседании. Вышеуказанный акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, получен РІ нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
Согласно определению № 145-0 от 04.03.2004 Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии жалобы Проня А.В. на нарушение его конституционных прав..», факт проведения исследования по ходатайству адвоката является нарушением закона. Обвиняемый (защитник) не вправе выбирать по своему усмотрению любые способы и процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе закреплен в УПК РФ и Федеральном законе РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» (ст.ст. 19-25), который предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его адвоката, а постановление органа дознания, предварительного следствия или суда.
РљСЂРѕРјРµ того, производивший единоличное исследование специалист Р¤РРћ35 РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРџРљ Р Р¤ РЅРµ предупреждался.
Таким образом, суд принял за основу акт исследования специалиста, полученный в нарушение УПК РФ, что является недопустимым.
В обоснование доводов апелляционного представления о несогласии с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2013 и 02.07.2013 указывают, что суд, принимая решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2013, нарушил нормы уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с протоколом судебного заседания было установлено, что изготовлен и подписан протокол судебного заседания в полном объеме был только 31.05.2013, по частям протокол судебного заседания не изготавливался. Согласно данному протоколу, в ходе судебного заседания не проводилось ни стенографирование, ни фотографирования, ни аудио и (или) видеозапись, ни киносъемка.
Таким образом, 28.05.2013 судья не могла сверить с протоколом судебного заседания указанные в представлении замечания на протокол и установить их недостоверность. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, руководствуясь черновыми записями судьи, поскольку таковые не могут свидетельствовать об их достоверности и приниматься за аксиому, не требующую доказательств.
Незаконным является и постановление суда от 02.07.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно также вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В материалах уголовного дела имеется расписка государственных обвинителей о том, что с протоколом судебного заседания ознакомлены в полном объеме 01.07.2013, и замечания на указанный документ будут принесены в установленные законом сроки.
03.07.2013 были внесены замечания РЅР° протокол судебного заседания, РѕР± указанной дате внесения замечаний РЅР° протокол судебного заседания свидетельствует отметка канцелярии СЃСѓРґР°. Однако СЃСѓРґ рассмотрел 02.07.2013 внесенные 03.07.2013 замечания РЅР° протокол судебного заседания, РїСЂРё этом уточнив лишь незначительные ошибки, имеющиеся РІ протоколе судебного заседания Рё отклонив замечания, касающиеся достоверности изложения РІ протоколе судебного заседания показаний представителя потерпевшего Р¤РРћ15, свидетелей Р¤РРћ21, Р¤РРћ23, Р¤РРћ28, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, посчитав РёС… необоснованными.
Суд должным образом не проверил изложенные замечания на протокол судебного заседания, вынес постановление формально, указав даже неверную дату судебного решения. При этом достоверность изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается текстом выступления государственного обвинителя в прениях.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные представления адвокаты Алиев Р’.Рђ. Рё Мирошниченко Рњ.Р’. РІ интересах оправданного Еремина Р’.Р’., адвокат Матюхин Р.Рђ. РІ интересах оправданного Сенина РЎ.Р’., оправданный Еремин Р’.Р’. РїСЂРѕСЃСЏС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, возражениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невиновности Еремина В.В. и Сенина С.В. в совершении инкриминированных им преступлений.
Обстоятельства, установленные судом, при которых ООО «<...>» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» соответствуют предъявленному обвинению, мнению гособвинителя в судебном заседании, и в апелляционных представлениях фактически не оспариваются.
Суд при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу, что Еремин В.В. при заключении указанного договора не превысил полномочий, предоставленных ему в силу закона, а Сенин С.В., следовательно, не оказывал ему пособничества в совершении преступления, кроме того, последствия в виде ущерба ОАО «<...>» и МО «<адрес>» не находятся в прямой причинной связи с заключением указанного договора аренды, что исключает наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 201 УК РФ.
Так, РїРѕ обвинению, Еремину Р’.Р’. РїСЂРё пособничестве Сенина РЎ.Р’. ставится РІ РІРёРЅСѓ превышение полномочий РјСЌСЂР° <адрес> - главы администрации <адрес>, предоставленных Рї.Рї. 3,7 С‡.1 СЃС‚.11 Закона <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В», согласно которым РѕРЅ должен соблюдать РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей права Рё законные интересы граждан Рё организаций Рё обеспечивать сохранность муниципального имущества, что выразилось РІ даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам Р¤РРћ10 (начальнику Управления муниципального имущества Рё землепользования администрации <адрес>), Р¤РРћ9 (генеральному директору РћРђРћ В«<...>В») Рѕ содействии РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды объектов коммунальной инфраструктуры РѕС‚ <дата> в„– СЃ РћРђРћ В«<...>В» РЅР° невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав Рё законных интересов организации Рё утрате муниципального имущества.
Однако СЃСѓРґ считает данные РґРѕРІРѕРґС‹ необоснованными, поскольку, как правильно установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, СЃ целью финансового оздоровления Рё недопущения банкротства РћРђРћ В«<...>В», осуществляющей теплоснабжение населения <адрес>, Еремин Р’.Р’., как заместитель главы администрации Муниципального образования В«<адрес>В», исполняющий обязанности РјСЌСЂР° <адрес>, был полномочен координировать работу РїРѕ теплоснабжению РіРѕСЂРѕРґР° РІ целях исключения срывов отопительного сезона, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем принимал участие РІ работе сотрудников администрации <адрес> РїРѕ РїРѕРёСЃРєСѓ компании-инвестора, готовой заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса указанного РћРђРћ, РїСЂРё этом участвовал РІ совещаниях, презентациях СЃ участием представителей РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРћРћ В«<...>В». РќРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· документов, исследованных СЃСѓРґРѕРј, направляемых указанными предполагаемыми инвесторами РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РЅРµ содержится каких-либо конкретных предложений цены арендной платы Рё иных существенных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды. Указанные предложения лишь выражают волю стороны сотрудничать. Свидетели Р¤РРћ38 (сотрудник РћРђРћ В«<...>В») Рё Р¤РРћ39 (генеральный директор РћРђРћ В«<...>) подтвердили указанные обстоятельства, РєСЂРѕРјРµ того показали, что РёС… предложения касались долгосрочной аренды 20, 30 лет, РЅР° заключение краткосрочной аренды РѕРЅРё Р±С‹ РЅРµ пошли. РџРѕ решению Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ <дата> РћРђРћ В«<...>В» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Согласно сведениям РФНС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, РІ отношении РћРђРћ <...> <дата> внесены сведения Рѕ принятии решения Рѕ ликвидации юридического лица. РР· показаний Р¤РРћ10, Р¤РРћ9 РЅРµ установлено, что РѕРЅРё доводили РґРѕ сведения Еремина Р’.Р’. то, что имеются инвесторы, готовые погасить РІСЃСЋ имеющуюся задолженность РћРђРћ В«<...>В». Таким образом, РґРѕРІРѕРґС‹ следствия Рѕ том, что Еремину Р’.Р’. стало известно Рѕ готовности указанных компаний заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», РІ том числе РїРѕ результатам проведения публичных процедур, СЃ условиями полного погашения задолженности общества, что исключало возможность его банкротства, ничем РЅРµ подтверждены. РџСЂРё указанных обстоятельствах РґРѕРІРѕРґС‹ обвинения РѕР± оказании Ереминым Р’.Р’. содействия ранее знакомому Р¤РРћ8 (генеральному директору РћРћРћ В«<...>В») РІ заключении вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без проведения торгов РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей РЅРµ основаны РЅР° материалах дела.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј обоснованно приняты РІРѕ внимание показания Р¤РРћ22 (зам. генерального директора РћРћРћ В«<...>В»), Р¤РРћ8, согласно которым заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды предшествовало подписание Соглашения Рѕ сотрудничестве РѕС‚ <дата>, инициированное структурами <...> Рё подписанное губернатором <адрес>. Текст РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды стал разрабатываться после заключения указанного Соглашения, размер арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 830 СЂСѓР±. РІРѕР·РЅРёРє РІ результате переговоров между РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРћРћ В«<...>В». Администрация <адрес> РІ этом участия РЅРµ принимала.
Как показали свидетели Р¤РРћ40, Р¤РРћ41, Р¤РРћ42, Р¤РРћ43, которые являлись членами Совета директоров РћРђРћ <...>, РїСЂРё проведении заседания Совета директоров, РЅР° котором рассматривался РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± одобрении сделки, присутствовал Еремин, однако каких-либо указаний Рё давления СЃ его стороны, РІ том числе РЅР° Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, РЅРµ имелось, СЃРІРѕРµ мнение Еремин РЅРµ высказывал. Показания данных свидетелей согласуются СЃ протоколом заседания Совета директоров РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РІСЃРµ члены Совета директоров, РІ том числе Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ10, единогласно проголосовали Р·Р° одобрение сделки. РљСЂРѕРјРµ того, инициатором проведения заседания Совета директоров являлся Р¤РРћ9
Доводы обвинения Рѕ том, что Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 РЅРµ согласились даже РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ увольнения, высказанной РёРј Ереминым Р’.Р’., выполнить его незаконное указание, написали заявление РѕР± увольнении, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <дата> были освобождены РѕС‚ занимаемых должностей, РЅРµ нашли СЃРІРѕРµ подтверждение РІ СЃСѓРґРµ. Как следует РёР· РёС… показаний, РёС… увольнение было вызвано волеизъявлением, нежеланием подписывать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды без проведения публичных процедур, что никак РЅРµ связано СЃ инициированием РёС… увольнения Ереминым Р’.Р’. РљСЂРѕРјРµ того, мнение Р¤РРћ10, Р¤РРћ9 РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ необходимости проведения публичных процедур РЅРµ основано РЅР° законе, так как согласно СЃС‚.15 Федерального закона РѕС‚ 26.06.2006Рі. «О защите конкуренции» для заключения краткосрочного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды проведение публичных процедур РЅРµ требуется, Рѕ чем Р¤РРћ10 было известно РёР· разъяснения ФАС Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ <дата> РїРѕ запросу руководства Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> РљСЂРѕРјРµ того, <дата> антимонопольный орган направил РІ адрес РћРћРћ В«<...>В» решение Рѕ даче согласия РЅР° приобретение РІ пользование РЅР° праве аренды имущества РћРђРћ В«<...>В». <дата> антимонопольный орган направил РІ адрес РћРђРћ В«<...>В» решение Рѕ даче согласия РЅР° передачу РІ аренду имущества Акционерного общества.
Не нашли своего подтверждения в суде и утверждения обвинения о том, что Еремин В.В. приискал Сенина С.В. в качестве лица, способного в силу занимаемого должностного положения содействовать ему в совершении преступления путем совершения вопреки законным интересам ОАО «<...>» действий, направленных на подписание на заведомо невыгодных условиях для ОАО договора аренды с ООО «<...>».
Так, РёР· показаний Р¤РРћ40, Р¤РРћ44 следует, что кандидатуру Сенина РЎ.Р’. РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В», также как Рё кандидатуру Р¤РРћ11 РЅР° должность начальника РЈРњРР— администрации <адрес> Еремину Р’.Р’. предложили РѕРЅРё, после чего Еремин беседовал РІ РёС… присутствии СЃ каждым. Показания указанных свидетелей согласуются СЃ показаниями оправданного Сенина РЎ.Р’., свидетелей Р¤РРћ45, Р¤РРћ11, которые РЅРµ подтвердили РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ принятии РЅР° работу Сенина РЎ.Р’. РЅР° определенных условиях. Свидетель Р¤РРћ11 отрицал Рё выдвижение Ереминым Р’.Р’. как необходимость дачи одобрения РЅР° сделку РїСЂРё назначении самого Р¤РРћ11 РЅР° должность.
Таким образом, каких-либо доказательств дачи указаний Ереминым В.В. Сенину С.В. на подписание договора аренды стороной обвинения не представлено. Доводы обвинения относительно целей, которыми руководствовались Еремин и Сенин, в виде извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...>» после заключения договора аренды с ОАО «<...>» на условиях арендной платы в размере 14 089 830 руб. ничем не подтверждены. Какие конкретно выгоды и преимущества могло получить ООО «<...>», либо получило, в обвинении не содержится. В этой связи и доводы апелляционного представления о том, что Сенин С.В. действовал в целях извлечения выгод для себя, также не состоятелен.
Как следует из обвинения, действия Еремина В.В. и Сенина С.В. привели к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «<...>» и Муниципального образования «<адрес>», поскольку в период действия договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> № в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Вместе СЃ тем, доказательств тому, что Сѓ РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Сенина РЎ.Р’. имелась реальная возможность заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РЅР° более выгодных условиях, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Напротив, РёР· показаний представителя потерпевшего Р¤РРћ15 (внешнего управляющего), после сообщения Рѕ проведении <дата> РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅР° право сдачи имущества РІ аренду РЅР° условиях арендной платы 36 765 000 рублей сообщений РѕС‚ лиц, желающих заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды, РЅРµ поступило, инвесторов, предложивших меньшую СЃСѓРјРјСѓ арендной платы, также РЅРµ имелось. РќР° собрании кредиторов РћРђРћ В«<...>В» принято решение Рѕ передаче имущества РІРЅРѕРІСЊ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях арендной платы 18 382 500 СЂСѓР±. РІ месяц РґРѕ <дата> Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды между РћРђРћ В«<...>В» (подписаны Р¤РРћ17) Рё РћРћРћ В«<...>В» (подписаны Р¤РРћ8) РѕС‚ <дата>, между сторонами достигнута договоренность, что арендная плата РЅР° последующий период 360 дней будет составлять РІ общем размере фактически ту Р¶Рµ СЃСѓРјРјСѓ 14 089 830 СЂСѓР±. РІ месяц, что Рё РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ арендной платы РѕС‚ <дата>, тогда как Сенин РЎ.Р’. СѓР¶Рµ РЅРµ являлся директором РћРђРћ В«<...>В».
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту проверки ОАО «<...>» по вопросу законности и обоснованности расходования денежных средств от <дата> (л.д.111-152; 153-220, т.3) основания для введения процедуры банкротства в отношении ОАО «<...>» имелись задолго до заключения договора аренды от <дата>, а основанием для обращения в Арбитражный суд кредитором ОАО «<...>» послужила кредиторская задолженность, образовавшаяся у ОАО <...> до начала действия договора аренды, что в момент подписания договора аренды предусмотреть не представлялось возможным. При этом до настоящего времени ОАО <...> не признано в установленном порядке банкротом, не ликвидировано, а по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № продлен срок внешнего управления до <дата>.
Рсследовав предоставленные РІ качестве доказательств: кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ <дата> в„–, РћРђРћ В«<...>В» Рѕ предоставлении кредита РњРЈРџРџ В«<...>В» РІ форме кредитной линии: СЃ <дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 34 000 000 рублей, СЃ <дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 000 рублей (С‚. 16 Р».Рґ. 122-126);
кредитный договор от <дата> №, ОАО «<...>» о предоставлении МУПП «<...>» кредита в размере 130 000 000 рублей (т.22 л.д. 6-8);
постановление Главы муниципального образования «<адрес>»-мэра <адрес> № от <дата> (л.д. 11 том 22) о предоставлении МУПП «<...>» муниципальной гарантии <адрес> на получение кредита в ОАО « <...>» в сумме 161300000 рублей, в том числе 130000000 рублей основного долга и 31300000 рублей процентов за обслуживание основного долга;
сведения Муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № (т.22, л.д.12-15); договор о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> №, (т.22, л.д.16-22); дополнительное соглашение от <дата> к договору о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № (т.22, л.д.23-24); договор № о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по муниципальной гарантии <адрес> от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата> (л.д. 25-27,28-29, т.22), согласно которому, после исполнения обязательств Гарантом по муниципальной гарантии, наступает право регресса;
постановление Главы муниципального образования «<адрес>»-мэра <адрес> № от <дата> «О залоге муниципального имущества» (с изменениями от <дата>,внесенными постановлением №) постановлено согласовать передачу в залог ОАО « <...>» в обеспечение кредитного договора от <дата>. № и кредитного договора от <дата> №, заключенных данным банком с ОАО «<...>» объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 30-32; 33; т. 22);
договор залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, от <дата> (л.д. 34-41, т. 22); договор залога недвижимости от <дата> (л.д.120-133, т.15);
информацию ОАО «<...>» о том, что до <дата> обязательство ОАО «<...>» по кредитному договору № от <дата> выполняло (л.д. 119-121 том 16);
требование по муниципальной гарантии от <дата> №№, согласно которому ОАО «<...>» предъявило к администрации <адрес> требование по выплате задолженности в сумме 44 067 128, 38 рублей по кредитному договору № от <дата> в связи с введением процедуры наблюдения в ОАО «<...>» (л.д.49-50 том 22 )
платежное поручение от <дата> №, от <дата> №, поручения от <дата> №, от <дата> №, с расчетного счета Финансового управления администрации <адрес> на расчетный счет ОАО «<...>» перечислены денежные средства в сумме 16 900 000 рублей, 25 167128,38 рублей, 1 067 128,38 рублей, 932 871,62 рублей соответственно Основание перечисления - полное исполнение обязательств по муниципальной гарантии <адрес> от <дата> №.(т.22, л.д.51, 52, 53,54)
решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, по которому обращено взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию <адрес> на праве собственности имущество, переданное в залог по договорам залога недвижимости (ипотеки) от <дата> и <дата> (л.д. 60-79 том 22),
определение Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу №, по которому произведена замена залогового кредитора Акционерного коммерческого банка « <...>» в лице филиала «<...>» на правопреемника Администрацию <адрес> в реестре требований кредиторов ОАО <...> (л.д. 137-141 том 15),
протокол рабочего совещания главы администрации <адрес> с руководителями структурных подразделений администрации города от <дата> (л.д. 365-366 том 31), согласно которому в ходе совещания не смогли прийти к выводу о причинении ущерба Муниципальному образованию «<адрес>»,
решение <адрес> Городского Совета народных депутатов № от <дата>, согласно которому оснований для вывода о причинении ущерба бюджету <адрес> в результате заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> на предусмотренных в нем условиях, что привело к невозможности исполнения ОАО «<...>» своих обязательств перед ОАО «<...>» и к выбытию из собственности Муниципального образования «<адрес>» бюджетных средств на сумму 44067128,38 рублей на условиях договора муниципальной гарантии, в настоящее время нет (л.д. 369 том 31),
письмо Главы администрации <адрес> от <дата> №, заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> №, из которого следует, что исполнение муниципальной гарантии в сумме 44 967 128,38 рублей по договору № от <дата>, предусмотрено в бюджете <адрес> на <дата>. В бюджете <адрес> на <дата> запланировано поступление указанной суммы в порядке регресса;
письмо Главы администрации <адрес> от <дата>, из которого следует, что средства, выплаченные по муниципальной гарантии в размере 44 967 128,38 рублей в бюджет <адрес> не возвращены, выплаченная по гарантии сумма отражается в бюджете на <дата>;
письма начальника финансового управления администрации <адрес> от <дата>, <дата>, из которых следует, что в бюджете <адрес> в источниках финансирования дефицита бюджета предусмотрен возврат бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам из бюджета городского округа в валюте Российской Федерации в размере 61600,0 тыс. рублей, из которых 50000,0 тыс. рублей - частичное погашение задолженности <...> и ОАО «<...>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку муниципальная гарантия является одним из видов долгового обязательства, взятого на себя муниципальным образованием «<адрес>», возможность исполнения гарантом муниципальной гарантии была предусмотрена с момента ее предоставления, а потому наступление гарантийного случая не находится во взаимной связи с заключением договора аренды от <дата> Кроме того, муниципальная гарантия в соответствии с п.14 договора предоставлена с правом предъявления администрацией <адрес> регрессных требований к ОАО <...>, следовательно, и существенность нарушения прав и законных интересов государства, то есть последствия, являющиеся неотъемлемой обязательной частью объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 201, 286 УК РФ, отсутствует.
Не влекут отмены оправдательного приговора доводы стороны обвинения о несогласии с данной судом оценкой заключений финансово-экономической судебной экспертизы № от <дата> и экономической судебной экспертизы от <дата>.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Отвергая заключения данных экспертиз, СЃСѓРґ мотивировал СЃРІРѕРё выводы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Так, согласно показаниям РІ СЃСѓРґРµ эксперта Р¤РРћ46, ею исследовался только период деятельности РѕР±РѕРёС… предприятий СЃ <дата> РїРѕ <дата>, первичные документы РЅРµ проверяла, основывалась только РЅР° отчетных документах. Делая вывод Рѕ том, что следствием для введения процедуры наблюдения РІ РћРђРћ В«<...>В» послужило заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, РѕРЅР° РЅРµ располагала сведениями, Р·Р° какой период образовалась задолженность Сѓ РћРђРћ В«<...>В» перед кредитором РћРђРћ В«<...>В». Материальный ущерб СЃ точки зрения гражданского законодательства РѕРЅР° РЅРµ исследовала, Р° оценивала только экономически, РїСЂРё этом Бюджетный кодекс Р Р¤ РЅРµ применяла. Подтвердила, что ею РІ С…РѕРґРµ исследования установлено, что РћРђРћ <...> РІ <дата> списало дебиторскую задолженность прошлых лет <дата>, Р° также НДС переходного периода <дата>, что отразилось РЅР° финансовом положении РћРђРћ Р·Р° <дата> Рё привело Рє увеличению убытков РґРѕ 162 668 тыс. рублей. Происхождение убытка, его давность РѕРЅР° РЅРµ анализировала Рё учитывала его как полученный РІ <дата>. Однако РІСЃРµ коэффициенты, указанные РІ экспертизе, РѕРЅР° рассчитывала РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· убытка, который РІРѕР·РЅРёРє, РІ том числе, РёР·-Р·Р° списания РІ расходы дебиторской задолженности прошлых лет Рё НДС переходного периода, РїСЂРё этом брала Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ отчетность <дата>. РџСЂРё даче заключения специфику теплового хозяйства РЅРµ учитывала, тариф РЅРµ изучала. Делая выводы Рѕ том, что Муниципальному образованию В«<адрес>В» причинен ущерб РІ результате заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, документы муниципального образования РЅРµ исследовала. Рћ необходимости проведения РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° для заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды указала СЃРІРѕРµ личное мнение.
РР· акта экспертного исследования РѕС‚ <дата>, выводы которого подтверждены РІ СЃСѓРґРµ Р¤РРћ35, допрошенным РІ качестве специалиста, следует, что исследование экспертом Р¤РРћ46 проведено РЅРµ РІ полном объеме, РїРѕ части РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ исследование отсутствует, РІ заключении имеются многочисленные методические, логические Рё математические ошибки, терминология, использованная экспертом, неоднозначна, противоречива, эксперт применил методики, недопустимые Рє применению РІ рамках судебно-экспертной деятельности.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј были приняты РІРѕ внимание: оценка специалистом РћРћРћ В«<...>В» заключения эксперта РѕС‚ <дата>, согласно которому РїСЂРё проведении экспертизы эксперт РЅРµ привел анализ, вследствие чего произошло снижение величины имущества, снижение величины краткосрочной задолженности Рё увеличение долгосрочной задолженности, увеличение задолженности РїРѕ налогам Рё сборам. Ркспертом РЅРµ дана оценка правильности бухгалтерской отчетности, РЅР° основании которой сделан анализ всех показателей финансового состояния РћРђРћ <...>;
акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» (л.д. 111-152; 153-220, т.3), составленный комиссией по проверке ОАО, в ходе которой установлено нарушение бухгалтерской дисциплины, что привело к искажению бухгалтерской отчетности; акт проверки ревизионной комиссией ОАО «<...>» финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» за период с <дата> по <дата> (л.д.123-144 т. 20), согласно которому, используя искажение бухгалтерского учета, предприятие незаконно формировало нераспределенную прибыль прошлых лет; справка ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой задолженность ООО «<...>» по договору аренды от <дата> перед ОАО «<...>» по состоянию на <дата> составила 42 279 012,40 рублей. Платежи по арендной плате прекратили поступать в ОАО <...> с <дата> (л.д. 69-77 т. 11); решение № от <дата> <адрес> Городского Совета народных депутатов о том, что оснований для вывода о причинении ущерба бюджету <адрес> в результате заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> на предусмотренных в нем условиях в настоящее время нет.
Каких-либо оснований для признания акта экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу защитника адвоката Мирошниченко Рњ.Р’., недопустимым доказательством, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит. Согласно СЃС‚. 84 РЈРџРљ Р Р¤, доказательствами РїРѕ уголовному делу РјРѕРіСѓС‚ являться «иные документы», полученные, истребованные или представленные РІ соответствии СЃ требованиями С‡.3 СЃС‚.86 РЈРљ Р Р¤.
В соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Представленный стороной защиты акт экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного Р¤РРћ35 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ адвокатом Мирошниченко Рњ.Р’., является допустимым доказательством - «иным документом», поскольку получен адвокатом Мирошниченко Рњ.Р’. РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, содержащиеся РІ акте, относятся Рє обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Р’ судебном заседании Р¤РРћ35, допрошенный РІ качестве специалиста, был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤.
Приведенные РІ оправдательном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательства: показания представителей потерпевшего Р¤РРћ47 (администрации <адрес>), Р¤РРћ14 (РњРћ В«<адрес>В»), Р¤РРћ15 (РћРђРћ В«<...>В»), оправданных Еремина Р’.Р’., Сенина РЎ.Р’., свидетелей Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ11, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, Р¤РРћ40, Р¤РРћ20, Р¤РРћ21, Р¤РРћ42, Р¤РРћ8, Р¤РРћ22, Р¤РРћ23, Р¤РРћ39, Р¤РРћ19, Р¤РРћ25, Р¤РРћ24, Р¤РРћ26, Р¤РРћ28, Р¤РРћ43, Р¤РРћ33, экспертов Р¤РРћ69 Рё Р¤РРћ46, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, РІ числе которых РїРёСЃСЊРјРѕ генерального директора РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ <дата>, ответ главы администрации <адрес> Р¤РРћ27 РЅР° судебный запрос РѕС‚ <дата> в„–, фонограммы телефонных переговоров Р¤РРћ18, Р¤РРћ8, Еремина Р’.Р’., соглашение без номера Рё даты Рѕ сроках Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В», решение ФАС Р Р¤ Рѕ даче согласия РЅР° приобретение РІ пользование РЅР° праве аренды основных производственных средств РћРђРћ В«<...>В», которое получено <дата>, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РѕС‚ <дата> имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 830 СЂСѓР±., дополнительное соглашение Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РѕС‚ <дата>, РїРёСЃСЊРјР° Рё отчеты организаций инвесторов РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В», отвечают требованиям относимости, допустимости Рё достоверности.
Вместе с тем, в своем представлении государственные обвинители указывают о ненадлежащей оценке показаний вышеуказанных лиц и документов, данной судом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлениях, суд полагает, что указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы обвинения в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению о необоснованности обвинения Еремина В.В. и Сенина С.В. в инкриминируемых им деяниях.
РР· протокола судебного заседания следует, что РІ судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым СЃСѓРґ, сохраняя объективность Рё беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего Рё полного исследования обстоятельств дела. Р’СЃРµ представленные СЃСѓРґСѓ доказательства были исследованы, РІСЃРµ заявленные ходатайства рассмотрены, РїРѕ РЅРёРј председательствующим приняты решения РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Р’СЃРµ участники процесса, РІ том числе государственные обвинители, были согласны закончить судебное следствие Рё РЅРµ заявили каких-либо ходатайств Рѕ его дополнении.
Каких-либо сведений о том, что Ереминым В.В. и Сениным С.В. в связи с занимаемыми ими должностными положениями оказывалось давление на представителей потерпевших, свидетелей, на народных депутатов <адрес> городского совета, стороной обвинения предоставлено не было, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы представления в данной части необоснованны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, в связи с чем оснований для отмены постановлений суда по отклонению замечаний государственных обвинителей на протокол судебного заседания не имеется. То обстоятельство, что постановлением от 28.05.2013 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, который был изготовлен 31.05.2013, нарушением закона и основанием к отмене данного постановления не является. Неправильное указание на дату постановления от 02.07.2013 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые датированы поступлением в суд 03.07.2013, также не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку все замечания государственных обвинителей, поступившие в суд 03.07.2013, рассмотрены судом в полном объеме.
Убедительных данных для вывода о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Указание в апелляционном представлении, что в первой половине дня 16.05.2013, то есть до оглашения судебного решения, в средствах массовой информации были опубликованы сведения о вынесении оправдательного приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представлении не указано о каких средствах массовой информации идет речь, не приведены сведения и о лице, разместившем такую информацию.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.
Другие доводы, изложенные в апелляционных представлениях, не опровергают выводов суда о невиновности Еремина В.В. и Сенина С.В. в совершении преступлений, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 16 мая 2013 Рі. РІ отношении Еремина Василия Васильевича Рё Сенина Сергея Владимировича, Р° также постановления Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 28 мая 2013 Рі. Рё 02 июля 2013 Рі. Рѕ рассмотрении замечаний РЅР° протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Сауниной Р.Рђ. Рё Крючкиной Р.Р’. – без удовлетворения.
Председательствующий
в„–22-1409/2013
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
13 августа 2013 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при секретаре Зудовой Н.С.
рассмотрела РІ судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционному представлению государственных обвинителей Сауниной Р.Рђ., Крючкиной Р.Р’. РЅР° постановления Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 28 мая 2013 Рі. Рё 02 июля 2013 Рі. Рѕ рассмотрении замечаний РЅР° протокол судебного заседания, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 16 мая 2013 Рі., РїРѕ которому
Еремин Василий Васильевич, <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Ереминым В.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Сенин Сергей Владимирович, <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201; ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Признано за Сениным С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Выслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Сауниной Р.Рђ., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных представлениях, оправданных Еремина Р’.Р’. Рё Сенина РЎ.Р’., защитников Мирошниченко Рњ.Р’. Рё Алиева Р’.Рђ. РІ интересах осужденного Еремина Р’.Р’., полагавших судебные решения оставить без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органами следствия Еремину В.В. было предъявлено обвинение в том, что он, исполняя в полном объеме полномочия мэра <адрес> - главы администрации <адрес> и осуществляя в этой связи полномочия по руководству ее деятельностью, являясь представителем власти – должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, будучи обязанным на основании п.3,7 ч.1 ст.11 Закона <адрес> от <дата> №-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>» соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и обеспечивать сохранность муниципального имущества, в период времени с <дата> по <дата> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «<...>», а также муниципального образования «<адрес>» при следующих обстоятельствах.
<дата> решением <адрес> городского Совета народных депутатов в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на <дата>, утвержденный решением <адрес> городского Совета народных депутатов № от <дата>, внесены изменения, в соответствии с которыми список муниципальных унитарных предприятий, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества, дополнен, в том числе, муниципальным унитарным производственным предприятием «<...>» (далее МУПП «<...>»). Указанное решение было обусловлено невозможностью самостоятельного оздоровления предприятием своего финансового состояния ввиду наличия у МУПП «<...>» на дату принятия решения о приватизации кредиторских обязательств без учета текущей задолженности в сумме 552 000 000 рублей, в том числе банковских кредитов на общую сумму 260 000 000 рублей, гарантом по одному из которых, согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительному соглашению к нему от <дата>, выступало муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> на сумму 161 300 000 рублей.
<дата> на основании вышеуказанного решения <адрес> городского Совета народных депутатов от <дата> № и в соответствии с Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> Еремина В.В. завершена приватизация МУПП «<...>» путем его преобразования в открытое акционерное общество «<...>», 100% акций которого размещены единственному учредителю – Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.
Ввиду того, что кредиторские обязательства МУПП «<...>», в том числе долгосрочные кредиторские обязательства в размере 214 966 000 рублей (по состоянию на <дата>) и краткосрочные обязательства в размере 618 374 000 рублей (по состоянию на <дата>), после приватизации перешли к вновь созданному ОАО «<...>», с целью финансового оздоровления и недопущения банкротства организации, осуществляющей теплоснабжение населения <адрес>, администрацией <адрес> под руководством Еремина В.В. была организована работа по поиску компании-инвестора, готовой заключить договор аренды имущественного комплекса указанного ОАО на условиях погашения кредиторской задолженности предприятия.
В период времени с <дата> по <дата> в ходе проведения указанной работы по поиску компании-инвестора для ОАО «<...>» под руководством Еремина В.В. последним были организованы совещания с представителями ОАО «<...>» и ОАО «<...>», на которых Еремину В.В. стало известно о готовности указанных компаний заключить договор аренды имущественного комплекса ОАО «<...>», в том числе, по результатам проведения публичных процедур, с условием полного погашения кредиторской задолженности общества, что исключало вероятность его банкротства.
<дата>, более точная дата следствием РЅРµ установлена, Еремин Р’.Р’., осуществляя руководство РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕР№ сотрудниками администрации <адрес> работой РїРѕ подысканию соответствующего инвестора, РІ рабочее время РІ своем служебном кабинете РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> встретился СЃ ранее знакомым ему генеральным директором РћРћРћ В«<...>В» Р¤РРћ8, РёР· разговора СЃ которым узнал Рѕ заинтересованности руководства РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» без проведения публичных процедур, РЅР° условиях ежемесячной арендной платы, общий размер которой будет полностью включен РІ тариф РЅР° потребление тепловой энергии для населения.
Получив вышеуказанное предложение РѕС‚ генерального директора РћРћРћ В«<...>В» Р¤РРћ8, Еремин Р’.Р’., РїРѕ мнению предварительного следствия, решил оказать содействие последнему РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В», Рё осознавая, что для заключения данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° требуется одобрение акционера РћРђРћ РЅР° совершение РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки, права которого РѕС‚ имени <адрес> осуществляет Управление муниципального имущества Рё землепользования администрации <адрес> РІ лице его начальника Р¤РРћ10, Р° также непосредственное подписание самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° генеральным директором РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ9, поручил последним выяснить Сѓ представителей РћРћРћ В«<...>В» конкретные условия, РЅР° которых данное РћРћРћ желает заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды.
Р’ последующем, несмотря РЅР° то, что РЅР° совещаниях, неоднократно проводимых Ереминым Р’.Р’. РІ рабочее время РІ здании администрации <адрес>, РїРѕ адресу: <адрес>, РІ период СЃ <дата> РїРѕ <дата>, РІ том числе Рё <дата>, РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды всего имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ10 сообщали ему (Еремину Р’.Р’.) Рѕ том, что РІ отличие РѕС‚ РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В», готовых заключить указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ условием полного погашения кредиторской задолженности РћРђРћ В«<...>В», предложение РћРћРћ В«<...>В» Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей является заведомо невыгодным для РћРђРћ В«<...>, Сѓ него (Еремина Р’.Р’.) РІРѕР·РЅРёРє преступный умысел РЅР° оказание ранее знакомому ему Р¤РРћ8 содействия РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды между РћРћРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В» РЅР° заведомо невыгодных для РћРђРћ условиях, путем превышения СЃРІРѕРёС… должностных полномочий.
РЎ целью реализации своего преступного умысла Еремин Р’.Р’. РІ период времени СЃ <дата> РїРѕ <дата>, осознавая, что Р¤РРћ10, являющаяся начальником РЈРњРР— <адрес>, находится РІ его служебной зависимости, поскольку РѕРЅ, как исполняющий обязанности главы администрации <адрес> - РјСЌСЂР° <адрес>, РІ соответствии СЃ Рї.7 постановления Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> в„– наделен полномочиями единолично назначать Рё освобождать РѕС‚ должности начальника РЈРњРР— <адрес>, Р° также то, что генеральный директор РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ9 назначается Рё освобождается РѕС‚ должности начальником РЈРњРР— <адрес>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем опосредованно ему подконтролен, заведомо зная Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, то есть нарушения прав Рё законных интересов организации Рё утраты муниципального имущества, СЏРІРЅРѕ выходя Р·Р° пределы СЃРІРѕРёС… должностных полномочий РїРѕ руководству деятельностью администрации <адрес> РІРІРёРґСѓ нарушения требований Рї.Рї. 3, 7 С‡. 1 СЃС‚. 11 Закона <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В», дал незаконное указание Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 Рѕ подготовке Рё подписании решения РѕР± одобрении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° невыгодных для РћРђРћ В«<...>В» условиях, предложенных РћРћРћ В«<...>В», Р° также Рѕ заключении самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.
Однако Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, РЅРµ согласившись даже РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ увольнения, высказанной РёРј Ереминым Р’.Р’., выполнять его незаконное указание, написали заявления РѕР± увольнении, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <дата> были освобождены РѕС‚ занимаемых должностей.
Понимая, что увольнение Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 СЃРѕ СЃРІРѕРёС… должностей является препятствием РІ реализации преступного умысла, Еремин Р’.Р’., осознавая, что СЃ целью его устранения Рё достижения преступного результата необходимо назначить РЅР° указанные должности лиц, которые выполнят его незаконные указания РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° вышеуказанных заведомо невыгодных условиях Рё заключат РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», подыскал РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅРµ осведомленного Рѕ его преступных намерениях, Р° РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» - Сенина РЎ.Р’., находящегося СЃ РЅРёРј РІ доверительных отношениях.
Затем <дата> в рабочее время Еремин В.В. вызвал к себе в служебный кабинет администрации <адрес> Сенина С.В., которому предложил занять вакантную должность генерального директора ОАО «<...>» с условием заключения договора аренды имущественного комплекса ОАО «<...>» с ООО «<...>» на условиях ежемесячной арендной платы в сумме 14 089 083 рублей, на что последний согласился.
Таким образом, РїРѕ мнению предварительного следствия, Еремин Р’.Р’. приискал Сенина РЎ.Р’. РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР° РІ совершении преступления, Р° именно лица, СЃРїРѕСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ РІ силу занимаемого должностного положения содействовать РІ совершении преступления путем совершения вопреки законным интересам РћРђРћ В«<...>В» активных действий, направленных РЅР° подписание РЅР° заведомо невыгодных условиях для РћРђРћ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В», то есть фактически устранить препятствия РІ реализации его (Еремина Р’.Р’.) преступного умысла, возникшие вследствие увольнения Р¤РРћ9
Р’ тот Р¶Рµ день, то есть <дата> примерно РІ <...> Еремин Р’.Р’. вызвал РІ СЃРІРѕР№ служебный кабинет РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> Р¤РРћ11, РіРґРµ сообщил последнему Рѕ своем намерении назначить его РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес>, РѕРіРѕРІРѕСЂРёРІ, что РѕРґРЅРёРј РёР· условий назначения РЅР° должность является одобрение РЈРњРР— <адрес> заключения РћРђРћ В«<...>В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В», поскольку без заключения указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° может произойти срыв отопительного сезона <дата>, РЅР° что Р¤РРћ11, РЅРµ осведомленный Рѕ преступном умысле Еремина Р’.Р’., согласился, РІР·СЏРІ РїСЂРё этом Сѓ него документы, касающиеся вышеуказанной сделки.
Получив согласие Р¤РРћ11, Еремин Р’.Р’. издал распоряжение РѕС‚ <дата> в„– Рѕ назначении его РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес> СЃ <дата>.
<дата> Еремин Р’.Р’., встретившись РІ рабочее время РІ здании администрации <адрес> РїРѕ адресу: <адрес> СЃ Р¤РРћ11 Рё узнав, что после изучения последним документов, касающихся заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды между РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРћРћ В«<...>В», Сѓ Р¤РРћ11 сформировалось мнение Рѕ нецелесообразности заключения данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 083 рублей, размер которой РЅРµ позволит РћРђРћ надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, пользуясь тем, что Р¤РРћ11 РЅРµ осведомлен РѕР± истинных причинах увольнения СЃ занимаемых должностей Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, сообщил ему заведомо ложные сведения Рѕ том, что РІРѕРїСЂРѕСЃ заключения указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° длительное время, РґРѕ момента его назначения РЅР° должность начальника РЈРњРР— <адрес>, прорабатывался сотрудниками администрации <адрес> совместно СЃ РћРђРћ В«<...>В», РІ результате чего был сделан вывод Рѕ возможности его заключения РЅР° указанных условиях, введя, таким образом, Р¤РРћ11 РІ заблуждение относительно СЃРІРѕРёС… истинных намерений, РїСЂРё этом дав указание последнему назначить РЅР° должность генерального директора РћРђРћ Сенина РЎ.Р’.
Р’Рѕ исполнение указания Еремина Р’.Р’. <дата> решением единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находится РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В» РІ лице РЈРњРР— <адрес>, подписанного начальником РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» был назначен Сенин РЎ.Р’.
После чего Еремин Р’.Р’., продолжая реализовывать СЃРІРѕР№ преступный умысел, направленный РЅР° оказание содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРђРћ В«<...>В», заведомо зная Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, то есть нарушения прав Рё законных интересов организации Рё утраты муниципального имущества, СЏРІРЅРѕ выходя Р·Р° пределы СЃРІРѕРёС… должностных полномочий РїРѕ руководству деятельностью администрации <адрес>, <дата> РІ рабочее время, находясь РІ своем служебном кабинете РІ здании администрации <адрес>, дал незаконное указание Р¤РРћ11 подписать подготовленный РЈРњРР— <адрес> проект решения единственного акционера РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РїРѕ краткосрочной аренде РЅР° 363 РґРЅСЏ РћРћРћ В«<...>В» имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» без проведения торгов РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей.
Действуя РІРѕ исполнение указаниям Еремина Р’.Р’., Р¤РРћ11, будучи РЅРµ осведомленным Рѕ его преступном умысле, используя РІ соответствии СЃ Рї.5.20 постановления Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> в„– РѕС‚ имени муниципального образования В«<адрес>В» полномочия акционера РћРђРћ В«<...>В», РЅР° основании С‡. 1 СЃС‚.79 Федерального закона РѕС‚ 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Р° также Рї. 14 Рї.Рї.17 Устава РћРђРћ В«<...>В» <дата> издал решение единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находятся РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В», РѕР± одобрении РєСЂСѓРїРЅРѕР№ сделки РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды объектов коммунальной инфраструктуры РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РЅРµ менее 14 089 083 рублей.
Р’ тот Р¶Рµ день, то есть <дата>, РІ рабочее время Сенин РЎ.Р’., являясь РЅР° основании решения РѕС‚ <дата> единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», генеральным директором РћРђРћ В«<...>В», являющимся согласно Рї. 13.1 Устава органом управления общества - единоличным исполнительным органом, действуя РІРѕ исполнение незаконного указания Еремина Р’.Р’., СЃ целью устранения препятствий РІ реализации последним своего преступного умысла, направленного РЅР° оказание содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРђРћ В«<...>В» РЅР° условиях, заведомо невыгодных для РћРђРћ, Р° также СЃ целью извлечения выгод Рё преимуществ для РћРћРћ В«<...>В», будучи поставленным РІ известность Р¤РРћ9 Рѕ неизбежности наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ банкротства РћРђРћ В«<...>В», влекущего выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В» вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества, поскольку заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° предлагаемых РћРћРћ условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей РЅРµ позволит РћРђРћ надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, осознавая противоправный характер СЃРІРѕРёС… действий, используя вопреки законным интересам общества СЃРІРѕРё полномочия РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, находясь РІ рабочем кабинете Еремина Р’.Р’., заключил СЃ РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ имени РћРђРћ В«<...>В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды объектов коммунальной инфраструктуры РѕС‚ <дата> в„– РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей.
В результате превышения должностных полномочий, совершенных Ереминым В.В. при пособничестве Сенина С.В., выразившихся в даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам с целью оказания содействия ООО «<...>» в заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» на невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав и законных интересов организаций и утрате муниципального имущества, по мнению предварительного следствия, существенно нарушены права и законные интересы ОАО «<...>» и муниципального образования «<адрес>», являющегося собственником 100% акций данного общества, поскольку за период действия указанного договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> №А48-4241/2010, вынесенного на основании заявления о признании банкротом, поданного <дата> ООО «<...>», в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Действия Еремина В.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Органами следствия Сенину С.В. было предъявлено обвинение в том, что он, назначенный <дата> на основании решения от <дата> единственного акционера ОАО «<...>», 100% акций которого находятся в собственности муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, на должность генерального директора ОАО «<...>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя и выгод и преимуществ для других лиц, совершил преступление, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, а также муниципального образования «<адрес>» при следующих обстоятельствах.
<дата> РІ рабочее время Сенин РЎ.Р’. РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ ранее ему знакомого Рё находящегося СЃ РЅРёРј РІ доверительных отношениях Еремина Р’.Р’., являющегося исполняющим обязанности РјСЌСЂР° <адрес> - главы администрации <адрес>, прибыл РІ служебный кабинет последнего, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ С…РѕРґРµ состоявшегося между РЅРёРјРё разговора Сенину РЎ.Р’. стало известно Рѕ заинтересованности Еремина Р’.Р’. РІ оказании содействия РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей, Р° также Рѕ препятствиях РІ его заключении, возникших РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ увольнением Р¤РРћ9 СЃ должности генерального директора РћРђРћ В«<...>В». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим Сенин РЎ.Р’., получив предложение РѕС‚ Еремина Р’.Р’. занять вакантную должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» РїСЂРё условии последующего заключения РѕС‚ имени РћРђРћ В«<...>В» данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° указанных условиях, решил оказать содействие РІ этом Еремину Р’.Р’. Рё согласился СЃ его предложением.
Р’Рѕ исполнение достигнутой между Сениным РЎ.Р’. Рё Ереминым Р’.Р’. договоренности РїРѕ указанию последнего <дата> решением единственного акционера РћРђРћ В«<...>В», 100% акций которого находятся РІ собственности муниципального образования В«<адрес>В» РІ лице РЈРњРР— <адрес>, подписанного начальником РЈРњРР— <адрес> Р¤РРћ11, РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В» был назначен Сенин РЎ.Р’.
<дата> Сенин РЎ.Р’., приступив Рє исполнению обязанностей генерального директора РћРђРћ В«<...>В», получил РѕС‚ Р¤РРћ9, ранее занимавшего указанную должность, информацию Рѕ том, что заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 083 рублей РЅРµ позволит РћРђРћ В«<...>В» надлежащим образом исполнять СЃРІРѕРё обязательства перед кредиторами, что приведет Рє его банкротству, влекущему выбытие имущества РёР· собственности РћРђРћ Рё муниципального образования В«<адрес>В», являвшегося согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении муниципальной гарантии <адрес> РѕС‚ <дата> в„– Рё дополнительному соглашению Рє нему РѕС‚ <дата> гарантом надлежащего исполнения РћРђРћ В«<...>В» СЃРІРѕРёС… обязательств перед РћРђРћ В«<...>В» РїРѕ ранее взятому кредиту РІ размере 130 000 000 рублей, вследствие обращения РЅР° него взыскания кредиторов общества.
Получив вышеуказанную информацию, у Сенина С.В., по мнению предварительного следствия, осознававшего, что данное ему Ереминым В.В. указание по заключению договора аренды имущественного комплекса ОАО «<...>» с ООО «<...>» на условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей, выполнение которого являлось условием его назначения на должность генерального директора ОАО «<...>», является незаконным, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя в виде сохранения за собой должности генерального директора ОАО «<...>», а также в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...>».
Позднее, в рабочее время того же дня, то есть <дата>, реализуя свой преступный умысел, Сенин С.В., находясь в служебном кабинете Еремина В.В., действуя во исполнение заведомо незаконного указания последнего, направленного на оказание содействия ООО «<...>» в заключении договора аренды с ОАО «<...>» на заведомо невыгодных для ОАО условиях, с целью извлечения выгод для себя, а также выгод и преимуществ для ООО «<...>», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде банкротства ОАО «<...>», влекущего выбытие имущества из собственности ОАО и муниципального образования «<адрес>» вследствие обращения на него взыскания кредиторов общества, поскольку заключение договора аренды ОАО «<...>» с ООО «<...>» на предлагаемых ООО условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей не позволит ОАО надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 17.1 Устава, используя вопреки законным интересам общества свои полномочия по заключению договоров, предусмотренные пп. 2 п. 16.3 Устава, заключил с ООО «<...>» от имени ОАО «<...>» договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № на условиях ежемесячной арендной платы в размере 14 089 083 рублей.
В результате использования Сениным С.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «<...>», в целях извлечения выгод для себя, а также выгод и преимуществ для ООО «<...>», посредством оказания содействия Еремину В.В. путем заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» на невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав и законных интересов организаций и утрате муниципального имущества, по мнению органа предварительного следствия, существенно нарушены права и законные интересы ОАО «<...>» и муниципального образования «<адрес>», являющегося собственником 100% акций данного общества, поскольку за период действия указанного договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> №А48-4241/2010, вынесенного на основании заявления о признании банкротом, поданного <дата> ООО «<...>», в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Действия Сенина С.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемых законом интересов государства.
Он же, Сенин С.В. обвинялся в оказании пособничества в превышении должностных полномочий, то есть содействии совершению преступления путем устранения препятствий в совершении должностным лицом (Ереминым В.В.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при указанных выше обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что в действиях Еремина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, а в действиях Сенина С.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, и постановил в отношении них оправдательный приговор.
Р’ апелляционном представлении (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј) государственные обвинители Саунина Р.Рђ., Крючкина Р.Р’. РїСЂРѕСЃСЏС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить. Р’ обоснование указывают, что СЃСѓРґ РЅРµ привел РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ обстоятельства уголовного дела, установленные СЃСѓРґРѕРј, РЅРµ привел доказательства, обосновывающие вывод СЃСѓРґР° Рѕ невиновности подсудимых, Рё РЅРµ привел мотивы, РїРѕ которым отверг доказательства обвинения.
Полагают, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в первой половине дня <дата>, то есть до оглашения судебного решения в отношении Еремина В.В. и Сенина С.В., в средствах массой информации были опубликованы сведения со ссылкой на адвоката подсудимого Еремина В.В. о вынесении оправдательного приговора по делу.
Суд не в полной мере создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
РџСЂРё заявлении стороной обвинения ходатайств РѕР± оглашении показаний свидетелей, данных РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, СЃСѓРґ удовлетворял ходатайства частично Рё разрешал огласить показания лишь РІ части противоречий, отказал РІ удовлетворении ходатайства Рѕ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ судебном заседании дополнительного свидетеля обвинения - Р¤РРћ49 (специалиста Управления РїРѕ тарифам <адрес>).
Выводы суда о наличии оснований для оправдания Еремина В.В. и Сенина С.В., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
РЎСѓРґ неверно изложил РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ показания представителя потерпевшего Р¤РРћ47 Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ знает, какие полномочия превысил Еремин Р’.Р’., что иных предложений, РєСЂРѕРјРµ как РѕС‚ РћРћРћ В«<...>В», РІ <дата> РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅРµ имелось, Р° также необоснованно критически отнесся Рє его показаниям РІ части, касающейся ущерба.
РЎСѓРґ необоснованно сослался РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° показания представителя потерпевшего РњРћ В«<адрес>В» Р¤РРћ14, признав РёС… объективными Рё согласующимися СЃ письменными материалами уголовного дела, поскольку Р¤РРћ14 изначально излагал позицию Рѕ том, что РњРћ В«<адрес>В» никакого вреда РЅРµ причинено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ РјРѕРі принимать участие РїРѕ делу РІ качестве представителя потерпевшего.
Показания представителя потерпевшего РћРђРћ "<...>В» Р¤РРћ15 неверно изложены РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, поскольку РѕРЅ утверждал, что арендной платы РІ размере 14 млн. рублей было СЏРІРЅРѕ РЅРµ достаточно для погашения долгов предприятия Рё необходимо было увеличить стоимость аренды. РЎСѓРґ Р¶Рµ указал, что РїРѕ мнению Р¤РРћ15 Рё СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ аренды 14 млн. СЂСѓР±. РїСЂРё определенных правильных действиях РЅР° 50 % РјРѕР¶РЅРѕ было избежать банкротства. Также неверно изложены показания Р¤РРћ15 Рѕ том, что передача имущества РћРђРћ - это чьи-то заранее спланированные действия СЃ целью получить бизнес, РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ имеет РІРІРёРґСѓ подсудимых. РћРЅ РЅРµ давал показаний Рѕ том, что РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕС‚ <дата> отсутствовали конкретные предложения РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… инвесторов, РІ том числе более выгодные.
РЎСѓРґ считает показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Еремина Р’.Р’. Рѕ заведомой выгодности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды достоверными Рё согласующимися СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами. Однако сам Еремин Р’.Р’., опровергая вывод СЃСѓРґР°, РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что Р¤РРћ11 РЅР° следующий день после предложения занять должность начальника РЈРњРР— подписал решение единственного акционера РѕР± одобрении сделки СЃ РћРћРћ В«<...>В» СЃ внесением РІ него СЂСЏРґР° условий (РїРѕ СЃСѓРјРјРµ арендной платы Рё необходимости решения ФАС Р Р¤).
Рто свидетельствует РѕР± осведомленности Еремина Р’.Р’. РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕР± отсутствии решения ФАС Р Р¤, Р° также Рѕ том, что СЃСѓРјРјР° арендной платы должна быть РЅРµ менее 14 млн. СЂСѓР±. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются Рё стенограммами телефонных переговоров между Ереминым Рё Р¤РРћ8, Р° также показаниями допрошенных РІ СЃСѓРґРµ свидетелей Рё оглашенными показаниями, данными РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия.
Несмотря РЅР° то, что РІ СЃСѓРґРµ оглашались показания свидетеля Р¤РРћ9, СЃСѓРґ РЅРµ изложил РёС… содержание Рё РЅРµ мотивировал, какие показания свидетеля - РІ СЃСѓРґРµ либо РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия - кладет РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Р° РїСЂРё РёС… оценке просто указал, что находит РёС… противоречивыми. РќРµ указано Рё какими доказательствами опровергаются показания свидетеля Р¤РРћ9 РІ части, касающейся оказания РЅР° него давления СЃРѕ стороны Еремина Р’.Р’. СЃ целью подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды.
Оценивая показания свидетеля Р¤РРћ10 РІ СЃСѓРґРµ Рё РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, СЃСѓРґ сделал только вывод Рѕ том, что Еремин Р’.Р’. был заинтересован РІ исключении срыва отопительного сезона, Рё что СѓРіСЂРѕР·Р° введения процедуры банкротства РћРђРћ "<...>" имелась задолго РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды.
Р’ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ СЃСѓРґ изложил показания свидетеля Р¤РРћ11 РІ СЃСѓРґРµ, Р° также частично привел показания, данные РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, оглашенные РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤, однако РЅРµ дал РёРј никакой оценки, поэтому неясно, какие РёР· РЅРёС… СЃСѓРґ РїСЂРёРЅСЏР» Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ. РџСЂРё этом, ссылаясь РЅР° показания Р¤РРћ16, СЃСѓРґ указал, что РѕРЅРё свидетельствуют Рѕ том, что РІСЃРµ необходимые процедуры для заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды были соблюдены, что противоречит показаниям свидетеля.
РЎСѓРґРѕРј неверно изложены показания свидетеля Р¤РРћ17 РІ СЃСѓРґРµ, поэтому выводы СЃСѓРґР° Рѕ критической оценке показаний свидетеля (РЅРµ уточнено каких - РІ СЃСѓРґРµ или РЅР° следствии) являются несостоятельными. Свидетель Р¤РРћ17 РЅРµ указывал, что РѕРЅ РЅРµ изучал положение РћРђРћ В«<...>В», РЅРµ знал Рѕ его многомиллионной задолженности. Напротив, будучи директором общества после Сенина РЎ.Р’., искал пути выхода РёР· сложившейся ситуации, изучал финансовое положение РћРђРћ Р·Р° предшествующие РіРѕРґС‹.
Показания свидетеля Р¤РРћ18 изложены РЅРµ полно Рё РёРј РЅРµ дана соответствующая оценка. Так, РІ частности, свидетель РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что арендная плата могла быть больше, чем РїСЂРё условии её полного включения РІ тариф, тогда остаток арендной платы для арендатора был Р±С‹ отнесен РЅР° себестоимость. РР· этого следует, что это было невыгодно РћРћРћ В«<...>В». Однако СЃСѓРґ РЅРµ дал данному обстоятельству соответствующей оценки, РїСЂРёРЅСЏРІ Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ аргументы стороны защиты. Р’ судебном заседании свидетель Р¤РРћ18 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что арендная плата РЅРµ могла быть высокой, поскольку размер тарифа ограничен. Напротив, РІ СЃСѓРґРµ РѕРЅ утверждал, что именно Еремин Р’.Р’. РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ "<...>" РЅР° предлагаемых РёРјРё условиях Рё всячески его отстаивал. Свидетель Р¤РРћ18 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что РЅРµ было конкретных предложений РѕС‚ инвесторов, проявляющих заинтересованность РІ аренде РћРђРћ "<...>, поэтому РЅРµ СЏСЃРЅРѕ, РЅР° основании чего СЃСѓРґ пришел Рє таким выводам, оценивая показания данного свидетеля. Напротив, согласно показаниям свидетеля, РїРѕ поручению Еремина Р’.Р’. РѕРЅ общался РїРѕ телефону СЃ представителями РћРђРћ "<...>", РћРђРћ "<...>", РћРћРћ "<...>", что подтверждено Рё телефонными переговорами Р¤РРћ18
Рзлагая показания свидетеля Р¤РРћ40, СЃСѓРґ РЅРµ указал, что РІ представленном РёРј проекте РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РєСЂРѕРјРµ отсутствия пункта Рѕ вступлении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РЅР° <дата> отсутствовала Рё СЃСѓРјРјР° аренды, что подтверждает показания свидетелей Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, так как вплоть РґРѕ РёС… увольнения РѕРЅРё настаивали РЅР° увеличении СЃСѓРјРјС‹ арендной платы. Данное обстоятельство также опровергает показания свидетеля Р¤РРћ40 Рё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Еремина Р’.Р’. Рѕ том, что Р¤РРћ19 настаивал РЅР° заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ "<...>" СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ арендной платы РІ размере 14 млн. СЂСѓР±.
Оценивая показания свидетеля Р¤РРћ20, СЃСѓРґ более объективными признал его показания РІ СЃСѓРґРµ, РїСЂРё этом РЅРµ учел, что РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РѕРЅ также РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ отвечал РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ следователя.
РЎСѓРґ РЅРµ мотивировал СЃРІРѕРё выводы, почему признал более подробными Рё объективными показания свидетеля Р¤РРћ21 РІ СЃСѓРґРµ. РљСЂРѕРјРµ того, данный свидетель РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» РІ судебном заседании, что РІ бухгалтерской отчетности РІ <дата> РЅРµ указаны убытки, так как банк РЅРµ дал Р±С‹ кредит, поэтому убытки прошлых лет были отражены РІ бухгалтерской отчетности РІ <дата>. РЎСѓРґ РЅРµ учел, что данный свидетель работал РІ РњРЈРџРџ, Р° затем РћРђРћ "<...>" СЃ <дата> РїРѕ <дата>, поэтому просто РЅРµ может обладать знанием Рѕ том, каким образом составлялся баланс РћРђРћ РІ <дата>.
Показания свидетеля Р¤РРћ42, приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ указывают РЅР° то, что РѕС‚ иных заинтересованных РІ аренде РћРђРћ "<...>" РЅРµ поступало предложений Рѕ погашении всей имеющийся Сѓ РћРђРћ задолженности, следовательно, РѕРЅРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ8, Р° также содержания его РїРёСЃСЊРјР° РѕС‚ <дата>, РІ котором был указан график реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В» РЅР° <дата>, направленого РІ Администрацию <адрес>, следует, что СЃСѓРјРјС‹ арендной платы РІ размере 14089830 СЂСѓР±. будет недостаточно РћРђРћ В«<...>В» для погашения кредиторской задолженности, Рё РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, то есть РІ <дата>, дефицит денежных средств составит 145254 тыс. СЂСѓР±.
Приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ показания свидетеля Р¤РРћ22 РЅРёРєРѕРёРј образом РЅРµ свидетельствуют Рѕ том, что решение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды Рё выборе арендатора исходило РЅРµ РѕС‚ Еремина Р’.Р’.
Р’ судебном заседании свидетель Р¤РРћ23 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ том, что РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ недостаточности арендной платы был поставлен только <дата>, РґРѕ этого РІСЃРµ были уверены, что арендной платы достаточно, напротив, РѕРЅ утверждал, что 14 млн. СЂСѓР±. РЅРµ могли обеспечить погашение задолженности, имеющейся Сѓ РћРђРћ "<...>" перед кредиторами.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ39 РЅРµ следует, что выбор инвестора осуществлялся РЅРµ Ереминым Р’.Р’., Р° администрацией области, поэтому неясно, почему СЃСѓРґ пришел Рє такому выводу.
Свидетель Р¤РРћ19 РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» РІ СЃСѓРґРµ, что после расчетов, сделанных Р¤РРћ52, пришли Рє выводу, что более 14 млн. СЂСѓР±. арендная плата быть РЅРµ может, напротив, РѕРЅ утверждал, что, РєРѕРіРґР° РЅР° совещаниях ставился РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ недостаточности СЃСѓРјРјС‹ арендной платы, РѕРЅ РіРѕРІРѕСЂРёР» Еремину Р’.Р’., чтобы решали данный РІРѕРїСЂРѕСЃ.
РЎСѓРґ намеренно РЅРµ привел показания свидетеля Р¤РРћ24 Рѕ том, что РїРѕ плану Рє соглашению РѕС‚ <дата> выполнен только РїСѓРЅРєС‚ первый Рѕ подписании самого соглашения, РґСЂСѓРіРёРµ пункты плана выполнены РЅРµ были Рё каких- либо последствий для Еремина Р’.Р’. РїСЂРё этом РЅРµ наступило.
РљСЂРѕРјРµ того, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ получили оценку показания свидетелей Р¤РРћ19, Р¤РРћ25 Рё Р¤РРћ24 Рѕ разграничении предметов ведения РІ соответствии СЃ действующим законодательством между органами власти, Р° также Рѕ субъекте, которым проводилась работа РїРѕ заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имущественного комплекса В«<...>В»- администрации <адрес>.
РџСЂРё оценке показаний свидетелей Р¤РРћ19, Р¤РРћ25 Рё Р¤РРћ24 СЃСѓРґРѕРј РЅРµ сделаны соответствующие выводы относительно установленных обстоятельств, тогда как РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ указано, что имеют место лишь незначительные противоречия, Рё РѕРЅРё устранены РІ судебном заседании.
РЎСѓРґРѕРј дана неверная оценка показаниям свидетеля Р¤РРћ26, начальника Финансового управления администрации <адрес>, которая пояснила, что денежные средства, выплаченные РёР· местного бюджета РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ предоставлении муниципальной гарантии РћРђРћ В«<...>В», РІ настоящее время РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґР° РЅРµ возвращены, являются его расходами, хотя Рё предусмотрены как возврат бюджетного кредита РІ случае возвращения денежных СЃСѓРјРј (БК Р Р¤).
Данные показания согласуются СЃ ответом главы администрации <адрес> Р¤РРћ27 РЅР° судебный запрос РѕС‚ <дата> в„–, согласно которому РІ соответствии СЃ разделом 4 муниципальной гарантии Гарант исполнил обязательства Принципала перед Бенефициаром РІ СЃСѓРјРјРµ 43 000 000 СЂСѓР±. Рё проценты Р·Р° пользование кредитом 1 067 128, 38 СЂСѓР±., которые РґРѕ настоящего времени РІ бюджет <адрес> РЅРµ возвращены.
РЎСѓРґРѕРј дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты Р¤РРћ28 (заместителя начальника Контрольно-счетной палаты). РџРѕ ответу РЅР° запрос адвоката Мирошниченко Рњ.Р’. РѕРЅР° пояснила, что бюджетные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 44 067 128, 38 СЂСѓР±., выплаченные администрацией <адрес> РїРѕ требованию РћРђРћ В«<...>В» РІРѕ исполнение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ предоставлении муниципальной гарантии <адрес> РѕС‚ <дата> в„– Рё дополнительного соглашения Рє нему РѕС‚ <дата>, учтены РІ составе источников финансирования дефицита бюджета <адрес> РЅР° <дата> РїРѕ РєРѕРґСѓ бюджетной классификации как исполнение муниципальных гарантий, как возврат бюджетного кредита, Р° РЅРµ РІ составе расходов РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ бюджета.
Вместе с тем, как пояснила свидетель, при выдаче муниципальной гарантии она так и отражается в бюджете; при ее возврате - отражается как бюджетный кредит. Гарантия - муниципальный долг учитывается в долговой книге. Строка «муниципальная гарантия» при возврате бюджетных средств не предусмотрена, в связи с этим при возврате денежных средств по муниципальной гарантии она отражается в дефиците бюджетных средств. Дефицит бюджета равен «доходы минус расходы», в расходы включается муниципальная гарантия. В настоящее время возврата бюджетных средств нет.
Суд необоснованно указал и апеллирует тем обстоятельством, что основания для введения процедуры банкротства в отношении ОАО «<...>» имелись задолго до заключения договора аренды, однако это не факты, а предположения. Угроза нахождения предприятия в указанном судом состоянии не является состоявшимся событием. Фактически данное обстоятельство имело место, когда в установленном законом порядке процедура наблюдения была действительно введена в <дата>, то есть после заключения договора аренды имущественного комплекса.
Рзлагая показания свидетеля защиты Р¤РРћ43 (зам. начальника РЈРњРР—), СЃСѓРґ РЅРµ указал её пояснения Рѕ том, что условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды должен был определять арендодатель.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ необоснованно РІ качестве доказательств сослался РЅР° данные, изложенные РІ РѕРїСЂРѕСЃРµ Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, поскольку РѕРЅРё таковыми РЅРµ являются.
РЎСѓРґ необоснованно указал РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, что исследованные фонограммы телефонных переговоров Р¤РРћ18, Р¤РРћ8 Рё Еремина Р’.Р’. РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтвердить наличие или отсутствие состава преступления подсудимых, РёС… виновность или невиновность.
Делая вышеуказанный вывод СЃСѓРґ РЅРµ учел, что <дата> между Ереминым Рё Р¤РРћ8 состоялось РґРІР° телефонных разговора, РёР· которых следует, что РЅР° тот период времени Еремину Р’.Р’. было известно Рё Рѕ СЃСѓРјРјРµ арендной платы Рё Рѕ её недостаточности, Рѕ чем РѕРЅ сам РіРѕРІРѕСЂРёР» Р¤РРћ8, Рё Рѕ том, что подписание РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° условиях арендной платы РІ размере 14 млн. СЂСѓР±. может привести Рє банкротству РћРђРћ, Рё прекрасно понимал, какие РјРѕРіСѓС‚ наступить последствия, РІ том числе Рё уголовная ответственность «тюрьма завтра любому..В». Рти Р¶Рµ разговоры также свидетельствуют Рѕ том, что Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 РЅРµ хотели подписывать невыгодный для РћРђРћ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Данные телефонные переговоры проходили РЅР° совещании Сѓ Еремина РІ присутствии Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ40, которые подтвердили РІ СЃСѓРґРµ данный факт.
В приговоре суд в качестве доказательства указал о соглашении б/н о сроках и порядке реструктуризации задолженности ОАО «<...>», однако не дал данному доказательству никакой оценки, что повлияло на выводы суда о невиновности подсудимых.
Суд не учел, что, поскольку планировалось заключение договора аренды между ОАО «<...>» и ООО «<...>» и согласно условиям договора арендодатель обязывался направлять арендную плату, за исключением обязательных платежей и расходов на текущую деятельность, на погашение кредиторской задолженности, сложившейся на <дата>, до полного её погашения, то был составлен график погашения задолженности и подготовлено Соглашение без номера и даты о сроках и порядке реструктуризации задолженности ОАО «<...>».
РР· вышеуказанного Соглашения Рѕ сроках Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В» следует, что РѕРЅРѕ должно было быть подписано между Правительством <адрес> РІ лице Р¤РРћ25, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ29, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ30, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ31, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ32, РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ9, РћРћРћ В«<...>В» РІ лице Р¤РРћ8, однако никто РёР· кредиторов РћРђРћ В«<...>В» (РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В») РЅРµ подписали указанное соглашение.
РР· показаний свидетеля Р¤РРћ32, допрошенного РІ судебном заседании, следует, что РёРј указанное соглашение РЅРµ было подписано, поскольку только РћРђРћ В«<...>В» СЃ <дата> РћРђРћ В«<...>В» должно было выплачивать РІ месяц 17517,4 тыс.СЂСѓР±., Р° СЃСѓРјРјР° арендной платы РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды - 14089830 рублей. Ему было РЅРµ понятно, РёР· каких средств РћРђРћ В«<...>В» собиралось выплачивать РёРј задолженность свыше 17 миллионов рублей РІ месяц, РєСЂРѕРјРµ того, Сѓ РћРђРћ имелись Рё РґСЂСѓРіРёРµ должники, РІ частности РћРђРћ В«<...>.
Свидетель Р¤РРћ31 пояснила, что РЅРµ подписала указанное Соглашение, поскольку РІ кредитном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ был приведен график погашения платежей Рё указаны конкретные даты Рё СЃСѓРјРјС‹, которые РћРђРћ В«<...>В» необходимо было уплачивать ежемесячно.
Таким образом, фактически данное Соглашение не имеет юридической силы.
Однако указанные РІ нем сведения опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рё основанные РЅР° РЅРёС… неверные выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В» СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ арендной платы РІ размере 14089830 рублей - это инициатива Правительства <адрес>, поскольку, согласно указанному Соглашению, Р·Р° <дата> РћРђРћ В«<...>В» только РґРІСѓРј должникам (РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В») обязывалось выплачивать РІ месяц 183474.4 тыс. СЂСѓР±.(17517,4+830=183474.4 тыс. СЂСѓР±.), что невозможно РїСЂРё ежемесячной СЃСѓРјРјРµ арендной платы РІ размере 14089830 СЂСѓР±. Рто также свидетельствует Рѕ заведомой невыгодности сделки РїСЂРё условии направления арендной платы РЅР° погашение кредиторской задолженности.
Суд принял за основу доводы стороны защиты о том, что на момент подписания договора аренды все условия, предусмотренные действующим законодательством для заключения сделки, были соблюдены. Однако решения ФАС РФ о даче согласия на приобретение в пользование на праве аренды основных производственных средств ОАО «<...>» на момент подписания договора не было, оно было получено лишь <дата>. Поэтому выводы суда о правомерности заключенной сделки ввиду подписания дополнительных соглашений не могут служить оправданием незаконных действий виновных лиц.
РќРµ соответствует действительности вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды был заключен РЅРµ СЃ целью погашения кредиторской задолженности РћРђРћ В«<...>В», поскольку РІ самом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (Рї. 3.2.4) предусмотрено, что арендную плату необходимо направлять РЅР° погашение кредиторской задолженности (РІ том числе банковских кредитов), Р·Р° исключением СЃСѓРјРј, необходимых для погашения процентов РїРѕ банковским кредитам Рё поддержания жизнедеятельности РћРђРћ В«<...>В» (расходы РЅР° содержание РћРђРћ, налоги Рё РґСЂ.) Рё лишь после погашения кредиторской задолженности указанная СЃСѓРјРјР° (амортизация) направляется РЅР° выполнение мероприятий Рнвестиционных Рё ежегодных Производственных программ.
Давая оценку дополнительному соглашению к договору аренды от <дата>, суд необоснованно сделал вывод о том, что оно подтверждает доводы подсудимых о достаточности суммы арендной платы в размере 14 млн. руб., поскольку в связи с увеличением индекса цен, предусматривалось увеличение арендной платы до 21 млн. руб. в месяц.
Действительно <дата> было подписано дополнительное соглашение к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора, где указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставляемое ему по договору имущество в размере 21489000 руб. 61 коп. в месяц, начиная с <дата> при условии установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию в <дата> в размере 795, 95 руб. за 1 Гкал.
Указанное соглашение является недействующим, поэтому доводы суда о том, что с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего размер арендной платы в сумме 21 млн. руб., договор аренды от <дата> был заключен на выгодных для ОАО «<...>» условиях, является необоснованным.
Для Еремина Рё Сенина было изначально СЏСЃРЅРѕ, что дополнительное соглашение так Рё останется недействующим, поскольку РІ <дата> РћРћРћ В«<...>В» РЅРµ могли повысить тариф РЅР° 6%, так как РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды данной организации тариф вообще РЅРµ был установлен, Рё процесс установления тарифа РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РЅРµ Р·Р° РѕРґРёРЅ день. Были РѕРЅРё осведомлены Рё Рѕ том, что тариф устанавливается только РѕРґРёРЅ раз РІ РіРѕРґСѓ, РІ СЃСѓРґРµ РѕРЅРё сами РѕР± этом говорили, это Р¶Рµ подтвердила свидетель Р¤РРћ52. Оснований для повышения тарифа СЃ заявкой РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ <дата> РЅР° текущий РіРѕРґ РЅРµ имелось. РљСЂРѕРјРµ того, непонятно, почему Сенин бездействовал Рё РЅРµ ставил РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± увеличении размера арендной платы СЃ <дата>, РєРѕРіРґР° приказом Управления РїРѕ тарифам <адрес> РѕС‚ <дата> РћРћРћ В«<...>В» был установлен тариф СЃ <дата> РЅР° тепловую энергию для потребителей <адрес> РІ размере 863,2 рубля Р·Р° 1 Гкал., что превышало СЃСѓРјРјСѓ-795,95 Р·Р° 1 Гкал., предусмотренную дополнительным соглашением.
Доводы Сенина С.В., признанные судом достоверными, о достаточности арендной платы в размере 14 млн. руб., поскольку вплоть до его увольнения (<дата>) ОАО полностью выполняло свои обязательства перед ОАО «<...>» и ОАО «<...>», не соответствуют действительности и опровергаются содержанием ответа директора ОАО «<...>» о том, что с <дата> по <дата> ОАО «<...>» должно было выплатить 140000200 рублей, а фактически было выплачено 115733400 рублей, а с <дата> платежи вообще были прекращены.
Вопреки доводам суда, доказана осведомленность Сенина С.В. о заведомой невыгодности договора аренды. Данное обстоятельство подтверждают письма Сенина в адрес ООО "<...>", администрацию <адрес> в <дата> и <дата> о недостаточности арендной платы в размере 14 млн. руб.
Доводы СЃСѓРґР°, основанные РЅР° позиции подсудимых Рѕ том, что СЃСѓРјРјР° арендной платы РІС…РѕРґРёС‚ РІ тариф, Рё 14 млн.СЂСѓР±. - это предельная цена, которая могла быть заложена РІ тариф, опровергаются показаниями Р¤РРћ52. Управление РїРѕ тарифам РЅРµ рассчитывало предельную СЃСѓРјРјСѓ арендной платы, Р° РїСЂРё установлении тарифа для РћРћРћ В«<...>В» РЅР° <дата> РІ тариф была включена арендная плата РІ СЃСѓРјРјРµ 14 млн. СЂСѓР±. РІ месяц, поскольку именно эта СЃСѓРјРјР° указана РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ аренды. РљСЂРѕРјРµ того, законодательство предусматривает, что РІ случае обоснования тариф для конкретного предприятия может быть увеличен свыше предельно допустимого индекса.
В судебном заседании достоверно установлено, что имелось несколько потенциальных инвесторов, в частности ОАО «<...>» и ОАО «<...>», которые делали конкретные предложения и готовы были заключить договор аренды имущественного комплекса ОАО «<...>», в том числе, по результатам проведения публичных процедур, с условием полного погашения кредиторской задолженности общества, что исключало вероятность его банкротства.
РћР± этом свидетельствуют показания допрошенных РІ СЃСѓРґРµ свидетелей Р¤РРћ38, Р¤РРћ39, Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, презентации, РїРёСЃСЊРјР° Рё отчеты указанных организаций-инвесторов, которые поступали РІ администрацию <адрес> как РІ <дата>, так Рё РІ <дата>, вплоть РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В».
Свидетели Р¤РРћ31 Рё Р¤РРћ66 также подтвердили, что представители РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В» обращались РІ РћРђРћ В«<...>В» РІ <адрес> филиал, Р° также Рє вышестоящему руководству РІ <адрес> Рё выясняли РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ переоформлении кредиторской задолженности, имеющейся Сѓ РћРђРћ В«<...>В», РЅР° себя.
Свидетели Р¤РРћ38 Рё Р¤РРћ39 показали, что, несмотря РЅР° имеющиеся Сѓ РћРђРћ В«<...>В» многомиллионные долги, работать СЃ этим предприятием РёРј было интересно. РќРё РѕРґРёРЅ РёР· указанных свидетелей РЅРµ связывал размер арендной платы СЃ тарифом. Напротив, РѕРЅРё готовы были изначально нести убытки Рё вкладывать деньги РІ модернизацию предприятия, чтобы РІ дальнейшем снизить себестоимость Рё выйти РЅР° прибыль.
Выводы суда о том, что заключение финансово-экономической судебной экспертизы № от <дата>, заключение экономической судебной экспертизы от <дата> не соответствуют реальному финансовому положению ОАО «<...>», поскольку основаны на искаженной бухгалтерской отчетности, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Рксперты Р¤РРћ69 Рё Р¤РРћ46 РІ СЃСѓРґРµ полностью подтвердили выводы, указанные РёРјРё РІ экспертизах. Сомневаться РІ объективности Рё компетентности экспертов оснований РЅРµ имеется.
РЎСѓРґ, опровергая выводы экспертов, ссылается РЅР° акты проверок финансово-хозяйственной деятельности Рё ревизионной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё В«<...>В» Рё показания допрошенного РІ СЃСѓРґРµ свидетеля защиты Р¤РРћ33, указывает Рѕ СЏРєРѕР±С‹ имеющихся нарушениях бухгалтерской дисциплины Рё искажении бухгалтерской отчетности Р·Р° <дата>. РЎСѓРґ тем самым СЏРІРЅРѕ выходит Р·Р° рамки предъявленного подсудимым обвинения, чем нарушены требования СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ необоснованно сделал СЃРІРѕРё выводы Рѕ противоречивости заключения финансово-экономической судебной экспертизы в„– РѕС‚ <дата>, РЅР° акте экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу адвоката Мирошниченко Рњ.Р’. Рё РЅР° показаниях специалиста Р¤РРћ35 РІ судебном заседании, поскольку РІ СЃСѓРґРµ Р¤РРћ35 заявил, что сам никакие расчеты РЅРµ РїСЂРѕРІРѕРґРёР». Делать Р¶Рµ выводы РѕР± обоснованности заключения эксперта РѕРЅ РЅРµ вправе.
Доказательства, представленные стороной защиты являются недопустимыми, так как получены в нарушение требований ст.ст. 75, 80 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд нарушил пределы судебного разбирательства и исследовал обстоятельства, не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Судом дана оценка копиям договоров движимого и недвижимого имущества между ОАО «<...>» и ООО «<...>» от <дата>, решению Арбитражного Суда <адрес> от <дата> о признании ОАО «<...>» несостоятельным.
Является предположением суда вывод о том, что кроме получения арендной платы у предприятия имелась возможность взыскания дебиторской задолженности в целях увеличения доходов.
Доводы стороны защиты, с которыми согласился суд, о том, что ущерб администрации <адрес> не причинен, поскольку указанные средства в порядке регресса будут в дальнейшем возвращены, их возврат заложен в бюджете <адрес> и в соответствии со ст. 115 БК РФ классифицируются как возврат бюджетного кредита, являются несостоятельными, так как основаны на предположении и не соответствуют нормам федерального бюджетного законодательства.
РљСЂРѕРјРµ того, следует также учитывать, что, если указанная СЃСѓРјРјР°, выплаченная администрацией <адрес> РїРѕ муниципальной гарантии, будет возвращена путем продажи имущества РћРђРћ В«<...>В», поскольку РІ настоящее время РІ отношении данной организации продлена процедура внешнего управления, то тем самым администрация <адрес> лишится стоимости акций РЅР° ту Р¶Рµ СЃСѓРјРјСѓ, поскольку собственником 100% акций предприятия является РЈРњРР—.
Таким образом, в результате действия договора аренды, заключенного на явно невыгодных для ОАО условиях, МО "<адрес>" причинен существенный материальный ущерб в размере 44067128,38 руб.
Несмотря РЅР° то, что РІ соответствии СЃ Уставом <адрес> Рё Законом <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В» Еремин Р’.Р’., возглавляя администрацию <адрес>, являясь представителем власти - должностным лицом обязан РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей соблюдать права Рё законные интересы граждан Рё организаций Рё обеспечивать сохранность муниципального имущества, РѕРЅ решил заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° невыгодных для РћРђРћ В«<...>В» условиях, настаивал РЅР° его подписании Рё давал РѕР± этом незаконные указания Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9, РїСЂРё этом угрожал увольнением РІ случае невыполнения его указания.
В суде установлено, что Сенин С.В. заключил договор аренды на явно не выгодных для ОАО условиях, злоупотребив при этом своими полномочиями, поскольку действовал вопреки законным интересам ОАО «<...>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего администрации <адрес> и ОАО «<...>» причинен существенный вред.
Таким образом, вина Сенина С.В., Еремина В.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.
В дополнении к апелляционному представлению государственные обвинители указывают, что суд необоснованно не принял во внимание, что уголовное дело рассматривалось по обвинению чиновников высокого ранга, при этом как представители потерпевшего, так и многие свидетели находились в служебной и иной зависимости от Еремина В.В. и Сенина С.В., поэтому в суде отстаивали позицию об отсутствии ущерба для соответствующего бюджета и о необоснованности уголовного преследования.
Принимая РІРѕ внимание показания представителя потерпевшего Р¤РРћ14 РѕР± отсутствии ущерба для РњРћ "<адрес>", СЃСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ также сослался РЅР° решение <адрес> Городского Совета народных депутатов РѕС‚ <дата>, которым принято решение считать, что оснований для вывода Рѕ причинении ущерба бюджету <адрес> РІ результате заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РѕС‚ <дата> РЅР° предусмотренных РІ нем условиях, что привело Рє невозможности исполнения РћРђРћ "<...>" СЃРІРѕРёС… обязательств перед РћРђРћ "<...>" Рё Рє выбытию РёР· собственности РњРћ "<адрес>" бюджетных средств, РІ настоящее время нет.
Вместе СЃ тем, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтено, что инициатива Рѕ принятии указанного решения исходила РѕС‚ Сенина РЎ.Р’., который является депутатом <адрес> РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Совета народных депутатов, представитель потерпевшего Р¤РРћ14 также депутат горсовета, состоит СЃ Сениным РЎ.Р’. РІ РѕРґРЅРѕР№ фракции, РјРЅРѕРіРёРµ свидетели РїРѕ делу РІ момент рассматриваемых событий находились РІ служебной зависимости РѕС‚ Еремина Р’.Р’.
РЎСѓРґ необоснованно сделал выводы Рѕ противоречивости заключения финансово-экономической судебной экспертизы в„– РѕС‚ <дата> ссылаясь РЅР° акт экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу адвоката Мирошниченко Рњ.Р’., Рё РЅР° показания специалиста Р¤РРћ35 РІ судебном заседании. Вышеуказанный акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, получен РІ нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
Согласно определению № 145-0 от 04.03.2004 Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии жалобы Проня А.В. на нарушение его конституционных прав..», факт проведения исследования по ходатайству адвоката является нарушением закона. Обвиняемый (защитник) не вправе выбирать по своему усмотрению любые способы и процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе закреплен в УПК РФ и Федеральном законе РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» (ст.ст. 19-25), который предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его адвоката, а постановление органа дознания, предварительного следствия или суда.
РљСЂРѕРјРµ того, производивший единоличное исследование специалист Р¤РРћ35 РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚.307 РЈРџРљ Р Р¤ РЅРµ предупреждался.
Таким образом, суд принял за основу акт исследования специалиста, полученный в нарушение УПК РФ, что является недопустимым.
В обоснование доводов апелляционного представления о несогласии с постановлениями суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2013 и 02.07.2013 указывают, что суд, принимая решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2013, нарушил нормы уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с протоколом судебного заседания было установлено, что изготовлен и подписан протокол судебного заседания в полном объеме был только 31.05.2013, по частям протокол судебного заседания не изготавливался. Согласно данному протоколу, в ходе судебного заседания не проводилось ни стенографирование, ни фотографирования, ни аудио и (или) видеозапись, ни киносъемка.
Таким образом, 28.05.2013 судья не могла сверить с протоколом судебного заседания указанные в представлении замечания на протокол и установить их недостоверность. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, руководствуясь черновыми записями судьи, поскольку таковые не могут свидетельствовать об их достоверности и приниматься за аксиому, не требующую доказательств.
Незаконным является и постановление суда от 02.07.2013 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно также вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В материалах уголовного дела имеется расписка государственных обвинителей о том, что с протоколом судебного заседания ознакомлены в полном объеме 01.07.2013, и замечания на указанный документ будут принесены в установленные законом сроки.
03.07.2013 были внесены замечания РЅР° протокол судебного заседания, РѕР± указанной дате внесения замечаний РЅР° протокол судебного заседания свидетельствует отметка канцелярии СЃСѓРґР°. Однако СЃСѓРґ рассмотрел 02.07.2013 внесенные 03.07.2013 замечания РЅР° протокол судебного заседания, РїСЂРё этом уточнив лишь незначительные ошибки, имеющиеся РІ протоколе судебного заседания Рё отклонив замечания, касающиеся достоверности изложения РІ протоколе судебного заседания показаний представителя потерпевшего Р¤РРћ15, свидетелей Р¤РРћ21, Р¤РРћ23, Р¤РРћ28, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, посчитав РёС… необоснованными.
Суд должным образом не проверил изложенные замечания на протокол судебного заседания, вынес постановление формально, указав даже неверную дату судебного решения. При этом достоверность изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается текстом выступления государственного обвинителя в прениях.
Р’ возражениях РЅР° апелляционные представления адвокаты Алиев Р’.Рђ. Рё Мирошниченко Рњ.Р’. РІ интересах оправданного Еремина Р’.Р’., адвокат Матюхин Р.Рђ. РІ интересах оправданного Сенина РЎ.Р’., оправданный Еремин Р’.Р’. РїСЂРѕСЃСЏС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, возражениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невиновности Еремина В.В. и Сенина С.В. в совершении инкриминированных им преступлений.
Обстоятельства, установленные судом, при которых ООО «<...>» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> № с ОАО «<...>» соответствуют предъявленному обвинению, мнению гособвинителя в судебном заседании, и в апелляционных представлениях фактически не оспариваются.
Суд при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу, что Еремин В.В. при заключении указанного договора не превысил полномочий, предоставленных ему в силу закона, а Сенин С.В., следовательно, не оказывал ему пособничества в совершении преступления, кроме того, последствия в виде ущерба ОАО «<...>» и МО «<адрес>» не находятся в прямой причинной связи с заключением указанного договора аренды, что исключает наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 201 УК РФ.
Так, РїРѕ обвинению, Еремину Р’.Р’. РїСЂРё пособничестве Сенина РЎ.Р’. ставится РІ РІРёРЅСѓ превышение полномочий РјСЌСЂР° <адрес> - главы администрации <адрес>, предоставленных Рї.Рї. 3,7 С‡.1 СЃС‚.11 Закона <адрес> РѕС‚ <дата> в„– «О муниципальной службе РІ <адрес>В», согласно которым РѕРЅ должен соблюдать РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… должностных обязанностей права Рё законные интересы граждан Рё организаций Рё обеспечивать сохранность муниципального имущества, что выразилось РІ даче незаконных указаний подчиненным сотрудникам Р¤РРћ10 (начальнику Управления муниципального имущества Рё землепользования администрации <адрес>), Р¤РРћ9 (генеральному директору РћРђРћ В«<...>В») Рѕ содействии РћРћРћ В«<...>В» РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды объектов коммунальной инфраструктуры РѕС‚ <дата> в„– СЃ РћРђРћ В«<...>В» РЅР° невыгодных для арендодателя условиях, заведомо влекущих нарушение прав Рё законных интересов организации Рё утрате муниципального имущества.
Однако СЃСѓРґ считает данные РґРѕРІРѕРґС‹ необоснованными, поскольку, как правильно установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, СЃ целью финансового оздоровления Рё недопущения банкротства РћРђРћ В«<...>В», осуществляющей теплоснабжение населения <адрес>, Еремин Р’.Р’., как заместитель главы администрации Муниципального образования В«<адрес>В», исполняющий обязанности РјСЌСЂР° <адрес>, был полномочен координировать работу РїРѕ теплоснабжению РіРѕСЂРѕРґР° РІ целях исключения срывов отопительного сезона, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем принимал участие РІ работе сотрудников администрации <адрес> РїРѕ РїРѕРёСЃРєСѓ компании-инвестора, готовой заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса указанного РћРђРћ, РїСЂРё этом участвовал РІ совещаниях, презентациях СЃ участием представителей РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРћРћ В«<...>В». РќРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· документов, исследованных СЃСѓРґРѕРј, направляемых указанными предполагаемыми инвесторами РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РћРђРћ В«<...>В», РЅРµ содержится каких-либо конкретных предложений цены арендной платы Рё иных существенных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды. Указанные предложения лишь выражают волю стороны сотрудничать. Свидетели Р¤РРћ38 (сотрудник РћРђРћ В«<...>В») Рё Р¤РРћ39 (генеральный директор РћРђРћ В«<...>) подтвердили указанные обстоятельства, РєСЂРѕРјРµ того показали, что РёС… предложения касались долгосрочной аренды 20, 30 лет, РЅР° заключение краткосрочной аренды РѕРЅРё Р±С‹ РЅРµ пошли. РџРѕ решению Арбитражного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ <дата> РћРђРћ В«<...>В» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Согласно сведениям РФНС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, РІ отношении РћРђРћ <...> <дата> внесены сведения Рѕ принятии решения Рѕ ликвидации юридического лица. РР· показаний Р¤РРћ10, Р¤РРћ9 РЅРµ установлено, что РѕРЅРё доводили РґРѕ сведения Еремина Р’.Р’. то, что имеются инвесторы, готовые погасить РІСЃСЋ имеющуюся задолженность РћРђРћ В«<...>В». Таким образом, РґРѕРІРѕРґС‹ следствия Рѕ том, что Еремину Р’.Р’. стало известно Рѕ готовности указанных компаний заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В», РІ том числе РїРѕ результатам проведения публичных процедур, СЃ условиями полного погашения задолженности общества, что исключало возможность его банкротства, ничем РЅРµ подтверждены. РџСЂРё указанных обстоятельствах РґРѕРІРѕРґС‹ обвинения РѕР± оказании Ереминым Р’.Р’. содействия ранее знакомому Р¤РРћ8 (генеральному директору РћРћРћ В«<...>В») РІ заключении вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без проведения торгов РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ размере 14 089 830 рублей РЅРµ основаны РЅР° материалах дела.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј обоснованно приняты РІРѕ внимание показания Р¤РРћ22 (зам. генерального директора РћРћРћ В«<...>В»), Р¤РРћ8, согласно которым заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды предшествовало подписание Соглашения Рѕ сотрудничестве РѕС‚ <дата>, инициированное структурами <...> Рё подписанное губернатором <адрес>. Текст РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды стал разрабатываться после заключения указанного Соглашения, размер арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 830 СЂСѓР±. РІРѕР·РЅРёРє РІ результате переговоров между РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРћРћ В«<...>В». Администрация <адрес> РІ этом участия РЅРµ принимала.
Как показали свидетели Р¤РРћ40, Р¤РРћ41, Р¤РРћ42, Р¤РРћ43, которые являлись членами Совета директоров РћРђРћ <...>, РїСЂРё проведении заседания Совета директоров, РЅР° котором рассматривался РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± одобрении сделки, присутствовал Еремин, однако каких-либо указаний Рё давления СЃ его стороны, РІ том числе РЅР° Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, РЅРµ имелось, СЃРІРѕРµ мнение Еремин РЅРµ высказывал. Показания данных свидетелей согласуются СЃ протоколом заседания Совета директоров РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что РІСЃРµ члены Совета директоров, РІ том числе Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ10, единогласно проголосовали Р·Р° одобрение сделки. РљСЂРѕРјРµ того, инициатором проведения заседания Совета директоров являлся Р¤РРћ9
Доводы обвинения Рѕ том, что Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ9 РЅРµ согласились даже РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ увольнения, высказанной РёРј Ереминым Р’.Р’., выполнить его незаконное указание, написали заявление РѕР± увольнении, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем <дата> были освобождены РѕС‚ занимаемых должностей, РЅРµ нашли СЃРІРѕРµ подтверждение РІ СЃСѓРґРµ. Как следует РёР· РёС… показаний, РёС… увольнение было вызвано волеизъявлением, нежеланием подписывать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды без проведения публичных процедур, что никак РЅРµ связано СЃ инициированием РёС… увольнения Ереминым Р’.Р’. РљСЂРѕРјРµ того, мнение Р¤РРћ10, Р¤РРћ9 РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ необходимости проведения публичных процедур РЅРµ основано РЅР° законе, так как согласно СЃС‚.15 Федерального закона РѕС‚ 26.06.2006Рі. «О защите конкуренции» для заключения краткосрочного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды проведение публичных процедур РЅРµ требуется, Рѕ чем Р¤РРћ10 было известно РёР· разъяснения ФАС Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ <дата> РїРѕ запросу руководства Администрации <адрес> РѕС‚ <дата> РљСЂРѕРјРµ того, <дата> антимонопольный орган направил РІ адрес РћРћРћ В«<...>В» решение Рѕ даче согласия РЅР° приобретение РІ пользование РЅР° праве аренды имущества РћРђРћ В«<...>В». <дата> антимонопольный орган направил РІ адрес РћРђРћ В«<...>В» решение Рѕ даче согласия РЅР° передачу РІ аренду имущества Акционерного общества.
Не нашли своего подтверждения в суде и утверждения обвинения о том, что Еремин В.В. приискал Сенина С.В. в качестве лица, способного в силу занимаемого должностного положения содействовать ему в совершении преступления путем совершения вопреки законным интересам ОАО «<...>» действий, направленных на подписание на заведомо невыгодных условиях для ОАО договора аренды с ООО «<...>».
Так, РёР· показаний Р¤РРћ40, Р¤РРћ44 следует, что кандидатуру Сенина РЎ.Р’. РЅР° должность генерального директора РћРђРћ В«<...>В», также как Рё кандидатуру Р¤РРћ11 РЅР° должность начальника РЈРњРР— администрации <адрес> Еремину Р’.Р’. предложили РѕРЅРё, после чего Еремин беседовал РІ РёС… присутствии СЃ каждым. Показания указанных свидетелей согласуются СЃ показаниями оправданного Сенина РЎ.Р’., свидетелей Р¤РРћ45, Р¤РРћ11, которые РЅРµ подтвердили РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ принятии РЅР° работу Сенина РЎ.Р’. РЅР° определенных условиях. Свидетель Р¤РРћ11 отрицал Рё выдвижение Ереминым Р’.Р’. как необходимость дачи одобрения РЅР° сделку РїСЂРё назначении самого Р¤РРћ11 РЅР° должность.
Таким образом, каких-либо доказательств дачи указаний Ереминым В.В. Сенину С.В. на подписание договора аренды стороной обвинения не представлено. Доводы обвинения относительно целей, которыми руководствовались Еремин и Сенин, в виде извлечения выгод и преимуществ для ООО «<...>» после заключения договора аренды с ОАО «<...>» на условиях арендной платы в размере 14 089 830 руб. ничем не подтверждены. Какие конкретно выгоды и преимущества могло получить ООО «<...>», либо получило, в обвинении не содержится. В этой связи и доводы апелляционного представления о том, что Сенин С.В. действовал в целях извлечения выгод для себя, также не состоятелен.
Как следует из обвинения, действия Еремина В.В. и Сенина С.В. привели к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «<...>» и Муниципального образования «<адрес>», поскольку в период действия договора ОАО «<...>» потеряло финансовую независимость, снизило свою платежеспособность, ухудшило свое финансовое состояние и не смогло рассчитаться по имеющимся у него кредитным обязательствам, что привело к введению <дата> на основании определения Арбитражного суда <адрес> № в отношении него процедуры наблюдения, а также причинению существенного материального вреда муниципальному образованию «<адрес>», выразившимся в утрате бюджетных средств на общую сумму 44 067 128, 38 рублей, выплаченных администрацией <адрес> в период с <дата> по <дата> по требованию ОАО «<...>» от <дата> № в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № и дополнительным соглашением к нему от <дата> администрации <адрес>.
Вместе СЃ тем, доказательств тому, что Сѓ РћРђРћ В«<...>В» РІ лице Сенина РЎ.Р’. имелась реальная возможность заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РЅР° более выгодных условиях, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Напротив, РёР· показаний представителя потерпевшего Р¤РРћ15 (внешнего управляющего), после сообщения Рѕ проведении <дата> РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅР° право сдачи имущества РІ аренду РЅР° условиях арендной платы 36 765 000 рублей сообщений РѕС‚ лиц, желающих заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды, РЅРµ поступило, инвесторов, предложивших меньшую СЃСѓРјРјСѓ арендной платы, также РЅРµ имелось. РќР° собрании кредиторов РћРђРћ В«<...>В» принято решение Рѕ передаче имущества РІРЅРѕРІСЊ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях арендной платы 18 382 500 СЂСѓР±. РІ месяц РґРѕ <дата> Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды между РћРђРћ В«<...>В» (подписаны Р¤РРћ17) Рё РћРћРћ В«<...>В» (подписаны Р¤РРћ8) РѕС‚ <дата>, между сторонами достигнута договоренность, что арендная плата РЅР° последующий период 360 дней будет составлять РІ общем размере фактически ту Р¶Рµ СЃСѓРјРјСѓ 14 089 830 СЂСѓР±. РІ месяц, что Рё РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ арендной платы РѕС‚ <дата>, тогда как Сенин РЎ.Р’. СѓР¶Рµ РЅРµ являлся директором РћРђРћ В«<...>В».
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту проверки ОАО «<...>» по вопросу законности и обоснованности расходования денежных средств от <дата> (л.д.111-152; 153-220, т.3) основания для введения процедуры банкротства в отношении ОАО «<...>» имелись задолго до заключения договора аренды от <дата>, а основанием для обращения в Арбитражный суд кредитором ОАО «<...>» послужила кредиторская задолженность, образовавшаяся у ОАО <...> до начала действия договора аренды, что в момент подписания договора аренды предусмотреть не представлялось возможным. При этом до настоящего времени ОАО <...> не признано в установленном порядке банкротом, не ликвидировано, а по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № продлен срок внешнего управления до <дата>.
Рсследовав предоставленные РІ качестве доказательств: кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ <дата> в„–, РћРђРћ В«<...>В» Рѕ предоставлении кредита РњРЈРџРџ В«<...>В» РІ форме кредитной линии: СЃ <дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 34 000 000 рублей, СЃ <дата> РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 000 рублей (С‚. 16 Р».Рґ. 122-126);
кредитный договор от <дата> №, ОАО «<...>» о предоставлении МУПП «<...>» кредита в размере 130 000 000 рублей (т.22 л.д. 6-8);
постановление Главы муниципального образования «<адрес>»-мэра <адрес> № от <дата> (л.д. 11 том 22) о предоставлении МУПП «<...>» муниципальной гарантии <адрес> на получение кредита в ОАО « <...>» в сумме 161300000 рублей, в том числе 130000000 рублей основного долга и 31300000 рублей процентов за обслуживание основного долга;
сведения Муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № (т.22, л.д.12-15); договор о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> №, (т.22, л.д.16-22); дополнительное соглашение от <дата> к договору о предоставлении муниципальной гарантии <адрес> от <дата> № (т.22, л.д.23-24); договор № о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по муниципальной гарантии <адрес> от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата> (л.д. 25-27,28-29, т.22), согласно которому, после исполнения обязательств Гарантом по муниципальной гарантии, наступает право регресса;
постановление Главы муниципального образования «<адрес>»-мэра <адрес> № от <дата> «О залоге муниципального имущества» (с изменениями от <дата>,внесенными постановлением №) постановлено согласовать передачу в залог ОАО « <...>» в обеспечение кредитного договора от <дата>. № и кредитного договора от <дата> №, заключенных данным банком с ОАО «<...>» объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 30-32; 33; т. 22);
договор залога недвижимости (ипотеки) № от <дата>, от <дата> (л.д. 34-41, т. 22); договор залога недвижимости от <дата> (л.д.120-133, т.15);
информацию ОАО «<...>» о том, что до <дата> обязательство ОАО «<...>» по кредитному договору № от <дата> выполняло (л.д. 119-121 том 16);
требование по муниципальной гарантии от <дата> №№, согласно которому ОАО «<...>» предъявило к администрации <адрес> требование по выплате задолженности в сумме 44 067 128, 38 рублей по кредитному договору № от <дата> в связи с введением процедуры наблюдения в ОАО «<...>» (л.д.49-50 том 22 )
платежное поручение от <дата> №, от <дата> №, поручения от <дата> №, от <дата> №, с расчетного счета Финансового управления администрации <адрес> на расчетный счет ОАО «<...>» перечислены денежные средства в сумме 16 900 000 рублей, 25 167128,38 рублей, 1 067 128,38 рублей, 932 871,62 рублей соответственно Основание перечисления - полное исполнение обязательств по муниципальной гарантии <адрес> от <дата> №.(т.22, л.д.51, 52, 53,54)
решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, по которому обращено взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию <адрес> на праве собственности имущество, переданное в залог по договорам залога недвижимости (ипотеки) от <дата> и <дата> (л.д. 60-79 том 22),
определение Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу №, по которому произведена замена залогового кредитора Акционерного коммерческого банка « <...>» в лице филиала «<...>» на правопреемника Администрацию <адрес> в реестре требований кредиторов ОАО <...> (л.д. 137-141 том 15),
протокол рабочего совещания главы администрации <адрес> с руководителями структурных подразделений администрации города от <дата> (л.д. 365-366 том 31), согласно которому в ходе совещания не смогли прийти к выводу о причинении ущерба Муниципальному образованию «<адрес>»,
решение <адрес> Городского Совета народных депутатов № от <дата>, согласно которому оснований для вывода о причинении ущерба бюджету <адрес> в результате заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> на предусмотренных в нем условиях, что привело к невозможности исполнения ОАО «<...>» своих обязательств перед ОАО «<...>» и к выбытию из собственности Муниципального образования «<адрес>» бюджетных средств на сумму 44067128,38 рублей на условиях договора муниципальной гарантии, в настоящее время нет (л.д. 369 том 31),
письмо Главы администрации <адрес> от <дата> №, заместителя председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> №, из которого следует, что исполнение муниципальной гарантии в сумме 44 967 128,38 рублей по договору № от <дата>, предусмотрено в бюджете <адрес> на <дата>. В бюджете <адрес> на <дата> запланировано поступление указанной суммы в порядке регресса;
письмо Главы администрации <адрес> от <дата>, из которого следует, что средства, выплаченные по муниципальной гарантии в размере 44 967 128,38 рублей в бюджет <адрес> не возвращены, выплаченная по гарантии сумма отражается в бюджете на <дата>;
письма начальника финансового управления администрации <адрес> от <дата>, <дата>, из которых следует, что в бюджете <адрес> в источниках финансирования дефицита бюджета предусмотрен возврат бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам из бюджета городского округа в валюте Российской Федерации в размере 61600,0 тыс. рублей, из которых 50000,0 тыс. рублей - частичное погашение задолженности <...> и ОАО «<...>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку муниципальная гарантия является одним из видов долгового обязательства, взятого на себя муниципальным образованием «<адрес>», возможность исполнения гарантом муниципальной гарантии была предусмотрена с момента ее предоставления, а потому наступление гарантийного случая не находится во взаимной связи с заключением договора аренды от <дата> Кроме того, муниципальная гарантия в соответствии с п.14 договора предоставлена с правом предъявления администрацией <адрес> регрессных требований к ОАО <...>, следовательно, и существенность нарушения прав и законных интересов государства, то есть последствия, являющиеся неотъемлемой обязательной частью объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 201, 286 УК РФ, отсутствует.
Не влекут отмены оправдательного приговора доводы стороны обвинения о несогласии с данной судом оценкой заключений финансово-экономической судебной экспертизы № от <дата> и экономической судебной экспертизы от <дата>.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Отвергая заключения данных экспертиз, СЃСѓРґ мотивировал СЃРІРѕРё выводы РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Так, согласно показаниям РІ СЃСѓРґРµ эксперта Р¤РРћ46, ею исследовался только период деятельности РѕР±РѕРёС… предприятий СЃ <дата> РїРѕ <дата>, первичные документы РЅРµ проверяла, основывалась только РЅР° отчетных документах. Делая вывод Рѕ том, что следствием для введения процедуры наблюдения РІ РћРђРћ В«<...>В» послужило заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, РѕРЅР° РЅРµ располагала сведениями, Р·Р° какой период образовалась задолженность Сѓ РћРђРћ В«<...>В» перед кредитором РћРђРћ В«<...>В». Материальный ущерб СЃ точки зрения гражданского законодательства РѕРЅР° РЅРµ исследовала, Р° оценивала только экономически, РїСЂРё этом Бюджетный кодекс Р Р¤ РЅРµ применяла. Подтвердила, что ею РІ С…РѕРґРµ исследования установлено, что РћРђРћ <...> РІ <дата> списало дебиторскую задолженность прошлых лет <дата>, Р° также НДС переходного периода <дата>, что отразилось РЅР° финансовом положении РћРђРћ Р·Р° <дата> Рё привело Рє увеличению убытков РґРѕ 162 668 тыс. рублей. Происхождение убытка, его давность РѕРЅР° РЅРµ анализировала Рё учитывала его как полученный РІ <дата>. Однако РІСЃРµ коэффициенты, указанные РІ экспертизе, РѕРЅР° рассчитывала РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· убытка, который РІРѕР·РЅРёРє, РІ том числе, РёР·-Р·Р° списания РІ расходы дебиторской задолженности прошлых лет Рё НДС переходного периода, РїСЂРё этом брала Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ отчетность <дата>. РџСЂРё даче заключения специфику теплового хозяйства РЅРµ учитывала, тариф РЅРµ изучала. Делая выводы Рѕ том, что Муниципальному образованию В«<адрес>В» причинен ущерб РІ результате заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды, документы муниципального образования РЅРµ исследовала. Рћ необходимости проведения РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° для заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды указала СЃРІРѕРµ личное мнение.
РР· акта экспертного исследования РѕС‚ <дата>, выводы которого подтверждены РІ СЃСѓРґРµ Р¤РРћ35, допрошенным РІ качестве специалиста, следует, что исследование экспертом Р¤РРћ46 проведено РЅРµ РІ полном объеме, РїРѕ части РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ исследование отсутствует, РІ заключении имеются многочисленные методические, логические Рё математические ошибки, терминология, использованная экспертом, неоднозначна, противоречива, эксперт применил методики, недопустимые Рє применению РІ рамках судебно-экспертной деятельности.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј были приняты РІРѕ внимание: оценка специалистом РћРћРћ В«<...>В» заключения эксперта РѕС‚ <дата>, согласно которому РїСЂРё проведении экспертизы эксперт РЅРµ привел анализ, вследствие чего произошло снижение величины имущества, снижение величины краткосрочной задолженности Рё увеличение долгосрочной задолженности, увеличение задолженности РїРѕ налогам Рё сборам. Ркспертом РЅРµ дана оценка правильности бухгалтерской отчетности, РЅР° основании которой сделан анализ всех показателей финансового состояния РћРђРћ <...>;
акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» (л.д. 111-152; 153-220, т.3), составленный комиссией по проверке ОАО, в ходе которой установлено нарушение бухгалтерской дисциплины, что привело к искажению бухгалтерской отчетности; акт проверки ревизионной комиссией ОАО «<...>» финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» за период с <дата> по <дата> (л.д.123-144 т. 20), согласно которому, используя искажение бухгалтерского учета, предприятие незаконно формировало нераспределенную прибыль прошлых лет; справка ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой задолженность ООО «<...>» по договору аренды от <дата> перед ОАО «<...>» по состоянию на <дата> составила 42 279 012,40 рублей. Платежи по арендной плате прекратили поступать в ОАО <...> с <дата> (л.д. 69-77 т. 11); решение № от <дата> <адрес> Городского Совета народных депутатов о том, что оснований для вывода о причинении ущерба бюджету <адрес> в результате заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <дата> на предусмотренных в нем условиях в настоящее время нет.
Каких-либо оснований для признания акта экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного старшим экспертом ФБУ <...> Р¤РРћ35 РїРѕ запросу защитника адвоката Мирошниченко Рњ.Р’., недопустимым доказательством, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит. Согласно СЃС‚. 84 РЈРџРљ Р Р¤, доказательствами РїРѕ уголовному делу РјРѕРіСѓС‚ являться «иные документы», полученные, истребованные или представленные РІ соответствии СЃ требованиями С‡.3 СЃС‚.86 РЈРљ Р Р¤.
В соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Представленный стороной защиты акт экспертного исследования РѕС‚ <дата>, проведенного Р¤РРћ35 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃ адвокатом Мирошниченко Рњ.Р’., является допустимым доказательством - «иным документом», поскольку получен адвокатом Мирошниченко Рњ.Р’. РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, содержащиеся РІ акте, относятся Рє обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Р’ судебном заседании Р¤РРћ35, допрошенный РІ качестве специалиста, был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤.
Приведенные РІ оправдательном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ доказательства: показания представителей потерпевшего Р¤РРћ47 (администрации <адрес>), Р¤РРћ14 (РњРћ В«<адрес>В»), Р¤РРћ15 (РћРђРћ В«<...>В»), оправданных Еремина Р’.Р’., Сенина РЎ.Р’., свидетелей Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ11, Р¤РРћ17, Р¤РРћ18, Р¤РРћ40, Р¤РРћ20, Р¤РРћ21, Р¤РРћ42, Р¤РРћ8, Р¤РРћ22, Р¤РРћ23, Р¤РРћ39, Р¤РРћ19, Р¤РРћ25, Р¤РРћ24, Р¤РРћ26, Р¤РРћ28, Р¤РРћ43, Р¤РРћ33, экспертов Р¤РРћ69 Рё Р¤РРћ46, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, РІ числе которых РїРёСЃСЊРјРѕ генерального директора РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ <дата>, ответ главы администрации <адрес> Р¤РРћ27 РЅР° судебный запрос РѕС‚ <дата> в„–, фонограммы телефонных переговоров Р¤РРћ18, Р¤РРћ8, Еремина Р’.Р’., соглашение без номера Рё даты Рѕ сроках Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ реструктуризации задолженности РћРђРћ В«<...>В», решение ФАС Р Р¤ Рѕ даче согласия РЅР° приобретение РІ пользование РЅР° праве аренды основных производственных средств РћРђРћ В«<...>В», которое получено <дата>, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РѕС‚ <дата> имущественного комплекса РћРђРћ В«<...>В» СЃ РћРћРћ В«<...>В» РЅР° условиях ежемесячной арендной платы РІ СЃСѓРјРјРµ 14 089 830 СЂСѓР±., дополнительное соглашение Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РѕС‚ <дата>, РїРёСЃСЊРјР° Рё отчеты организаций инвесторов РћРђРћ В«<...>В» Рё РћРђРћ В«<...>В», отвечают требованиям относимости, допустимости Рё достоверности.
Вместе с тем, в своем представлении государственные обвинители указывают о ненадлежащей оценке показаний вышеуказанных лиц и документов, данной судом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлениях, суд полагает, что указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы обвинения в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению о необоснованности обвинения Еремина В.В. и Сенина С.В. в инкриминируемых им деяниях.
РР· протокола судебного заседания следует, что РІ судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым СЃСѓРґ, сохраняя объективность Рё беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего Рё полного исследования обстоятельств дела. Р’СЃРµ представленные СЃСѓРґСѓ доказательства были исследованы, РІСЃРµ заявленные ходатайства рассмотрены, РїРѕ РЅРёРј председательствующим приняты решения РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Р’СЃРµ участники процесса, РІ том числе государственные обвинители, были согласны закончить судебное следствие Рё РЅРµ заявили каких-либо ходатайств Рѕ его дополнении.
░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░•░Ђ░µ░ј░░░Ѕ░‹░ј ░’.░’. ░░ ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░‹░ј ░Ў.░’. ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░·░°░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░‹░ј░░ ░░░ј░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ґ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░…, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░ї░ѓ░‚░°░‚░ѕ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░‚░°, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░░░… ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹.
░Ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░»░░░†, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ў░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ 28.05.2013 ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░░░» ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░±░‹░» ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ 31.05.2013, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ќ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 02.07.2013 ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 03.07.2013, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 03.07.2013, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.
░Ј░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░»░Џ ░І░‹░І░ѕ░ґ░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░° ░‚░°░№░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.
░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░µ ░ґ░Ѕ░Џ 16.05.2013, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░… ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░±░‹░»░░ ░ѕ░ї░ѓ░±░»░░░є░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░°░І░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ѕ ░є░°░є░░░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░… ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░░░ґ░µ░‚ ░Ђ░µ░‡░Њ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ ░»░░░†░µ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░І░€░µ░ј ░‚░°░є░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 298 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ.
░”░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░•░Ђ░µ░ј░░░Ѕ░° ░’.░’. ░░ ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ў.░’. ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░°░І░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.389.13, 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:
░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 16 ░ј░°░Џ 2013 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░•░Ђ░µ░ј░░░Ѕ░° ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░░ ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Џ 2013 ░і. ░░ 02 ░░░Ћ░»░Џ 2013 ░і. ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№ ░Ў░°░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░.░ђ. ░░ ░љ░Ђ░Ћ░‡░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№