Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-2679/2012 от 04.04.2012

Судья суда первой инстанции

Самохина Н.А. Дело № 11-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012г., которым постановлено:

Иск Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании убытков, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. … руб., в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с  23 мая 2011г. по  31 декабря 2011г. в размере … руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 10 района "Котловка" г. Москвы от 28 сентября 2007г. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере … руб., решением суда от 23 мая 2011г. в его пользу с ответчика ООО "Стройвизинг" взыскана компенсация за задержку выплат по день вынесения решения, до настоящего времени присужденная ко взысканию денежная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными за вышеуказанный период.

Также истец Овсянников В.В. просил, применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ, проиндексировать взысканные судом в его пользу денежные средства на основании ряда решений судов, принятых за период с 2007г. по 2011г. и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере … руб. указывая на изменившиеся за указанный период потребительские цены на товары и услуги.

В заседание суда первой инстанции истец Овсянников В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройвизинг" в судебное заседание не явился, извещен по месту государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Овсянников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Овсянников В.В., представитель ответчика ООО "Стройвизинг" не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований истца об индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Судебного участка № 10 района "Котловка" г. Москвы от 28 сентября 2007г. с ответчика ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере … руб., оплата за очередной отпуск в сумме … руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере … руб., а всего … руб. (л.д. 6).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 декабря 2010г. по 30 января 2011г. в сумме … руб. согласно приведенного в решении расчета.

При этом суд руководствовался требованиями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при нарушении последним установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, произвести их выплату с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела видно, что истец просил о взыскании процентов за задержку присужденных судом выплат в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая по 31 декабря 2011г.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию в вышеуказанном размере, суд какого-либо суждения относительно того, почему он не посчитал возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ, о чем просил истец в исковом заявлении, не высказал.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и определяя период, за который подлежит взысканию данная компенсация, суд посчитал правильным произвести взыскание за период с 11 декабря  2010г. по 30 января 2011г. (по видимому судом допущена описка, поскольку дата вынесения решения - 30.01.2012г.), при этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010г., которым в пользу Овсянникова В.В. была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.08.2010г. по 10.12.2010г. (л.д. 12).

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.12.2010г. по 22.02.2011г. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011г. в размере … руб.(л.д. 15), а решением суда от 23.05.2011г. в пользу истца взыскана указанная компенсация за период с 23.02.2011г. по 23.05.2011г. в сумме … руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об индексации взысканных судом денежных сумм на основании состоявшихся судебных решений в соответствии с нормами ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством, предусматривающим при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, обязанность произвести их выплату с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы закона, заявление взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение о взыскании денежных средств и об индексации которых просит заявитель с вынесением определения по итогам его разрешения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения спора в указанной части в рамках настоящего дела с вынесением решения об отказе в иске по изложенным в решении основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2011г. по 31 декабря 2011г. в размере … руб. согласно расчету истца, проверив который, судебная коллегия находит его правильным, математически верным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя аналогию закона, судебная коллегия находит правильным, отменяя вынесенное судом решение, прекратить производство по делу в части требований Овсянникова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренных дел об индексации присужденных судом денежных компенсаций.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2011г. по 31 декабря 2011г. в размере … руб.

Производство по делу в части исковых требований Овсянникова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм прекратить.

Председательствующий:

Судьи: