Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2015 ~ М-1667/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2368/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца Жижовой Л.С.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Каева Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Каевой Н.В. с требованием о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2014 г. Каева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в результате которого истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу приговором суда с ответчика взыскано с учетом возмещенного ущерба во время предварительного следствии <данные изъяты> коп. В связи чем, с Каевой Н.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Жижова Л.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила слушание дела отложить в связи с нахождением на лечении. Суд полагает, возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения на лечении 04.06.2015 г., поскольку в материалы дела представлено направление на лечение, в котором отсутствуют даты направления на госпитализацию.

Кроме того, ответчица, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела представитель ООО «<данные изъяты>» подал исковое заявление о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> коп. В ходе следствия Каева Н.В. добровольно погасила часть ущерба в сумме <данные изъяты> коп. В процессе расследования, по уголовному делу была проведена экспертиза, которой установлен ущерб в размере <данные изъяты> коп., однако в судебном заседании потерпевший не стал увеличивать размер исковых требований. Кроме того по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении второго участника данного преступления, и потерпевшим заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., таким образом истец требует взыскания с каждого соучастника преступления выплату полной суммы ущерба.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года, вступившим в законную силу 08.09.2014 года, ответчик Каева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору суда в период с 12 апреля 2012 г. по 31 июля 2013 г. Каева Н.В. работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты> В период с 16.01.2013 г. по 25.07.2013 г. Каева Н.В. тайно похитила путем перечисления со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «<данные изъяты>» на свои личные счета, открытые в ЗАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», и из кассы организации денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., тем самым причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумме <данные изъяты> коп. Потерпевшим Зариповым Н.М. были заявлены исковые требования о взыскании с Каевой Н.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. Судом установлено, что Каевой Н.В. возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Приговором суда с Каевой Н.В. в пользу Зарипова Н.М. в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Каевой Н.В., вопрос о взыскании с нее оставшейся части причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.) не ставился и судом не разрешался. До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Каевой Н.В., факт причинения последней ООО «<данные изъяты> материального ущерба в установленном в ходе следствия размере не отрицался.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ООО «<данные изъяты>», подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

Учитывая то, что истец при подаче иска в суд, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Каева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Каева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения полного текста решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                И.Г.Корчинская