Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2020 (2-7356/2019;) ~ М-5979/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1114/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,представителя ответчикаЛопатиной А.Ю., действующейна основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Виктории Юрьевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТПс участием автомобиля Лифан СМИЛИ г.н. (№) и Киа Рио г.н. (№). (полис ОСАГО СОГАЗ). Согласно извещению о ДТП водитель автомобиляЛифан СМИЛИ г.н. (№) признал себя виновным в ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Страховщик осмотрел ТС истца, направление на ремонт выдал с нарушением сроков. При этом в направлении не содержалось сведений о стоимости и сроках проведения ремонта транспортного средства. На СТО сообщили, что после осмотр а транспортного средстватранспортное средство на ремонт не будет принято, поскольку необходим процесс согласования сроков и стоимости ремонта транспортного средства. Фактически направление на ремонт являлось очередным направлением на осмотре транспортного средства.

Дважды в адрес страховщика истец обращался с заявлением о замене способа страхового возмещения, так как направление на ремонт не фактически не выдано, а так же поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает страховой лимит составляет 116 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с досудебной претензией к ответчику, представив заключение остоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) последовало обращение финансового уполномоченного, с решением которого истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88400рублей, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 44200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку не согласилась с заключением судебной экспертизы, в которой не указано время и место ее проведения, отсутствие полный список используемой нормативной литературы, отсутствие всесторонность и полнота исследования, не использовалось графическое сопоставление объектов, безосновательно включен в замену бампер, вместо ремонта, несовпадение каталожных номеров модификации транспортного средства.

Просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа, снизить судебные издержки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТПс участием автомобиля Лифан СМИЛИ г.н. (№) и Киа Рио г.н. (№). (полис ОСАГО СОГАЗ). Согласно извещению о ДТП водитель автомобиляЛифан СМИЛИ г.н. (№) признал себя виновным в ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Страховщик осмотрел ТС истца, направление на ремонт выдал с нарушением сроков. При этом в направлении не содержалось сведений о стоимости и сроках проведения ремонта транспортного средства. На СТО сообщили, что после осмотр а транспортного средства транспортное средство на ремонт не будет принято, поскольку необходим процесс согласования сроков и стоимости ремонта транспортного средства. Фактически направление на ремонт являлось очередным направлением на осмотре транспортного средства.

Дважды в адрес страховщика истец обращался с заявлением о замене способа страхового возмещения, так как направление на ремонт не фактически не выдано, а так же поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает страховой лимит составляет 116 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с досудебной претензией к ответчику, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.По оценке независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116700рублей.

Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей, что подтверждено приобщенным в деле подлинником платежного документа.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) последовало обращение финансового уполномоченного, с решением которого истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

                                                                Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

                                                                В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 21 ст.12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.52 вышеуказанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

                                                                Представленное в материалах дела направления на ремонт транспортного средства не содержит в себе всех необходимых реквизитов, а именно сведений о стоимости ремонта и сроках его проведения, ввиду чего суд не может не согласиться с доводами истца о нарушении, которое является основанием к изменению способа страхового возмещения.

                                                                На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) г. по ходатайству представителя истца Карпусь Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

                                                                На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио г.н. (№), поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. (№), на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом округления составит88 400 рублей.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, в том числе в представленном истцом досудебном исследовании и фототаблицах, которые в ходе рассмотрения дела были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит все необходимые реквизиты, в том числе о дате и месте проведения экспертизы, перечень использованной литературы, указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

                                                                Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется, представленная со стороны ответчика рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку не содержит в себе сведений, указывающих на ошибочность заключения судебного эксперта и связаны с несогласием со сделанными экспертом выводами.

                                                                С учетом определенной экспертом стоимости 88 400 рублей размер страхового возмещения в указанном размере необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, что составит 88.4 от первоначально заявленного иска.

    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

                                                                На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 44 200 рублей.

                                                                Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 22 000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

                                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

                                                                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

                                                                Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                                                                Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000.

                                                                Несение истцом указанных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, с учетом размера удовлетворенных требований по сравнению с первоначально заявленным иском 88,4%, а так же руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

                                                                В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей.

                                                                В деле имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» об оплате стоимости проведенной экспертизы.

                                                                Поскольку размер удовлетворенных требований по сравнению с первоначальными составил 88,4 %, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить в пропорциональном размере: на ответчика –10608 рублей, на истца – 1392 рубля.

                                                                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3152 рубля.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Трофимовой Виктории Юрьевнык АО «Согаз» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу Трофимовой Виктории Юрьевныстраховое возмещение 88400 рублей, расходы по составлению заключения 7000руб., моральный вред 500 рублей,штраф 22 000 рублей, а всего 117 900 рублей.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджете расходы по госпошлине в сумме 3152рубля.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 10608 рублей.

                                                                Взыскать с Трофимовой Виктории Юрьевныв пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе1392 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                                                                Судья                                                                                 Н.Н. Попова

                                                                Мотивированное решение

                                                                составлено 08.06.2020 г.