Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре Нефедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юлмарт» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Иск Мухранова ФИО9 к ЗАО «Юлмарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Мухрановым ФИО10 и ЗАО «Юлмарт» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Юлмарт» в пользу Мухранова ФИО11 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - проведение оценки стоимости ремонта; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Юлмарт» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека и гарантийного талона. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: аппарат не включается. С целью выяснения причины он обратился в АСЦ «ООО Радиосвязь» для определения стоимости ремонта. Согласно акту технического оборудования, при осмотре телефона выявился недостаток: не включается. Требуется замена основной платы аппарата. Предварительная стоимость замены составляет <данные изъяты> рублей. Он обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить указанные требования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оценку стоимости ремонт, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.А. уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя от присужденной судом суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Мухранова Н.В. удовлетворены частично.

ЗАО «Юлмарт» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Юлмарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Мухранова Н.В. по доверенности Беляков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Юлмарт» без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Мухранова Н.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухранов Н.В. в ЗАО «Юлмарт» был приобретен товар - сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что указанный выше сотовый телефон приобретался Мухрановым Н.В. для удовлетворения личных потребностей, по договору розничной купли-продажи. Следовательно, в силу прямого указания преамбулы Закона, к регулированию отношений между сторонами, наряду с ГК РФ подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под существенным недостатком понимается: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что после приобретения телефона марки <данные изъяты> истец стал эксплуатировать сотовый телефон по назначению. Однако после непродолжительного времени сотовый телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в АСЦ «ООО Радиосвязь» с целью определения стоимости ремонта.

Как следует из акта технического оборудования, при осмотре телефона выявлен недостаток: телефон не включается. Требуется замена основной платы аппарата. Предварительная стоимость замены составляет <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. оценка стоимости ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец составил претензию к ответчику, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанции №

Претензия была получена ЗАО «Юлмарт» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Ответчиком ЗАО «Юлмарт» был дан ответ на претензию, согласно которому истицу Мухранову Д.А. в удовлетворении его требований было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в телефоне марки <данные изъяты> был выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, отсутствуют. Данный дефект носит скрытый производственный характер, то есть причины образования дефекта были заложены на этапе производства. По информации с сайта авторизированного сервисного центра стоимость основной платы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены составляет <данные изъяты> рублей, средний срок устранения составляет от 15 до 45 дней. На момент проведения экспертизы согласно сайту <данные изъяты> данный аппарат стоит <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к стоимости аппарата на момент проведения экспертизы составляет 85%.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание выводы экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим стаж работы в данной области, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду представлено не было, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы представителя ЗАО «Юлмарт» о том, что имеющийся в телефоне дефект не отвечает признаку существенности, поскольку является устранимым дефектом, стоимость устранения данного дефекта не превышает и не приближена к стоимости телефона.

Мировым судьей обоснованно установлено, что на дату судебного разбирательства стоимость телефона <данные изъяты>» в г. Самара составляет <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в телефоне истца - <данные изъяты> (стоимость системной платы и работы), в связи счем устранение недостатков для истца превышает более, чем на половину стоимость нового аналогичного телефона. С учетом того, что указанный товар является технически сложным товаром, его стоимость определяется и зависит от степени развития высокотехнологических разработок в указанной области, с учетом выраженного изменения цен на данный товар на рынке (их снижение) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>.), а также учитывая тот факт, что потребитель - физическое лицо, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии признака существенности недостатка в спорном товаре и признал дефект телефона <данные изъяты> проявляющийся в виде того, что аппарат не включается, существенным.

При этом, в силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Поскольку мировым судьей был установлен факт продажи истцу Мухранову Н.В. товара — сотового телефона ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> удовлетворены правомерно в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ мировой судья обоснованно признал сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за проведение оценки убытками, которые понес Мухранов Н.В. для восстановлении нарушенного права и правомерно взыскал ее соответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный представителем истца обоснованно принят мировым судьей как верный, поскольку арифметических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ЗАО «Юлмарт».

Следовательно, мировой судья правомерно удовлетворила исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскала с ЗАО «Юлмарт» в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно пункту п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу изложенных норм права добровольный порядок удовлетворения требований потребителя может иметь место не только в досудебной стадии развития спорных правоотношений, но и в ходе судебного разбирательства, непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставлял письменный отзыв на иск Мухранова Н.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие, а значит, материальные требования истца ответчику были известны с момента получения искового заявления, однако в ходе судебного разбирательства добровольно не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, мировой судья правильно приняла во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО «Юлмарт» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> (стоимость товара, неустойка, стоимость услуг по оценке и компенсация морального вреда), т.е. сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов связанных с оплатой экспертизы, назначенной определением суда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом указанных выше расходов подтверждаются материалами дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, а так же с учетом разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Юлмарт» оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Левина М.В.\