Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12683/2017 от 17.04.2017

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-12683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г.гражданское дело по иску Лопатина Романа Сергеевича к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании нуждающимся в жилом помещении и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе Лопатина Р.С., подписанной представителем по доверенности Перовым А.В., на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатин Р.С. обратился в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области и просил признать его нуждающимся в жилом помещении и заключить с ним договор социального найма. В обоснование иска он ссылался на то, что зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> на должности заведующего отделением, врачом судебно-медицинским экспертом. С <данные изъяты> г. он состоит в браке с Лопатиной К.И., имеют двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, то это является основанием признать его нуждающимся в жилом помещении.

<данные изъяты> он подал ответчику заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося, но ответ не получил.

<данные изъяты> по ходатайству главврача МУ ТЦРБ на основании постановления Главы Талдомского муниципального района между ним, истцом, и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области был заключен договор найма служебного помещения – <данные изъяты> Московской области. В этой квартире он сделал ремонт, своевременно оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, и она является единственным жилым помещением для его семьи.

Считает, что квартира была передана ему как жилое помещение по договору социального найма, поскольку в договоре от <данные изъяты> нет сведений, что она внесена в специализированный жилищный фонд как служебная.

В судебном заседании истец Лопатин Р.С. свои требования поддержал, а его представитель также пояснил, что доводы иска основаны на положениях статьи 51 ЖК РФ. Истец проживает в служебном жилом помещении, которое было предоставлено в <данные изъяты> г. в связи с работой в Талдомской ЦРБ, но после прекращения трудовых отношений в <данные изъяты> жилищный вопрос никак не решен. Для его семьи спорная квартира - это единственное жилое помещение, которое он привел жилое помещение в пригодное для проживания состояние.

Представитель ответчика администрации Талдомского муниципального района Московской области иск не признал и пояснил, что с истцом был заключен договор найма на период трудовых отношений. После окончания трудовых отношений администрация Талдомского района обратилась в суд с иском о выселении, поскольку Лопатин Р.С. утратил право пользования служебным жилым помещением. Вопрос о признании граждан малоимущими решается комиссией при администрации городского поселения Талдом, потом решается вопрос о признании нуждающимся и постановке на очередь. Каких-либо оснований для изменения статуса спорного жилого помещения нет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истица заблаговременно не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Указанные нормы раскрывают также понятие малоимущих граждан, а также основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Положения ст. 52 ЖК РФ предусматривают основания для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и порядок постановки на указанный учет.

Положения ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относят, в том числе, служебные жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что Лопатин Р.С. с <данные изъяты> работал заведующим Талдомским районным судебно-медицинским отделением, врачом судебно-медицинским экспертом.

<данные изъяты> между ним и ООО «БЕТИЗ и К» был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу, за плату сроком на один год, а <данные изъяты> в соответствии с Дополнительным соглашением срок договора найма был продлен до <данные изъяты> Указанные договор и Дополнительные соглашения заключены с Лопатиным Р.С. по ходатайству Администрации Талдомского муниципального района.

<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Талдомского муниципального района Московской области на указанную квартиру, а Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты> эта квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от <данные изъяты> г. указанное жилое помещение предоставлено Лопатину Р.С. на состав семьи четыре человека по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с МУ «Талдомская центральная районная больница», и в тот же день

<данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Лопатиным Р.С. заключен Договор найма служебного жилого помещения в связи с работой в Талдомской ЦРБ, а после прекращения трудовых отношений ему предложили освободить квартиру.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод, что спорная квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилья на период трудовых отношений с Талдомской ЦРБ, откуда истец в настоящее время уволен.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст.92 ЖК РФ).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением (ст. 93 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о предоставлении ему спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения на время трудовых отношений с Талдомской ЦРБ. При этом данных о том, что истец состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку данная квартира является служебной.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания истца нуждающимся в жилом помещении. Заявляя данное требование, истец указывал, что он избрал именно такой способ защиты нарушенного права с целью заключения договора социального найма на спорную квартиру. Однако, поскольку спорная квартира по данному адресу является служебной, то в отношении нее не может быть заключен договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи