Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2010 ~ М-1696/2010 от 19.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кайбелевой И. А., Дмитриевой У. В., Кайбелеву Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Кайбелевой И.А. кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 22,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. от суммы предоставленного кредита. Кайбелева И.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дмитриевой У.В., Кайбелевым Р.К. были заключен договоры поручительства № от 18.09.2008г. и № от 18.09.2008г.

Ссылаясь на то, что Кайбелева И.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ответчики Дмитриева У.В., Кайбелев Р.К. в соответствии с договорами поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2008г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Кайбелевой И.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кайбелева И.А., исковые требования признали частично, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствовала возможность выплачивать сумму кредита, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем просила суд снизить сумму неустойки.

Ответчики Дмитриева У.В., Кайбелев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с Кайбелевой И.А. кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 22,0 % годовых, и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> коп. от суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Дмитриева У.В., Кайбелев Р.К. в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Кайбелева Р.К. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом было направлено письмо в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кайбелевой Р.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.3,1.4 которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Кайбелевой Р.К. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>., сумма просроченного долга по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по процентам за просроченный кредит <данные изъяты>., штраф за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты>. за каждый случай нарушения в размере <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит их права.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № № от 18.09.2008г. и взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и уплате процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально взыскиваемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № 18.09.2008г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Кайбелевой И. А..

Взыскать солидарно с Кайбелевой И. А., Дмитриевой У. В., Кайбелева Р. К. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по уплате основного долга и по уплате процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2010 г.

Судья Н.Ю.Пышкина