Определение по делу № 2-34/2012 (2-881/2011;) ~ М-869/2011 от 01.09.2011

Дело № 2-34/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Е.Н. Нелиной,

при секретаре         М.С.Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО6 к ООО «Пригородное» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тищенко Ю.А., обратился в суд с иском к ООО «Пригородное» о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что Тищенко Ю.А. никогда не являлся и не являлся по сегодняшний день предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо передал денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «Пригородное» на основании договора займа. Срок возвращения суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время долг истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ООО «Пригородное» в свою пользу денежные средства - сумму займа в размере <данные изъяты> рубле и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, итого денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Тищенко Ю.А. в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование заявленных требований указано, что неисполнение договора займа произошло по вине директора ООО «Пригородное» ФИО2, к которой истец неоднократно обращался за исполнением договора займа, но она ему пояснила, что деньги общества нужны ей на ее личные нужды как физического лица и директора общества, истцу будет отдан долг после того как она решит свои личные проблемы, как физического лица и как директора общества финансовые проблемы. В связи с чем истец считает, что она должна нести солидарную ответственность по данному иску и просит суд привлечь в качестве соответчика директора ООО «Пригородное» Чувашеву Е.В. Истец дополнительно просил взыскать с ответчиков проценты всего в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чувашева ФИО7, далее ее статус изменен на третье лицо.

При рассмотрении дела истец Тищенко Ю.А. не явился в суд по вторичному вызову.

Третье лицо Чувашева Е.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель истца Румянцев А.А., представитель ответчика ООО Пригородное в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела исковое заявление Тищенко ФИО8 к ООО «Пригородное» следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░