Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-262/2017 ~ М-210/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Семеновой В.Л.,

ответчика Груздева В.М.,

представителя ответчика Груздевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Семеновой В.Л. к Груздеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова В.Л. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Груздеву В.М. о взыскании в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков денежной суммы в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...>, отправке телеграммы в сумме <...>, составлению искового заявления в суд в сумме <...> (л.д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <...>, гос. рег. знак №, принадлежащей Груздеву В.М. (далее автомобиль ответчика), под управлением последнего, и <...>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу (далее автомобиль истца), под управлением С.. Виновником ДТП является водитель Груздев В.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Груздева В.М. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Заключением эксперта № от ДАТА, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (далее ООО «Страховой эксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...>, отправке телеграммы в сумме <...>, составлению искового заявления в суд в сумме <...> (л.д. 2).

    В ходе судебного заседания истец Семенова В.Л. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Груздев В.М. и его представитель Груздева Н.А. не имея возражений по существу иска, считают размер заявленных истцом убытков слишком завышенным. Пояснили, что ДАТА ответчик, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак №, явился виновником ДТП, имевшего место у <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Полагают, что размер убытков последнего составил <...>.

Выслушав показания истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). …

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный … имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….

Судом установлено, что ДАТА, в <...>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос. рег. знак №, принадлежащей Груздеву В.М., под управлением последнего, и <...>, гос. рег. знак №, принадлежащей истице, под управлением С.. Виновником ДТП является водитель Груздев В.М., который управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной истца. Своими действиями Груздев В.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Семеновой В.Л., ответчика Груздева В.М., Справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 5), Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении Груздева В.М. (л.д. 7), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении С. (л.д. 6), Актом осмотра транспортного средства № от ДАТА ООО «Страховой эксперт» с фототаблицей к нему (л.д. 37, 38-49).

Ответчиком не представлено возражений против перечня повреждений автомобиля истца, зафиксированных в Справке о ДТП от ДАТА (л.д. 5) и Акте осмотра транспортного средства № от ДАТА ООО «Страховой эксперт» (л.д. 37).

Собственником автомашины <...>, гос. рег. знак №, на момент ДТП от ДАТА и в настоящее время, в соответствии с Паспортом транспортного средства <...> от ДАТА (л.д. 4) и карточкой учета транспортного средства от ДАТА, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 25), является истец Семенова В.Л.. Собственником автомашины <...>, гос. рег. знак №, на момент ДТП, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДАТА, предоставленной ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 25 обор.), - ответчик.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Груздева В.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <...>, гос. рег. знак №, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Груздева В.М. и его представителя Груздевой Н.А., Справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 5), информацией сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 74).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на деликтные отношения, возникшие между сторонами, не распространяются правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и использование при определении последней Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность ответчика Груздева В.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ответчика не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля истца должен включаться в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа). Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В подтверждение суммы причиненных ответчиком убытков истцом представлено Экспертное заключение № от ДАТА (л.д. 27-66), составленное ООО «Страховой эксперт» на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДАТА ООО «Страховой эксперт» (л.д. 37) и Справки о ДТП от ДАТА (л.д. 5). В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>. При составлении данного заключения не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из последнего (л.д. 29-66).

Соответственно, ответчиком, в подтверждении размера причиненных убытков представлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 75-76), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>.

От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороны отказались.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд приходит к убеждению, что в результате ДТП от ДАТА, истцу был причинен ущерб (убыток) на общую сумму <...>, соответствующий стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. При этом суд принимает во внимание Экспертное заключение № от ДАТА, составленное ООО «Страховой эксперт» (л.д. 27-66). Данное заключение соответствует требованиям законодательства, оно мотивировано, содержит описание объекта оценки, сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, вопросы, требующие разрешения при проведении экспертизы, перечень нормативного, методического информационного и программного и другого обеспечения, использованных при его составлении, описание проведенных исследований, формулы расчета, анализ рынка объекта оценки, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами (л.д. 64-66), составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 75-76), представленную ответчиком. Данный документ не содержит данных о лице, которое его составило и квалификации последнего, транспортном средстве, в отношении которого составлен, сведений о документах - основаниях, перечня нормативного, методического информационного и программного обеспечения, использованных при его составлении, описания проведённых исследований, данных об использовании или не использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, информации на какой период определена стоимость восстановительного ремонта и с учетом цен какого региона.

Доводы ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта истца в размере <...>, голословны и не подтверждены никакими доказательствами, поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП от ДАТА убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомашины истца меньшей стоимостью. Ссылки на Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 75-76) не могут быть приняты, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также поскольку последняя не содержит выводов о том, что возможно провести ремонт с учетом бывших в употреблении деталей, в ней имеется указание на стоимость новых деталей, процент износа и стоимость последних с учетом процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненный истцу, равен <...> также не могут служить такими доказательствами, в силу своей голословности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов (л.д. 2), состоящих из расходов по оплате услуг: юридических - по составлению искового заявления в суд в сумме <...>; эксперта-техника - по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...>, отправки телеграммы в сумме <...>, а также государственной пошлины в сумме <...>.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается исковым заявлением (л.д. 2), квитанцией № от ДАТА на сумму <...> за составление искового заявления в суд к Груздеву В.М. Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») (л.д. 15), Экспертным заключением № от ДАТА ООО «Страховой эксперт», содержащем данные о заключении Договора №.417 от ДАТА (л.д. 29-66), квитанцией № от ДАТА ООО «Страховой эксперт» на сумму <...> за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 28), телеграммой от ДАТА с приглашением Груздева В.М. на осмотр автомобиля истца ДАТА (л.д. 57), уведомлением о вручении последней Груздеву В.М. лично ДАТА (л.д. 58), квитанцией Почты России серии <...> № на сумму <...> за телеграмму (л.д. 14 обор.), чек-ордером от ДАТА на сумму <...> (л.д. 3). Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...> и отправке телеграммы в сумме <...>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера юридических услуг ООО «Альфа», заключающихся в составлении искового заявления, степени сложности дела, ценности защищаемого права, полного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражений ответчика по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, суд не находит оснований для снижения размера юридических услуг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в <...> составляет <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Груздева В.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семеновой В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Груздева В.М. в пользу Семеновой В.Л.:

- <...> - в счет возмещения причиненных убытков;

- <...> - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд;

- <...> - расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства;

- <...> - расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы;

- <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.