Решение по делу № 2-4138/2015 ~ М-4293/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года             г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Орехова В.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

с участием представителя истца старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихиной О.В.,

в отсутствие истцов Марченко Е.Н., Воробьева Г.Н.,

представителя ответчика ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» Курта Т.И., действующей на основании доверенности № от ** ** **** выданной сроком до ** ** **** без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2015 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Марченко Е.Н., Воробьева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска прокурор указал, что Марченко Е.Н. работал в ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» <данные изъяты> с ** ** **** По состоянию на ** ** **** задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года составляет <сумма>. Воробьев Г.Н. работал в ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» <данные изъяты> с ** ** **** По состоянию на ** ** **** задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года составляет <сумма>. Просит суд взыскать с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» задолженность по заработной плате в пользу Марченко Е.Н. в сумме <сумма>, в пользу Воробьева Г.Н. в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихина О.В. исковые требования поддержала.

Истцы Марченко Е.Н., Воробьев Г.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» Курта Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, вместе с тем представила заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме (л.д. 38).

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудовой книжки № от ** ** **** , выданной на имя Воробьева Г.Н. следует, что с ** ** **** истец принят в ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 6-7).

Из трудовой книжки от ** ** **** , выданной на имя Марченко Е.Н. следует, что с ** ** **** истец принят в ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 8-9).

Согласно справке ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» от ** ** **** № неоспариваемая работодателем сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ** ** **** перед Воробьевым Г.Н. составляет <сумма> с учетом удержанного налоговым агентом НДФЛ 13% (л.д. 13).

Согласно справке ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» от ** ** **** № неоспариваемая работодателем сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ** ** **** . перед Марченко Е.Н. составляет <сумма> с учетом удержанного налоговым агентом НДФЛ 13% (л.д. 12).

Ответчик не представил суду доказательств выплаты заработной платы истцу в установленные сроки, в полном объеме, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить в полном объеме, определив к взысканию с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» задолженность по заработной плате по состоянию на ** ** **** в пользу Воробьева Г.Н. - в сумме <сумма>, в пользу Марченко Е.Н. - в сумме <сумма>.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Марченко Е.Н., Воробьева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Марченко Е.Н. задолженность по заработной плате по состоянию на ** ** **** в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Воробьева Г.Н. задолженность по заработной плате по состоянию на ** ** **** в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

...