Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2016 ~ М-792/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1819/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скоморохову С.В. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Скоморохову С.В. с исковым заявлением о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования истец мотивирует тем, что Банк на основании заявления Скоморохова С.В. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ответчику кредитную карту Visa Gold. Лимит по карте был установлен в размере 200000 рублей. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, не погасил образовавшуюсязадолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте № составляет 397015 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 345972 рубля 84 копейки; проценты – 38136 рублей 35 копеек; неустойка – 12906 рублей 45 копеек. В связи с этим, просит расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скомороховым С.В.; взыскать с Скоморохова С.В. в пользу Банка сумму задолженности по карте № в размере 397015 рублей 64 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7170 рублей 16 копеек.

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Скоморохов С.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3, 21). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.24, 25). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФговорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Скоморохов С.В.обратился в ОАО «СбербанкРоссии» с письменным заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением,Скоморохов С.В.с условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыСбербанкаРоссии и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»). ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СбербанкРоссии» иСкомороховым С.В.заключен кредитный договор № путем заполнения и подписания указанного выше заявления и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьвернойкартепри условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.Скоморохову С.В.выдана кредитнаякарта№ с лимитом 200 000 руб. Согласно информация о полной стоимости кредита по кредитной револьвернойкартепри условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 200 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга– 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19,20 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте № составляет 397015 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 345972 рубля 84 копейки; проценты – 38136 рублей 35 копеек; неустойка – 12906 рублей 45 копеек.

Расчетзадолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истцазадолженностьв сумме 397015 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 345972 рубля 84 копейки; проценты – 38136 рублей 35 копеек; неустойка – 12906 рублей 45 копеек.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что порядок и срок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство, период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Скоморохова С.В. в пользу истца также подлежит взысканию 7170 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скоморохову С.В. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скомороховым С.В..

Взыскать с Скоморохова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 397015 рублей 64 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7170 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: