Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-465/2014 от 03.02.2014

Дело <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Юрьевны к Кузнецовой Ольге Владимировне о сносе садового домика,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Ю. является собственником жилого строения без права регистрации и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных в обществе садоводов «<данные изъяты> по <данные изъяты>. Кузнецова О.В. является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> и расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты>

Кузьмина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой (Волчихиной) О.В. о сносе садового домика, возведенного на <данные изъяты> В обоснование иска указала, что данное строение нарушает противопожарное расстояние между домами. На участке <данные изъяты> полностью деревянное, а возведенное - каменное, но обрешетка кровли и стропила дома деревянные. Между возведенным строением и моим домом расстояние составляет <данные изъяты> метра. По СНиП <данные изъяты> расстояние между домами должно быть не менее 10 метров. Жилое строение возведено в нарушение СНиПА <данные изъяты>Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также СП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-<данные изъяты> утвержденными решением Тамбовской городской Думы от <данные изъяты> (далее – Правила) расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птиц), должно быть не менее 6 метров. Расстояние от садового <данные изъяты> до садового <данные изъяты>, что не соответствует Правилам. Кроме того, обратила внимание на затенение ее участка строением ответчика.

В судебном заседании истица Кузьмина Е.Ю. и ее представитель Колмакова Н.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что из-за неправомерных действий ответчицы существенно нарушены права Кузьминой Е.Ю., поскольку при строительстве допущены нарушения норм СНИП относительно минимального расстояния между границей участка и строением, нарушены противопожарные нормы, не получено разрешение на строительство, происходит затенение участка истицы, окна домика истицы находятся в непосредственной близости от стены домика Кузнецовой О.В., что ухудшает вид из окна по сравнению с тем, что был, когда домик располагался на более дальнем расстоянии.

Ответчица Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецов В.И. иск не признал и пояснил, что строительство садового домика ответчица осуществляла на своем земельном участке, не нарушая права и законные интересы истицы. Разрешение на строительство садового домика не требуется. Право собственности на вновь построенный садовый домик зарегистрировано в регистрирующем органе на основании декларации об объекте недвижимого имущества в 2013 г. На случай пожара ответчица заключила договор страхования от <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОС « Заря-2» Рожнов В.В. пояснил, что не находит оснований для удовлетворения иска Кузьминой Е.Ю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых тре­бований Кузьминой Е.Ю.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, в соответствии со ст.222 ГК РФ, сноса самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ содержит определение самовольной постройки. Ею является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Кузнецовой О.В. с <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности садовый домик <данные изъяты> возведенный ею в этом же году. Строительство было осуществлено на земельном участке, также принадлежащем ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на №№ <данные изъяты> <данные изъяты>. Земельный участок, площадью <данные изъяты>., относится к категории земель, предназначенных для садоводства и огородничества.

Оснований рассматривать данный объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки суд не усматривает. Строение расположено в границах отведенного земельного участка, что не оспаривается истицей Кузьминой Е.Ю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина получать разрешение на строительство садового домика на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Напротив, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется

То обстоятельство, что дачный домик ответчицы построен в другой части земельного участка, а возведенный ранее домик снесен, не дает оснований расценивать постройку как самовольную, поскольку, как указывалось выше, разрешение на строительство в этом случае физическому лицу не требовалось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дачный домик построен Кузнецовой О.В. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает препятствия истице в ходе эксплуатации принадлежащего ей строения, расположенного на смежном земельном участке, суду не представлено.

Напротив, из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты>, что техническое состояние возведённого строения <данные изъяты> и расстояние от данного жилого строения до границы участка и жилого строения <данные изъяты> соответствуют требованиям механической безопасности, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан от возведённого жилого строения на земельном участке №<данные изъяты> Осадки с крыши возведённого жилого <данные изъяты> при расстоянии от <данные изъяты> не падают на смежный участок <данные изъяты>. Требования по освещённости и инсоляции жилых строений и земельного участка СП <данные изъяты><данные изъяты> нормируются.

При этом следует отметить, что ссылка Кузьминой Е.Ю. на нарушение противопожарного разрыва не обоснована.

В Федеральный закон от <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федеральным законом № <данные изъяты> были внесены изменения. Статья 75 вышеуказанного ФЗ, регламентировавшая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках, и Таблица <данные изъяты> «Противопожарные расстояния между знаниями, сооружениями строениями в зависимости от степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности» утратили силу. Статья же 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» претерпела изменения и в своей окончательной редакции содержит норму о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта АНКО <данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> который в исследовательской части экспертизы указал, что жилые строения №52, <данные изъяты> соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2011 (4) возможно объединить в расчётную группу строений, для которых противопожарные расстояния внутри данной группы не нормируются, а противопожарные расстояния от данной группы строений относительно смежных жилых строений №<данные изъяты> будет соответствовать расстоянию таблицы <данные изъяты>.Таким образом, противопожарное расстояние между жилыми строениями <данные изъяты> в соответствии с п.<данные изъяты> не нормируется.

Доводы истицы о том, что в результате возведения строения в непосредственной близости от окон ее домика изменился обзор с ее участка, поскольку окна выходят на стену дачного домика ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Согласно указанному заключению эксперта требования п. «д» раздела 5 «Правил» (5) в части: «от окон жилых
помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и
хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на
соседних земельных участках (кроме построек для скота и птиц),
должны быть не менее 6м» для жилого строения <данные изъяты> не применимо,
т.к. данные требования относятся к жилым домам, а не жилому строению.

Факт несоответствия спорного домика требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 относительно границы смежного садового земельного участка истицы в части санитарно-бытовых разрывов, а именно : при рекомендуемой норме 3 м фактический разрыв составляет 2,5 м, нашел свое подтверждение в заключении эксперта и пояснениях представителя ответчика, однако, не является основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возведение сооружения (садового домика) с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако, сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, исходя из объема нарушенных прав.

Близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца, причиняющее последнему неудобства в пользовании участком, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Достаточных и убедительных доказательств невозможности пользоваться частью участка, примыкающей к строению ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах нарушение СНиП при строительстве садового домика нельзя признать существенным.

Следует отметить, что в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

Частичный снос возведенного строения, как предлагает эксперт, приведет к нарушению его целостности, повлечет значительные траты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает, что в силу ст.304 ГК РФ, Кузьминой Е.Ю. следует отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьминой Елены Юрьевны к Кузнецовой Ольге Владимировне о сносе садового домика отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья- Коломникова Л.В.