Решение по делу № 2-3423/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016г.                     Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего             Платоновой Э.Р.,

при секретаре                    Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», повлекших постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мираж" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», повлекших постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский», кадастровые номера № снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков, заключенных между ООО "Мираж" и Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупиковой Т.И., Семеняка А.А. недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельные участки имеют существенные неустранимые недостатки, выразившиеся в том, что они не пригодны для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Истец полагает, что при проведении межевания и подготовке документов к заключению основных договоров купли-продажи ответчики не проявили должную осмотрительность, не согласовали охранные зоны, возможность ведения хозяйственной деятельности на них с собственником электросетей. На земельных участках с кадастровыми номерами № находятся опоры линии электропередачи, следовательно, в отношении него действуют ограничения, установленные действующим законодательством о безопасности жизнедеятельности для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мираж" - Коваленко В.П. поддержал ранее изложенные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возражал против заявленных требований, пояснив суду, что решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков было принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не усматриваются основания для удовлетворения требований истца.

Ответчики Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупикова Т.И., Семеняка А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования истца по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупиковой Т.И., Семеняка А.А. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО винсовхоз-завод «Ахтанизовский».

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ ими было принято решение выделить указанные земельные доли в натуре, для чего обратились с заявлением к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ с целью постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

16 сентября 2013г. земельные участки, выделенные в счет земельных долей, принадлежащих Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупиковой Т.И., Семеняка А.А. были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены следующие кадастровые номера № №.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Рассматриваемые земельные участки соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Доводы истца о том, что своими действиями ответчики нарушили его права, т.к. на земельных участках с кадастровыми номерами № находятся опоры линии электропередачи, что лишает возможности использовать их по назначению, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии обременений лишен возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью на территории рассматриваемых земельных участков.

Судом также установлено, что в кадастровых паспортах на данные объекты имеется отметка о наличии охранные зоны линии электропередачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки были выделены правомерно и обоснованно, нарушений норм действующего законодательства при осуществлении вышеуказанной процедуры допущено не было.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, 10 июня 2014г. между истцом и ответчиками Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупиковой Т.И., Семеняка А.А. заключены договора купли - продажи земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО винсовхоз- завод «Ахтанизовский», кадастровые номера №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение споров должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец в обоснования своих доводов ссылается на заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп» №02-61/2016 от 12.02.2016г., №02-62/2016 от 15.02.2016г., №02-63/2016 от 18.02.2016г., №02-64/2016 от 21.02.2016г., №02-65/2016 от 25.02.2016г., согласно которых проведенные исследования состояния вышеуказанных земельных участков позволяет предположить, что они непригодны для сельскохозяйственного назначения, без проведения необходимых восстановительных работ, требующих больших финансовых затрат.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно п. 6 договоров купли-продажи земельных участков передача объектов истцу осуществляется в момент подписания настоящих договоров, истец ознакомился с состоянием объектов и согласился принять их в собственность, претензий по предаваемым объектам истца не имелись.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч.1 ст. 425 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Суд при рассмотрении по существу исковых требований исходить из того, что при заключении договора каждая сторона должна действовать осмотрительно и разумно, убедиться в намерении другой стороны, самой действовать добросовестно. Ответчики Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупикова Т.И., Семеняка А.А. не скрывали от истца того факта, что часть земельных участков находится в охранной зоне линии электропередачи, состояние земельных участков истцу также было известно и на момент передачи объектов претензий не было.

К данному выводу суд пришел при изучении материалов, имеющихся в настоящем гражданском деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки не пригодны для осуществления на них сельскохозяйственной деятельности.

Следуя требованию ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку досудебных заключений, представленных истцом.

Досудебные заключения эксперта суд не может признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование производилось в отсутствия всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если другие последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований качества товара согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенным нарушением требований к товару, как указано в данной правовой норме, является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, выявленные неоднократно, либо проявляющихся после их устранения и других подобных недостатков.

Доводы истца, что земельные участки имеют недостатки, препятствующие использованию их по назначению, не подтвердились.

На основании исследованных в процессе судебного разбирательства документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, ст. 35 Конституции РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», повлекших постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО винсовхоз- завод «Ахтанизовский», кадастровые номера №, признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков, заключенных между ООО "Мираж" и Николаенко В.Д., Лупик Н.И., Лупик Е.И., Лупиковой Т.И., Семеняка А.А. недействительными и установлении, что принятое судом решение суда будет являться основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: