Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2012 ~ М-1835/2012 от 06.07.2012

№ 2-1839/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » августа 2012 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Горшениной В.С.,

с участием представителя ответчика Петровой С.В., третьего лица Корабельниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.П. к ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по его оценке –<данные изъяты> руб., с ЗАО <данные изъяты> - стоимости утраты товарного вида ТС в размере <данные изъяты> руб., ее оценки - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов с обоих ответчиков.

    В своем исковом заявлении истец указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления этим автомобилем на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и ТС <данные изъяты> под управлением Корабельниковой А.Н., принадлежащий С.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.. За составление отчета об оценке ущерба им оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Виновным в ДТП была признана Корабельникова А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Он обратился к ответчику ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было ему выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. Страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме. Оставшаяся часть причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ему не возмещена. Истец просил суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по его оценке – <данные изъяты> руб., с ЗАО <данные изъяты> - стоимость утраты товарного вида ТС в размере <данные изъяты> руб., ее оценки - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов с обоих ответчиков в виде стоимости правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., доверенности - <данные изъяты> руб., разборки ТС и его диагностики - <данные изъяты> руб..

Истец Балашов В.П. и его представитель Пажуков Д.В., надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что истец Балашов СВ.П. обращался в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате по договору КАСКО страхового возмещения, которое было ему выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.. Указанный размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта страховой компании. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу ответчиком возмещен в полном объеме. С требованием Балашова В.П. не согласна. В иске просила отказать.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

    Третье лицо Корабельникова А.Н. в судебном заседании пояснила, что она признана виновной в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, просила спор разрешить на усмотрение суда.

    Третье лицо - участник ДТП Лавров В.Н., надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что претензий к страховой компании он не имеет.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что Балашову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования ТС.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления Балашовым В.П. автомобилем на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и ТС <данные изъяты> под управлением Корабельниковой А.Н., принадлежащий С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.. За составление отчета об оценке ущерба им оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..     Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что виновной в ДТП была признана Корабельникова А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО <данные изъяты>

    Из материалов выплатного дела ЗАО <данные изъяты> следует, что последним истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

     Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего Балашову В.П. транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

    Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении.

    А потому сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит в пользу истца с ответчика ЗАО <данные изъяты> взысканию в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> руб. и разборки ТС, его диагностики - <данные изъяты> руб..

    Утрата товарного вида принадлежащего истцу ТС является реальным ущербом, который в судебном порядке подлежит истцу возмещению с ответчика ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и стоимость его оценки - <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб..

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска и с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Балашова В.П. с ответчика ЗАО <данные изъяты> денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оформления доверенности – <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб.; с ЗАО <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оформления доверенности – <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2012