Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2014 ~ М-6720/2014 от 04.08.2014

Дело №2-7292/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повилайнен Александра Викторовича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> г/н № Повилайнен Александр Викторович совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии истца и понятых был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с данным актом были зафиксированы следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: при движении по <адрес> отсутствуют дорожные знаки, обозначающие опасный участок при производстве дорожных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была сделана независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Отчет № №, а так же о рыночной стоимости транспортного средства и утрате товарной стоимости - Отчет № №. В соответствии с Экспертизой итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Экспертизой величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату, необходимую на восстановительный ремонт транспортного средства. Претензию просил рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответа до настоящего момента не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица ООО «ЛСМ-Ленстроймонтаж», ООО «Ремстройкомплект», ПМУП «Водоканал» и ОАО «ПКС Водоканал», определением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГг. статус ООО «Ремстройкомплект» изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Указала, что на участке дороги, котором произошло ДТП, производились ремонтные работы, никаких ограждающих и предупреждающих знаков установлено не было.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к Администрации, ссылаясь на то, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на пересечении <адрес> в <адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Ремстройкомплект» по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно Приложению № к муниципальному контракту. В перечень дорог, подлежащих ремонту, входит и <адрес> (от <адрес> до<адрес>). В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту) ремонт <адрес> должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, тем самым изменен срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения ремонтных работ по <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Представители третьих лиц, а также ответчика ООО «Ремстройкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> г/н № Повилайнен Александр Викторович совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на пересечении <адрес> <адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно Приложению № к муниципальному контракту.

В перечень дорог, подлежащих ремонту, входит и <адрес> (от <адрес> до<адрес>).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту) ремонт <адрес> должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, тем самым изменен срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения ремонтных работ по <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.9 контракта Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, согласованными с ОГИБДД Управления МВД России по г. Петрозаводску, их своевременную перестановку, снятие и замену.

Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что он мог обнаружить открытый люк на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу. Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Ремстройкомплект», производившее дорожные работы и не обеспечившее безопасность дорожного движения на указанном выше участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была сделана независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - Отчет № №, а так же утрате товарной стоимости - Отчет № №. В соответствии с заключениями, представленными в материалы дела, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание указанные отчеты, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в возмещение ущерба следует взыскать с ООО «Ремстройкомплект» 46117 руб. 18 коп., кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в пользу Повилайнена Александра Викторовича в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, по оплате составления доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014г.