Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-292/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                город Лермонтов

Лермонтовский городского суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием истца Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Панченко В.В. к Лукьяненко Е.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко В.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко Е.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьяненко Е.С. взял у него в долг <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Лукьяненко Е.С. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> по договору займа, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.      

Истец Панченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьяненко Е.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, письменного ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение доводов о заключении между истцом Панченко В.В. и ответчиком Лукьяненко Е.С. договора займа и передачи денег истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой изготовлен рукописным способом. Из указанного документа следует, что расписка дана в том, что Лукьяненко Е.С. получил от Панченко В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве срочного беспроцентного займа на покупку автомобиля <данные изъяты>, и обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 5).

Расписка отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и содержит существенные условия, необходимые для договора займа, подписана ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Поскольку факт написания расписки, а также ее содержание ответчиком Лукьяненко Е.С. не оспаривались, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенным договорам займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко В.В. к Лукьяненко Е.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Е.С. в пользу Панченко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьяненко Е.С. в пользу Панченко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.М. Федотова