Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-360/2017 (2-12207/2016;) ~ М-12209/2016 от 27.10.2016

КОПИЯ

№ 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, представителя истца Редькина ФИО12., представителя ответчика Вередина ФИО13

по иску Близина ФИО14 к Таскаеву ФИО15, Усику ФИО16 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Таскаеву ФИО17, Устику ФИО18 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 605, государственный регистрационный знак № принадлежащего Устику ФИО19 под управлением ответчика Таскаева ФИО20 и автомобиля Мицубиси CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, которое, по мнению истца, произошло по вине Таскаева ФИО21 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил размер ущерба в сумме 346 558,86 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устик ФИО22 заменен на Усика ФИО23

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику Усику ФИО24 производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать ответчика Таскаева ФИО25. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика Таскаева ФИО26 сумму ущерба 306 121 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Таскаев ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумму ущерба следует уменьшить на сумму страхового возмещения, полученного истцом за повреждения в последующем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Демидова ФИО кроме того, платежных документов за услуги эвакуатора не представлено.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 19 км. автодороги Тюмень – Н-Тавда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Мицубиси CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – управляя автомобилем, не учел погодные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность ответчика за причинение вреда при управлении автомобилем Пежо г/н № застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответами САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль истца получил повреждения и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в результате столкновения автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Демидова ФИО с автомобилем истца, ответственность Демидова ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ОАО ГСК «Югория», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключений эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от № и № (с учетом пояснительной записки) и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО. следует, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, восстановительный ремонт автомобиля истца не является целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 390 000 руб., стоимость годных остатков – 83 879 руб. Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика произошла полная гибель автомобиля истца, в дальнейшем при столкновении автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Демидова ФИО с автомобилем истца ущерб не причиняется, поскольку существующими методиками изменение стоимости годных остатков в результате других ДТП не предусмотрено.

Оценивая заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден о соответствующей уголовной ответственности, выводы его должным образом мотивированы, подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, выводы эксперта не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения, определив размер ущерба по результатам данного экспертного исследования.

На основании изложенного с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по вине ответчика в размере: 390 000 (стоимость автомобиля) – 83 879 руб. (стоимость годных остатков) = 306 121 руб.

Доводы ответчика о необходимости вычета из размера ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного за ДТП с участием Демидова ФИО., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, которые не предусматривают подобный зачет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и убытки по оплате услуг эвакуатора 16000 руб., поскольку понесены они по вине ответчика, транспортное средство истца утратило возможность самостоятельно передвигаться именно в результате действий ответчика, что видно из объема повреждений, доказательств обратного не представлено. При этом описка в заказ-наряде в дате (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае значения не имеет, в заказ-нарядах имеются отметки об оплате, печать организации, оснований сомневаться в данных документах не имеется.

Требование о признании ответчика виновным в совершении ДТП заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку обращение в исковом порядке с такими требованиями действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, выданной именно для ведения дела по взысканию ущерба от данного ДТП, за отправку телеграммы, стоимость услуг по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, при этом излишне уплаченная госпошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. Также с ответчика надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами, в разумных пределах в размере 12000 руб. 00 коп. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Таскаева ФИО в пользу Близина ФИО сумму ущерба в размере 306 121 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., расходы на оплату телеграммы 192 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в сумме 6421 руб. 21 коп.

Взыскать с Таскаева ФИО в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить Близину ФИО излишне уплаченную госпошлину на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 360/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова