Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-193/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-321/2017                                                                05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

        Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Мороз Игоря Геннадьевича к Голубеву Алексею Александровичу, Голубевой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мороз И.Г. обратился в суд с иском к Голубеву А.А., Голубевой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований истец указал, что в марте 2016 года был наложен арест на автомобиль марки GEAT WALL CC6460 KM27 HOVER H3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Заявителя считает, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку данный автомобиль Голубеву А.А. на момент наложения ареста не принадлежал. В настоящее время собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, которой транспортное средство, в свою очередь, было приобретено у Голубева А.А. Наличие запретов и ограничений в виде ареста указанного автомобиля является препятствием для постановки автомобиля на учет на имя заявителя в органах ГИБДД, в результате чего нарушаются права истца.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль GEAT WALL CC6460 KM27 HOVER H3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям. На взыскании расходов по уплате государственной пошлины не настаивал.

Ответчик Голубев А.А. в судебном заседании с требованиями об освобождении автомобиля от ареста согласился.

Ответчик Голубева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала протия освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Коткина А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, поскольку на момент поступления исполнительного листа, выданного на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа о принятии мер об обеспечении иска, в адрес Отдела судебных приставов в г. Нарьян-Маре данное транспортное средство было отчуждено Голубевым А.А. в пользу ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем у Голубева А.А. были отобраны письменные объяснения, постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не выносилось. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД установлен на основании определения суда, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ткач И.А. в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. <данные изъяты>, и встречному иску Голубева А.А. к Голубевой Т.А. <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль марки GEAT WALL СС 6460 КМ27 (г/н №) органом ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Голубевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль приобретен ФИО у Голубева А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. <данные изъяты>, - в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО автомобиль марки GEAT WALL СС 6460 КМ27 (г/н №). Согласно договору, по заявлению продавца, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также свободен от претензий третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства происходит в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по определению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, поскольку на момент поступления определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа о принятии мер об обеспечении иска в адрес Отдела судебных приставов в г. Нарьян-Маре данное транспортное средство было отчуждено Голубевым А.А. в пользу ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО Об указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем у Голубева А.А. были отобраны письменные объяснения, постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не выносилось.

По учетам органа ГИБДД ограничение на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем установлено на основании определения суда.

Истец указывает, что наличие запретов и ограничений в виде ареста указанного автомобиля является препятствием для постановки автомобиля на учет на имя заявителя в органах ГИБДД, в результате чего нарушаются права истца.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец приобрел автомобиль у ФИО

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб третьим лицам, либо злоупотребили своими правами, в материалах дела не имеется; сам договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке сторонами, иными лицами не оспаривается.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, автомобиль принадлежал ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Мороз И.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля, истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Как установлено, денежная компенсация в размере ? стоимости отчужденного Голубевым А.А. в пользу ФИО автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 KM27 HOVER H3 взыскана с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. на основании вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска в части освобождения имущества от ареста, по делу не установлено, ответчики против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мороз Игоря Геннадьевича к Голубеву Алексею Александровичу, Голубевой Татьяне Анатольевне об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

    Отменить арест автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 KM27 HOVER H3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с запретом на его отчуждение и снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД, наложенный определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить от ареста автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27 HOVER H3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года