Решения по делу № 2-1/2015 (2-928/2014;) ~ М-215/2014 от 31.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

с участием представителя истца Еськовой В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кутового М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова К.А. к Махмудова Ф.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Махмудова Ф.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка недействительным.

В обоснование искового заявления указано следующее, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица, якобы, продала принадлежащие ей на праве собственности бревенчатый жилой дом с надворными постройками и 1\2 земельного участка по адресу: <адрес> покупателю Махмудова Ф.Ф.

Государственная регистрация перехода права собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

О договоре и государственной регистрации истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик заявила ей, что она является собственником и дома и земельного участка, и предъявила договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ стороны обговаривали условия купли-продажи дома и доли земельного участка. Пришли к соглашению о том, что истица продает ответчице эти объекты недвижимости за 3 миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица принесла истице деньги в сумме 600 000 рублей, при передаче указанной суммы денег ответчица предложила истице написать расписку на чистом листе бумаги под ее диктовку, что истица и сделала. При этом какого-либо текста договора на бумаге не было отпечатано. Истица считала, что эти деньги - это часть от обговоренной суммы 3 миллионов рублей.

Истица предполагает, что текст договора появился на листе бумаги после того, как ей была на нем написана расписка в получении денег. В тот момент истица не могла предположить, что ответчик поступит недобросовестно. Истица доверяла ответчице, так как она является дочерыо её умершего брата.

Истица считает указанный договор недействительный по следующим основаниям: из пп. «а» п. 1.1. договора видно, что конкретная цена жилого дома и доли земельного участка сторонами не определена. По п.2.1 договора цена составляет 600 000 рублей, при этом не указано, что эта сумма является договорной ценой обоих объектов недвижимости вместе взятых. Из п. 2.3. договора следует, что цена включает только цену доли в праве собственности на земельный участок под объектом (то есть под жилым домом).

Таким образом, следует считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статьям 422. 424 454 I К РФ, так как отсутствует существенное условие договора - обязанность уплатить определенную денежную сумму за вещь, в данном случае за жилой дом. Поэтому договор в этой части является недействительным (ничтожным).

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности также является недействительной.

В орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, истица не ходила, каких-либо заявлений о гос.регистрации сделки и перехода права собственности, не подписывала, доверенности на чье-либо имя в этой части, не выдавала. По окончании государственной регистрации каких-либо документов в органе не получала. Истица намерена доказывать эти доводы путем проведения графической экспертизы документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

С учетом этих доводов, сделка в полном объеме является ничтожной.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию пожизненно. Страдает гипертонической болезнью и атеросклерозом, головными болями, шейным, остеохондрозом и другими заболеваниями. Поэтому её легко ввести в заблуждение. Ответчик воспользовалась её болезненным состоянием: взяла с неё расписку на 600 000 рублей, не представив договора с указанием полной цены продаваемых объектов. Поэтому договор недействительный по основаниям ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного истица просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и 1\2 доли земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, давала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются все основания полагать о том, что в момент сделки она не осознавала значения своих действий, в силу своего состояния здоровья. Она наблюдается у психиатра. Ее психическое состояние подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах и основаниях поданных ранее письменных возражений. В обоснование своих возражений ответчик указывает следующее, довод истца о том, что договор купли-продажи не соответствует закону (статьям 422,424,454 ГК), поскольку не содержит существенного условия - обязанность уплатить денежную сумму за вещь опровергается содержанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хисамова К.А. и Махмудова Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Хисамова К.Н. обязуется передать Махмудовой Ф.Ф. в собственность одноэтажный бревенчатый дом с теплым пристроем и котельной, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв. м., по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

В п. 1.1. договора указано, что покупатель обязуется принять объект и земельный участок и уплатить определенную денежную сумму (цену). Стороны определили в разделе «2. Цена Договора и порядок расчетов» в п. 2.1, что цена договора составляет 600 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора продавец имеет право требовать от покупателя уплаты установленной договором денежной суммы (цены); в силу п. 3.4.2. покупатель обязан уплатить стоимость, указанную в п. 2.1. договора в порядке и сроки, установленные договором. В день подписания договора истец получила денежную сумму в размере 600 000 рублей, согласно условиям п. 2.1, 2.2, 2.3 подписанного договора.

Таким образом, из условий договора следует, что цена договора купли-продажи недвижимости, по которому передаются два объекта недвижимости, сторонами была установлена письменно в размере 600 000 рублей; обязательного требования о выделении в общей сумме сделки цены земельного участка и цены отдельно на дом законодательством не предусмотрено. Кроме того, в п. 2.3. договора подчеркнуто, что цена включает в себя стоимость передаваемой вместе с домом доли праве собственности и земельный участок под домом.

Истец утверждает, что не ходила в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, что расписка была составлена в результате введения истца в заблуждение. Этот довод также опровергается фактическими обстоятельствами дела. Все документы на регистрацию перехода права собственности были поданы в регистрирующем органе на личном приеме истцом и ответчиком, без привлечения представителей. Все подписи были проставлены лично истцом.

Кроме того, прилагаемыми доказательствами подтверждается, что через 2 дня после заключения спорного договора — ДД.ММ.ГГГГ истица добросовестно снялась с регистрационного учета и перестала пользоваться как жилым домом, так и земельным участком, что подтверждается отметкой в домовой книге. После этого ни сама истица, ни ее близкие родственники в жилом доме не проживали, жилым помещением не пользовались.

Прилагаемыми доказательствами подтверждается, что после заключения спорного договора именно ответчица несла бремя содержания жилого помещения, что подтверждается документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг. Истица жилой дом не содержала, каких-либо расходов в указанной части не несла, перестала относиться к жилому дому как к своему.

Таким образом, всеми указанными обстоятельствами в совокупности подтверждается, что воля истицы в действительности была направлена на отчуждение объектов недвижимости ответчице, в связи с чем, к доводу о том, что истица не ходила в регистрирующий орган следует отнестись критически.

Относительно, довода истца о введении в заблуждение ответчик указывает, что расписка была подписана лично истцом в день передачи всех денежных средств, при этом ею был внимательно прочитан представленный договор купли-продажи. Данный факт также подтверждает ссылка в расписке на п.2.1. -2.3. договора.

Ответчик считает, что инвалидность 2 группы по общему заболеванию не лишает истца ее дееспособности.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В данном случае, истец узнал о существовании оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в день написания расписки с датой ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.1.-2.3. Договора и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ, прошло почти 4 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии, с участием её представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно ранее поданным письменным пояснениям относительно доводов искового заявления представитель третьего лица указывал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись № о праве долевой собственности - 1/2 доли на спорный земельный участок, запись № о праве собственности на спорный жилой дом за Махмудова Ф.Ф. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Данные записи являются актуальными. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ Хисамова К.А. лично обращалась в Управление с заявлениями государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Хисамова К.А.. Также в представленном договоре имеется подпись Хисамовой К.А. о получении денежных средств в размере 600 000, согласно п. 2.1. договора.

Государственная регистрация права собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения правовой экспертизы оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации не было.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ ч.ч. 1, 2 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамова К.А., именуемой в дальнейшем продавец, и Махмудова Ф.Ф., именуемой в дальнейшем покупатель, заключен договор купли – продажи (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю одноэтажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем и котельной, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., холодный пристрой, крыльцо, крытый двор, 4 навеса, сарай, баня, уборная, овощная яма, забор, <адрес>, именуемый объект, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом, а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и уплатить определенную денежную сумму (цену) (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. покупатель передает продавцу сумму в размере 600 000 руб. наличными деньгами в день подписания договора.

Согласно п. 2.3. цена договора включает цену доли в праве собственности на земельный участок под объектом (л.д. 6).

Согласно записям в тексте договора купли-продажи денежную сумму истица получила в полном объеме (л.д. 7).

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 с оборота).

Согласно представленным копиям заявлений при сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отдел Индустриального района г. Перми Хисамова К.А. присутствовала лично, что подтверждается её подписями в указанных заявлениях (л.д. 25-27).

Право собственности на указанные объекты, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано за Махмудова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

С этого момента все расходы по содержанию земельного участка и жилого дома несла ответчица, что подтверждается налоговыми извещениями и квитанциями по их оплате, договором на поставку газа, воды и электроэнергии, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 58-64, 67-74, 75-87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми по ходатайству истицы была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза (л.д. 125).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения рукописные записи и подписи от имени Хисамова К.А., расположенные экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлениях в УФРС по Пермскому краю отдел Индустриального района г. Перми выполнены одним лицом – Хисамова К.А. (л.д. 148-158).

гр.г, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что со сторонами знаком, ответчица является его женой. С истицей они познакомились ДД.ММ.ГГГГ., истица позвонила его супруге и сообщила, что после смерти гр.ж осталось наследство, которое состояло из денежных средств. Его супруга приняла указанное наследство. С того момента они стали общаться с истицей, между ними сложились родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ их дочь закончила школу, и истица предложила ей жить у неё в доме. При этом истица была нормальной, никаких странных действий или поступков за ней замечено не было. Она часто приезжала к ним в гости, жила истица на <адрес>, в доме по <адрес> истица не проживала. Всё началось с того, что истица собралась в паломничество в Саудовскую Аравию и ей понадобились денежные средства, в связи с этим, она предложила им купить у неё дом и ? земельного участка, указав цену в 600 000 рублей. Сделка произошла в начале ДД.ММ.ГГГГ договор заключали в УФРС по Пермскому краю в отделе по Индустриальному району г. Перми, <адрес>. Также при заключении договора с ними присутствовал его друг - гр.б. При подписании документов истица понимала значение своих действий. После заключения договора они с супругой передали истице денежные средства в указанном размере, затем поехали к нотариусу. После сделки они продолжали общаться с истицей, в доме проживала их дочь. Больше разговоров о денежных средствах по указанной сделке между сторонами не было, никаких претензий истица в их адрес не высказывала.

гр.б, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что сторон знает. С ответчицей и её супругом они являются друзьями, истицу видел несколько раз. ИН присутствовал при оформлении сделки купли-продажи, которая происходила в отделе по Индустриальному району г. Перми УФРС по <адрес>. Истица приехала туда с супругом. В здании регистрационной палаты, на втором этаже, истица и ответчица подписывали какие-то документы, затем все вместе они поехали к нотариусу. После сделки он продолжал общение с истицей, вместе они ходили за грибами в лес, в баню.

Свидетель гр.е, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что истица является его матерью, с ответчицей он также знаком. О продаже дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., об этом ему сообщила истица. Ранее она говорила ему, что хотела продать дом и земельный участок примерно за 3,5 – 4 млн. руб. Перед совершением сделки она с ним не советовалась, поэтому он полагал, что это было лишь намерение матери. После продажи она ему говорила, что думала, что 600 000 руб. это лишь задаток. Также он пояснял, что у его матери имеются проблемы с головой, присутствует гипертония с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью мужу и сына её здоровье начало ухудшаться. Она стала говорить того, чего на самом деле не было, говорила ему, что к ней приходила её мать, хотя та давно умерла. Однако на обследование к психиатру он её не возил, поскольку она ведет себя не агрессивно, считает себя абсолютной здоровой, более того, он не хотел травмировать мать. Свидетель считает, что болезнь истицы прогрессирует, поскольку у неё возможна предрасположенность к этому – её мать также страдала психическим заболеванием.

Свидетель гр.д, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что со сторонами знакома, истицу знает около 30 лет. О продаже дома и земельного участка она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., об этом ей сообщила сама истица. Со слов истице ей известно, что они с ответчицей договаривались о сумме в 3-4 млн. руб. и истица думала, что 600 000 руб. – это сумма за половину дома. Также истица говорила ей, что ответчица предложила ей продать квартиру и переехать жить в деревню. Она сказала истице, что так делать нельзя, из-за этого они поссорились. В ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник, на котором присутствовали все, в том числе и ответчица. Истица с ответчицей на этом празднике очень сильно поругались, истица говорила ответчице, что она её обманывает, просила вернуть ей дом. Затем ответчица взяла бумагу и написала на ней расписку. Свидетель также поясняла, что истица страдает психическим заболеванием: не знает, что говорит, что подписывает, говорит, что пьёт чай со своей матерью, которая давно умерла. Мать истицы действительно страдал психическим расстройством, отклонения у истицы начались после смерти её матери. Истица жаловалась на головные боли, высокое давление, однако ненормальной она себя не считает, к врачу идти не соглашалась.

Свидетель гр.в, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что сторон знает. Хисамова К.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. они вместе ездили в поломничество в Хадж, в Саудовскую Аравию. В процессе молитвы истица встала и ушла. Он искал её в течение суток и нашел далеко от их места, примерно в двух километрах. При этом она была немного не в себе, была молчалива, при этом его она узнавала. Он привез её домой и передал сыну гр.а, сказал сыну, что у его матери проблемы с психикой и посоветовал обратиться к врачу. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил её к себе домой на праздник Рамазан, где она повела себя неадекватно, говорила, что в углу мыши, хотя их там не было. Затем на праздновании Татар курбан истица начала бить полотенцем по столу, говоря что по нему бегают тараканы, во время намаза истица смеялась. В ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы с жильем, и истица предложила ему пожить у неё в доме по <адрес>, при этом она понимала значение своих действий и сказала ему взять ключи от дома у Махмудова Ф.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ. истица сказал ему, что она дом продала, что при продаже её обманули.

Свидетель гр.з, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что сторон знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она со своей семьей проживала в доме Хисамова К.А., с которой познакомилась через родственников. Истица при этом проживала в другом районе г. Перми. В указанном доме проживала также дочь ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ., после смерти матери истицы, она просила продать данный дом им, однако истица ответила, что продавать дом не намерена. При этом Хисамова К.А. 1-2 раза в месяц приезжала в дом, ходила в баню. Однажды она выбежала из бани и сказала, что там черти, тогда они с супругом решили, что поскольку, со слов истицы, её мать страдала психическим заболеванием, может быть и истица является психически нездоровой.

Анализируя совокупность письменных доказательств по делу, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом бесспорно установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи. В соответствии с его условиями продавец (Хисамова К.А.) обязуется передать в собственность покупателю (Махмудовой Ф.Ф.) одноэтажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем и котельной, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., холодный пристрой, крыльцо, крытый двор, 4 навеса, сарай, баня, уборная, овощная яма, забор, <адрес>, именуемый объект, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом, а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и уплатить определенную денежную сумму (цену) в размере 600 000 рублей. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данную сделку, истицей было заявлено несколько оснований – введение ответчицей в заблуждение относительно предмета сделки, подписание договора и внесение текста рукописного от имени истицы, другим лицом, а также то, что на момент заключения договора истица находилась в таком психическом состоянии, в котором она не отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. Суд отмечает, что заявленные истцом основания для признания договора купли-продажи недействительным взаимоисключающие и противоречащие друг другу, в связи с чем, будет целесообразно остановиться на каждом из оснований отдельно.

Что касается довода истицы о введении в заблуждение ее ответчицей при заключении сделки относительно предмета. В обоснование данного довода истица утверждала в своих пояснениях, что была уверена при подписании договора, что сумма 600 000 руб. является предоплатой, в то время как действительная стоимость продаваемого дома была согласована сторонами в 3 000 000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании оспариваемого договора, который является основным и прошедшим регистрацию в регистрирующем органе, содержит в главе 2 условие о цене договора, которая была определена сторонами в 600 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора). Каких-либо оговорок, что данная сумма является предоплатой, авансом, или задатком, условия договора не содержат. Мало того, истицей собственноручно было отражено в договоре, что полученная сумма 600 000 руб. отнесена в счет уплаты цены согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 Договора. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчицы перед истицей по оплате стоимости приобретенного жилого дома в размере 2 400 000 руб. суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о недоказанности доводов истицы, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию введение в заблуждение ответчицей относительно предмета договора.

Что касается такого основания, заявленного истицей, как подписание оспариваемого договора купли-продажи, и внесение рукописного текста от имени истицы, не ей, а неустановленным лицом.

По ходатайству истицы судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет кем выполнены подписи и текст в договоре от имени Хисамовой К.А.

Согласно выводам указанного заключения рукописные записи и подписи от имени Хисамова К.А., расположенные экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлениях в УФРС по Пермскому краю отдел Индустриального района г. Перми выполнены одним лицом – Хисамова К.А..

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, истицей не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, что могло бы поставить их под сомнение. Следовательно, и данный довод, а именно, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не истцом, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для подтверждения доводов истицы о том, что в момент совершения сделки, она не отдавала отчет своим действиям, и не осознавала их значение, по ходатайству истицы была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом, в порядке подготовки материалов дела для экспертов, судом были запрошены сведения о состоянии на учете у психиатра истицы в значимый период (момент заключения договора купли-продажи), на что были получены отрицательные ответы. Иных медицинских документов, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ истица страдал психическими отклонениями, представлено не было. Заключение по поставленным вопросам экспертам дать не представилось возможным в связи с тем, что истицу привлечь к экспериментально-психологическому исследованию не удалось, испытуемая дает отказные реакции, на настойчивые просьбы раздражается, продуцирует высказывания демонстративно-шантажного характера. При этом в заключении отмечается ясное сознание на момент обследования, однако контакт малопродуктивен. В заключении также отражено, что истица впервые была осмотрена психиатром в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд.

Свидетельские показания относительно психического состояния истицы на момент заключения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку они носят субъективный характер и оценку, свидетели не являются специалистами в области психиатрии. Кроме того, свидетели в своих пояснениях говорили о странностях в поведении истицы, которые они отметили значительно позднее даты заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истица не доказала тех оснований, по которым было бы возможно признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хисамова К.А. к Махмудова Ф.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      О.В. Жданова