Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22830/2018 от 29.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >24,

судей: < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >26

по докладу судьи < Ф.И.О. >23,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 к АО фирма «Агрокомплекс» имени < Ф.И.О. >4 о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям < Ф.И.О. >7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Букша Н.В., Лебединский А.С., Нижинская Т.И., Великая Н.С., Лебединская Д.П., Лебединский С.Н., Радюхина В.С., Лачков В.И., Радюхин А.Н., Трегубов А.А., Пузырная А.Ф., Закаблуцкий В.Н., Сахно Н.И. обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и < Ф.И.О. >8 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком <...> лет, истцы передали в аренду земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах Новомалороссийского сельского поселения. Два года истцы самостоятельно обрабатывают свои земельные доли. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> на АО фирма «Агрокомплекс» имени < Ф.И.О. >4 переведены права и обязанности по договору аренды от <...>, но на протяжении двух лет ответчик выплаты не производит. Истцы неоднократно обращались к АО фирма «Агрокомплекс» имени < Ф.И.О. >4 с требованиями о расторжении договора аренды, но согласия не получали, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями. Просят суд расторгнуть с АО фирмой «Агрокомплекс» имени < Ф.И.О. >4 договор от <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, <...>, в границах Новомалороссийского сельского поселения. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременениях, наложенных на земельный участок истцов.

Представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» имени < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхина В.С., Лачкова В.И., Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >7 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на неверное применение норм материального и процессуального права, а также неверное установление всех юридически значимых обстоятельств дела, полагает им дана неверная правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между арендодателями Букша Н.В., Лебединским А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С. Лебединской Д.П., Лебединским С.Н., Радюхиной B.C., Лачковым В.И., Радюхиным А.Н., Трегубовым А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцким В.Н., Сахно Н.И. и арендатором Белоусовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>

Согласно разделу 3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, арендатор выплачивает арендодателям арендую плату в размер 4000 (четырех тысяч) килограмм зерна из расчета на 5 га. земельных угодий в срок до 30 декабря каждого года.

Как следует из положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование требований о расторжении договора аренды истцы ссылаются на невыполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по частичной выплате арендной платы в июле 2014 года и в последующем до 30 декабря каждого года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается обоснование своих требований или возражений.

Однако вопреки доводам истцов, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной желобе, в договоре аренды от <...> обязанность арендатора по частичной выплате арендной платы в июле 2014 года не предусмотрена.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >25 B.C., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >13 о переводе на ЗАО фирма «Агрокомплекс» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <...>, заключенного между истцами и < Ф.И.О. >8 в отношении спорного земельного участка удовлетворены, права и обязанности арендатора по договору переведены с < Ф.И.О. >8 на ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Выселковского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно руководствовался установленными фактическими обстоятельствами.

Так, арендатор в 2016 и 2017 году путем направления заказной корреспонденции письменно уведомил всех истцов о необходимости явки для получения арендной платы. Уклонение истцов от получения арендной платы не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора о выплате арендной платы, а соответственно не может являться основанием для расторжения договора аренды на основании не внесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы более двух лет самостоятельно обрабатывают свои земельные доли и не получают арендной платы аналогичны доводам искового заявления, получили надлежащую судебную оценку при вынесении обжалуемого решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Белоусовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>