Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2015 ~ М-460/2015 от 22.01.2015

Дело № 2 – 1543/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смирнов Д.А., Борзоногов А.В., ЗАО «ОСК».

В ходе судебного заседания истец представила заявление, в котором изменил исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец и её представитель Алексеев А.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, изменили в ходе судебного заседания в сторону уменьшения требования о взыскании неустойки – просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – просят взыскать проценты в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг представителя поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Представитель истца дополнительно показал, что при расчете неустойки следует применить Закон об ОСАГО, действующий на момент ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Полагал, что страховая компания своевременно осуществила выплату страхового возмещения. Суммы, заявленные истцом в досудебном порядке, являются завышенными, что подтвердили результаты судебной экспертизы. После оценки ущерба в судебном порядке страховая компания осуществила доплату страхового возмещения. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, то представитель ответчика полагал, что расчет выполнен неверно, расчет следует осуществлять по правилам закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент страхования ответственности. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагал, что законные основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Смирнов Д.А. в ходе судебного заседания полагал, что истцом требования заявлены обоснованно, ее права как потребителя нарушены.

Третьи лица Борзоногов А.В. и ЗАО «ОСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Борзоногов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Изучение материалов настоящего дела свидетельствует о нарушении водителем Борзоноговым А.В. Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Борзоногова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику – в <данные изъяты>. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, привел подробный расчет итоговых сумм, данное доказательство никем не опорочено.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что истцом заявлены требования в части страхового возмещения обоснованно на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме, возместило истцу расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных истцом требований в части периода неустойки, требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданской ответственности). С позицией представителя истца, изложенной в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку положения ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона № 223-ФЗ.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

Применение же ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. является необоснованным, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф, подлежащий взыскания составляет <данные изъяты>.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части штрафа не подлежат применению, поскольку положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2015