Решение по делу № 2-250/2020 ~ М-147/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-250/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Власовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Власовой Н.А. к Отинову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных) к Отинову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что до 2018г. она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в принадлежащем ей здании магазина «Русь», расположенном по адресу: г<адрес>. Для осуществления торговли в здании магазина ею было установлено торговое оборудование, изготовленное ИП Тагировым А.А. 14.05.2019 года она заключила договор купли-продажи с Отиновым С.И., в соответствии с которым ответчику было продано здание магазина и земельный участок. При этом, торговое оборудование в стоимость договора не было включено. Она была намерена его вывезти, но ответчик попросил его не вывозить с тем условием, что сам приобретет его по отдельному договору. После того, как право собственности на здание и земельный участок перешло к ответчику, он прекратил с ней общение, поменял замки на входных дверях магазина, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, где была проведена проверка и дан ответ об отсутствии в действиях ответчика состава преступления. Поскольку ответчик не передавал ей оборудование, она обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости этого оборудования. Решением Кудымкарского городского суда от 12.12.2019 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано по тем основаниям, что ответчик не возражал против возврата оборудования. Однако до настоящего времени ответчик не вернул оборудование. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика передать ей имущество, а именно: оборудование с первого зала магазина - стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3,5 м, 6 м, 3 м, высотой 2,2 м, глубиной 40 см, посреди столешница шириной 50 см., ниже столешницы полки открытого типа стоимостью 80 000 рублей; со второго зала первого этажа - витрину-стойку пристенную под стеклом с замками высотой 2 м, длиной 4 м.стоимостью 40 000 рублей (без четырех дверей и полок), посредине витрина под стеклом длиной 1 м, шириной 50 см. в количестве четырех штук стоимостью 50 000 рублей; витрину на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м. стоимостью 40 000 рублей; с третьего зала первого этажа - витрину стеклянную на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м., посредине между витринами одна витрина шириной 1,2 м, высотой 0,8 м. стоимостью 90 000 рублей; стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3 м, 3,5 м, 4 м, высотой 2 м. стоимостью 30 000 рублей; прочее имущество, имеющееся в магазине «Русь»: кресло офисное стоимостью 2 500 рублей; карнизы 2,6 м. 2 шт. по 550 рублей на сумму 1 100 рублей; гардины круглые 4 шт. по 280 рублей на сумму 1 120 рублей; фанера листовая 1,5 м на 1,5 м. 2 шт. по 200 рублей на сумму 400 рублей; железная решетка 1 шт. стоимостью 500 рублей; роутер белый новый 1 шт. стоимостью 600 рублей; диван офисный 1 шт. стоимостью 2 500 рублей; фартук пристенный для кухни (панель) 1 шт. стоимостью 500 рублей.

    В судебном заседание истец Власова Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 04.03.2020 года она вывезла часть имущества, которое оставалось в магазине «Русь», оставшуюся часть некуда было вывозить, потому предлагала ответчику выкупить его, но он отказался. Документы на торговое оборудование у нее не сохранились, прошло много времени. При продаже магазина они с ответчиком не составляли никакого договора в отношении находящегося в здании имущества, ни акта приема- передачи, договаривались устно.

    Ответчик Отинов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что указанное истцом имущество действительно находилось в здании магазина, которое он приобрел у истца. Часть торгового оборудования истец вывезла 04.03.2020г., о чем составлен акт передачи. Остальное имущество осталось в здании, он не препятствует Власовой Н.А. забрать его. После приобретения здание магазина и находящееся в нем оборудование не эксплуатировалось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, из содержания положений ст.301 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 года между истцом Власовой Н.А. и ответчиком Отиновым С.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому Власова Н.А. продала ответчику Отинову С.И. нежилое здание (магазина) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1550000 рублей.

После продажи недвижимого имущества в помещении магазина осталось торговое и иное оборудование, часть которого была вывезена Власовой Н.А. 04.03.2020 года, что подтверждается актом передачи имущества (торгового оборудования) от 04.03.2020 года и не оспаривается сторонами.

Согласно уточненному исковому заявлению Власовой Н.А. от 18.03.2020 года, не вывезенной осталось следующее имущество, которое принадлежит ей и незаконно удерживается ответчиком, а именно: оборудование с первого зала - стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3,5 м, 6 м, 3 м, высотой 2,2 м, глубиной 40 см, посреди столешница шириной 50 см., ниже столешницы полки открытого типа; со второго зала первого этажа - витрина-стойка пристенная под стеклом с замками, высотой 2 м, длиной 4 м. (без четырех дверей и полок), посредине витрина под стеклом длиной 1 м, шириной 50 см., в количестве четырех штук; витрина на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м.; с третьего зала первого этажа - витрина стеклянная на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м, посредине одна витрина шириной 1,2 м, высотой 0,8 м.; стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3 м, 3,5 м, 4 м., высотой 2 м.; кресло офисное; карнизы 2,6 м. 2 шт.; гардины круглые 4 шт.; фанера листовая 1,5 м на 1,5 м 2 шт.; железная решетка 1 шт.; роутер белый 1 шт.; диван офисный; фартук пристенный для кухни (панель) 1 шт.

    Между тем, как следует из акта передачи имущества (торгового оборудования) от 04.03.2020 года, подписанного сторонами в присутствии свидетеля Сыстерова И.Л., Отинов С.И. передал, а Власова Н.А. приняла имущество (торговое оборудование), согласно перечню, куда входит и то имущество, которое требует истец, в частности, оборудование с первого зала - стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3,5 м, 6 м, 3 м, высотой 2,2 м, глубиной 40 см, посреди столешница шириной 50 см., со второго зала первого этажа - витрина-стойка пристенная под стеклом с замками, высотой 2 м, длиной около 4 м (с указанием нет 3 стекол с замками, 2 полок); витрина под стеклом длиной 1 м, шириной 50 см., в количестве четырех штук (с указанием нет 1 полки); витрина на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м.; с третьего зала первого этажа - витрина в количестве 2-х шт. на алюминиевом каркасе под стеклом высотой 2 м, шириной 1,2 м. (нет сбоку стекла на всю длину), одна витрина шириной 1,2 м высотой 0,8 м.; кресло офисное; фанера листовая 1,5 м на 1,5 м 2 шт.; диван офисный; фартук пристенный для кухни (панель) 1 шт.

    Таким образом, поскольку истцу возвращена часть спорного имущества, в частности, с первого зала первого этажа возвращены стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3,5 м, 6 м, 3 м, высотой 2,2 м, глубиной 40 см, посреди столешница шириной 50 см., со второго зала - витрина-стойка пристенная под стеклом с замками, высотой 2 м, длиной около 4 м; витрина под стеклом длиной 1 м, шириной 50 см., в количестве четырех штук; витрина на алюминиевом каркасе высотой 2 м, шириной 1,2 м.; с третьего зала - витрина в количестве 2-х шт. на алюминиевом каркасе под стеклом высотой 2 м, шириной 1,2 м., одна витрина шириной 1,2 м высотой 0,8 м.; кресло офисное; фанера листовая 1,5 м на 1,5 м 2 шт.; диван офисный; фартук пристенный для кухни (панель) 1 шт., следовательно, в этой части исковых требований Власовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

    Разрешая требования Власовой Н.А. в части истребования из незаконного владения ответчика полки открытого типа, находящихся ниже столешницы в первом зале, стеллажей пристенных с полками открытого типа размерами 3 м, 3,5 м, 4 м. высотой 2 м. с третьего зала, железной решетки, белого роутера, 2 карнизов по 2,6м., 4 круглых гардины, суд исходит из следующего.

    Как следует из подписанного сторонами акта передачи имущества (торгового оборудования) от 04.03.2020 года, истцу действительно не переданы стеллажи пристенные с полками открытого типа размерами 3 м, 3,5 м, 4 м. высотой 2 м. с третьего зала, железная решетка и белый роутер, в связи с их отсутствием, о чем сделана запись.

    Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчиком указанным имуществом.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Отинов С.И., он не препятствует вывезти истцу спорное имущество, и не намерен им пользоваться.

    Данный факт не оспаривается и самой Власовой Н.А., пояснившей в судебном заседании, что она не вывезла все имущество, поскольку некуда его вывозить, отсутствует помещение для его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не препятствует истцу вывезти имущество.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требований о необходимости забрать спорное имущество, а также непредоставление ответчиком возможности вывезти данное имущество с территории принадлежащей ответчика, суду не представлено, следовательно, само по себе нахождение имущества Власовой Н.А. в здании, принадлежащем ответчику, не доказывает факт удерживания ответчиком спорного имущества.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей полок открытого типа; находящихся ниже столешницы в первом зале, 4 круглых гардин, карнизов, железной решетки, белого роутера, в частности, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом данного имущества.

    В представленной истцом справке о стоимости торгового оборудования, расположенного в магазине «Русь», подписанной ИП Тагировым, установившим торговое оборудование в магазине, отсутствуют сведения об установлении им полок открытого типа ниже столешницы в первом зале.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Власовой Н.А. к Отинову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Власовой Н.А. к Отинову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                            Т.А. Щипицина