Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2018 ~ М-4817/2018 от 13.08.2018

Дело №2-6768/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006597-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Зверева А.А. – Камышиной М.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Александра Анатольевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.04.2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пер. Павлова – Плотина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шерстобитова А.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Зверева А.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП является водитель Шерстобитов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Зверев А.А. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП от 29.04.2018 года страховым случаем не было признано, исходя из заключения ООО «Росоценка» о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты> заявленным обстоятельствам и схеме места ДТП от 29.04.2018 года. Согласно заключения №69/18 от 05.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Судэкс» Скониным А.А., установлено соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. Согласно заключения <данные изъяты> копеек.

Истец Зверев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным в адрес истца.

Представитель истца Зверева А.А. – Камышина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что выводы судебной экспертизы немотивированны. Пояснила суду, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» согласился, что произошло ДТП, признал свою вину. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 261200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 45000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 214184 рубля 00 копеек с перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 0 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что согласие водителя не подтверждает факт ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ДТП было, но в другом месте, истцом в обоснование заявленных исковых требований не приведено каких-либо доказательств, страховой случай не наступил, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Зверева А.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шерстобитов А.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, основаны на ДТП, произошедшего 29.04.2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пер. Павлова – Плотина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шерстобитова А.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зверева А.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»).

Виновным в ДТП является водитель Шерстобитов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Зверев А.А. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов; в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП от 29.04.2018 года страховым случаем не было признано, исходя из заключения ООО «Росоценка» о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты> заявленным обстоятельствам и схеме места ДТП от 29.04.2018 года.

Истцом Зверевым А.А. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1)согласно заключения №69/18 от 05.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Судэкс» Скониным А.А., установлено соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП.

2) согласно заключения №112-18Н от 29.05.2018 года, составленного ООО «УРАЛ-ВИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 45000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 03.10.2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения №1169/018 от 19.11.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты> производился 09.11.2018 года по адресу: <данные изъяты> на открытой площадке при естественном освещении, осмотр нижней части автомобиля проводился там же и в ремонтном боксе на подъемнике. Совместный осмотр автомобилей «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> производился 09.11.2018 года, также производился осмотр места происшествия совместно с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» на месте происшествия не осматривался, поскольку при осмотре не присутствовал водитель автомобиля «<данные изъяты> (стр. 8).

В материалах гражданского дела имеются фотоснимки с места ДТП от 29.04.2018 года, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на перекрестке дорог в центральной части под небольшим углом передней частью по ходу своего движения; усматриваются повреждения в передней правой боковой части. Около автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии около 2 м усматриваются пластиковые детали, автомобиль «<данные изъяты>» расположен за пределами проезжей части от нее, в правой части на обочине под углом около 45 градусов передней частью в сторону леса. Дорожное покрытие – сырое, на обочине имеются колеи из грязи и неровности рельефа. Имеется несоответствие положений автомобилей на месте происшествия обстоятельства ДТП от 29.04.2018 года. При заявленных обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>» не мог остановиться после столкновения в этом месте, в котором расположен на проезжей части на фотоснимках с места ДТП, на фотоснимках усматривается, что он расположен примерно на середине перекрестка. Следовательно, можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2018 года (стр. 17-19).

На основании проведенного трассологического исследования можно сделать вывод, что заявленного события ДТП от 29.04.2018 года в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и последующим наездом на препятствие за пределами дороги с образованием имеющегося комплекса повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не имело места. При этом установлено, что имел место неоднократный контакт автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» с нанесением повреждений в задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» при обстоятельствах существенно отличных от заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2018 года. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при ДТП от 29.04.2018 года, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 29.04.2018 года с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1169/018 от 19.11.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Зверевым А.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 29.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зверева Александра Анатольевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

03.10.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», которым представлено платежное поручение от 12.11.2018 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Зверева А.А. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Зверева А.А. в пользу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зверева Александра Анатольевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать со Зверева Александра Анатольевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина