Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 18.09.2019

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калиберда А.В,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиберда А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО МФК «Займер» подана частная жалоба, в которой указано, что при наличии сомнений в действительности представленного договора займа на том основании, что он подписан простой электронной подписью, суд должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Кроме того, суд требует предоставления документов, находящихся у 3-их лиц, а именно документов, подтверждающих принадлежность заемщику номера телефона и электронной почты, которые не являются документами, подтверждающими наличие задолженности у должника. В случае, если суд усматривает спорность заявленных требований, он отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволяет взыскателю обратиться повторно, но уже с исковым заявлением. Вынесение определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа препятствует защите нарушенных прав взыскателя, поскольку данные, которые суд указывает в своём определении, у взыскателя отсутствуют и не могут быть предоставлены. Таким образом, взыскатель не может защитить свои интересы в порядке приказного производства, поскольку в случае повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа с теми же документами суд повторно вернет заявление. Также взыскатель не может обратиться с исковым заявлением, чтобы разрешить все спорные моменты, поскольку не имеет надлежащих документов о прохождении стадии приказного производства.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «Займер» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калиберда А.В. задолженности по договору потребительского займа правомерно указал на то, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МФК «Займер» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Калиберда А.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

Доводы в частной жалобе о том, что в случае спорности заявленных требований суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не состоятельны, поскольку не представление документов, подтверждающих заявленное требование, не свидетельствует о спорности заявленных требований. Указанное в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, что не препятствует обращению с настоящими требованиями в порядке искового производства. В связи с чем, не состоятельны доводы о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии документов, на которые указано в определении, препятствует судебной защите.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калиберда А.В оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья подпись С.В. Лейнова