Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2010 (2-2596/2009;) ~ М-2565/2009 от 02.10.2009

Дело № 2-54/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д., истца Сайбеля В.Ф., его представителя по доверенности Сайбеля В.В., представителя ответчика ОАО «Московская страховая компания» Бравкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбеля Василия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу, ОАО «Московская страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сайбель В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на то, что дд.мм.ггг. он следовал в качестве пассажира в маршрутном автобусе НОМЕР, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Игнатенко С.А., которым управлял водитель Митягин С.Ю., от остановки общественного транспорта «Торговый центр» до остановки «Речной вокзал», и доехав до последней, направился к выходу. В это время автобус стоял, дверь была открыта, он спустился на вторую ступеньку и в это время автобус резко дернулся, в связи с чем он упал на бетонную мостовую улицы правым боком и получил травму, связанную с переломом тазобедренной кости.. На машине скорой помощи он был доставлен в ГКБ НОМЕР, где он был госпитализирован, ему оказали первичную медицинскую помощь, после чего он находился дома в неподвижной лежачем положении в течение 45 дней. Он нанял сиделку, которая ухаживала за ним. После карантина улучшения в состоянии здоровья не наступило, сращивания кости не происходит, в ближайшее время будет проведена комиссия ВТЭК для решения вопроса об инвалидности. В период лечения он приобретал лекарственные препараты и иные медицинские средства и оборудование, необходимые для лечения, в связи с чем понес материальные расходы в размере ... рублей. В результате ДТП истцу также был причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях и боли, а также нравственных страданиях, вызванных беспокойством за состояние своего здоровья, дальнейший жизненный уклад, так как травму он получил в пенсионном возрасте, хотя ранее у него никогда не болели ноги. В настоящее время он с трудом передвигается на костылях. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... руб., а всего просил взыскать в его пользу с Игнатенко С.А. сумму причиненного в результате ДТП вреда в размере ... руб.

В связи с установлением фактических обстоятельств о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Игнатенко С.А. застрахована в ОАО «Московская страховая компания», страховой полис ВВВ 0149634919, данная страховая компания судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а водитель Митягин С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от дд.мм.ггг. л.д. 3).

Истец Сайбель В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что полагает автобус, в котором ему был причинен вред здоровью, не был готов к эксплуатации, поскольку не был оборудован системой оповещения, в связи с чем водитель не объявлял пассажирам о том, что двери закрываются и автобус продолжает движение, а поэтому когда он выходил из автобуса, тот резко дернулся, вследствие чего и произошло его падение. Когда он находился в больнице к нему приходили какие-то сотрудники милиции для получения его показаний, которые неверно записали в протокол его показания, так как он не говорил им о том, что у него больные ноги, а также что он упал споткнувшись, и никого не винит. Материальные расходы по оплате услуг санитарки, осуществлявшей за ним уход, в сумме ... руб., по вызову платной скорой помощи в сумме ... руб., по приобретению костылей в сумме ... руб., трости в сумме ... руб., медицинской утки в сумме ... руб. Он документально подтвердить не может, поскольку услуги санитарки оплатил наличными денежными средствами без заключения какого-либо договора, трость и костыли приобрел у своих знакомых, а также не сохранил кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение медицинской утки, оплату услуг скорой помощи и приобретение некоторых лекарств. Что касается приобретения лекарств, то многие из них он приобретал по своему усмотрению, поскольку врачами ему практически никакие препараты не назначались, за исключением препаратов кальция.

В судебном заседании представитель истца Сайбель В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности л.д.16), заявленные исковые требования своего доверителя (отца) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что истец после выписки из стационара находился в неподвижном состоянии в течение полутора месяцев, а он ухаживал за ним, а также для ухода за ним нанимали сиделку.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» Бравков Д.В., действующий на основании доверенности НОМЕР от дд.мм.ггг., в судебном заседании исковые требования Сайбеля В.Ф. не признал в полном объеме, пояснив, что в части компенсации морального вреда исковые требования не основаны на положениях Закона РФ «Об ОСАГО», данный вред должен возмещаться его причинителем. В части исковых требований о взыскании материального ущерба полагает, что отсутствовало само событие ДТП, поскольку падение пассажира Сайбеля В.Ф. произошло в то момент, когда автобус не двигался, а осуществлялась посадка-высадка пассажиров. Данная ситуация не предусмотрена перечнем видом ДТП, перечисленных в приказе МВД РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР» с изменениями от дд.мм.ггг., в связи с чем не является страховым случаем. Кроме того, считает, что приобретение истцом лекарственных препаратов «пантокрин», «камфорный спирт и масло», «лазолван», «сумамед», «фестал» не обусловлено назначением лечащих врачей, в связи с чем не подлежит взысканию.

Ответчик Игнатенко С.А. и его представитель по Барсуков М.Н. л.д. 45), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Митягин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ковязин М.Д. в судебном заседании пришел к заключению о необходимости частичного удовлетворения заявленных Сайбелем В.Ф. исковых требований, а именно подлежащими удовлетворению считает исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, потраченных истцом на приобретение приемника с крышкой для мочи, который был необходим истцу в период его неподвижного состояния после ДТП, поскольку лишь данные материальные затраты подтверждены соответствующими документами, в то время как приобретение лекарственных препаратов, указанных истцом, не обоснованы назначением лечащих врачей, а некоторые из них не соотносимы с причиненной истцу травмой. Сумму материального ущерба полагал необходимым взыскать с ОАО «Московская страховая компания». Исковые требования о компенсации морального вреда считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степенью его тяжести в размере ... рублей за счет ответчика Игнатенко С.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого при причинении вреда жизни или здоровью человека наступает независимо от вины причинителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного производства, а также медицинские документы на имя Сайбеля В.Ф., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим правовым основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности лица по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
может быть застрахован по договору страхования. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не
сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
дд.мм.ггг. НОМЕР, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период
действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом при
наступлении каждого страхового случая в период действия договора, страховщик обязан
возместить причиненный вред в размере не более 160000 рублей при причинении жизни и
здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение не
достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает владелец источника
повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, протезирование, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.ггг. истец Сайбель В.Ф. следовал в качестве пассажира в маршрутном автобусе НОМЕР, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Игнатенко С.А., которым управлял водитель Митягин С.Ю., от остановки общественного транспорта «Торговый центр» до остановки «Речной вокзал», доехав до которой, направился к выходу. В это время автобус стоял, дверь была открыта, он спустился на вторую ступеньку и в это время автобус двинулся, в связи с чем он упал на бетонную мостовую улицы правым боком и получил травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.ггг., Сайбелю В.Ф. причинено повреждение в виде закрытого базального перелома шейки правой бедренной кости, которое согласно Приказу МЗ и СР РФ НОМЕРн от дд.мм.ггг., раздел П, пункт 6.11.5 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказании) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытый базальный перелом шейки правого бедра мог возникнуть в результате падения со ступеньки автобуса и ударе о землю областью правого тазобедренного сустава л.д. 34-38). На машине скорой помощи истец был доставлен в ГКБ НОМЕР, где он был госпитализирован, ему оказали первичную медицинскую помощь, после чего он находился на стационарном лечении в период с 08 по дд.мм.ггг., что подтверждается выпиской НОМЕР ГКБ НОМЕР из медицинской карты стационарного больного л.д. 26) и самой медицинской картой. В дальнейшем истец продолжил лечение дома в неподвижной лежачем положении в течение 45 дней, что подтверждается пояснениями истца и его сына, являющегося представителем по делу. Однако, в результате лечения улучшения в состоянии здоровья истца не наступило, сращивания кости не происходит, ввиду чего в ближайшее время будет проведена комиссия ВТЭК для решения вопроса об инвалидности. В период лечения он приобретал лекарственные препараты и иные медицинские средства и оборудование, в связи с чем понес материальные расходы, однако большую часть из них не смог подтвердить соответствующими документами. В результате ДТП истцу также был причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях и боли, а также нравственных страданиях, вызванных беспокойством за состояние своего здоровья, дальнейший жизненный уклад, так как травму он получил в пенсионном возрасте, хотя ранее у него никогда не болели ноги. В настоящее время он с трудом передвигается на костылях.

После ДТП органами ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения травм Сайбелем В.Ф. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения л.д. 7-8).

Из представленных в деле документов ОГИБДД следует, а также документов на транспортное средство (ПТС и СТС) следует, что автобус марки ... госномер ..., принадлежит Игнатенко Сергею Антоновичу, осуществляющему его эксплуатацию в качестве индивидуального предпринимателя, имея лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами, то есть владеет данным автобусом на законном основании, что подтверждается лицензией от дд.мм.ггг. сроком действия до дд.мм.ггг. л.д. 50), лицензионной карточкой л.д. 51), Свидетельством о регистрации транспортного средства и Паспортом транспортного средства л.д. 53-54).

Трудовые отношения водителя автобуса Митягина С.Ю. с ИП Игнатенко на момент ДТП подтверждаются приказом о принятии на работу Митягина С.Ю. от дд.мм.ггг., трудовым договором НОМЕР от дд.мм.ггг., приказом о прекращении действия трудового договора от дд.мм.ггг. л.д. 47-49).

Гражданская ответственность перед третьими лицами владельца источника повышенной опасности Тараненко С.А. застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР со сроком действия с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. л.д. 52).

Из представленных в отказном материале объяснений очевидцев ФИО11 (кондуктор), ФИО10 (пассажир) следует, что падение истца Сайбеля В.Ф. произошло на остановке «Речной вокзал» в момент осуществления посадки-высадки пассажиров, в то время когда дверь автобуса была открыта, при этом автобус не двигался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения им финансовых расходов на приобретение костылей, трости, медицинской утки, а также несения расходов по оплате услуг санитарки и по оплате услуг скорой помощи. Так, сам истец пояснил суду, что он документально подтвердить не может, поскольку услуги санитарки оплатил наличными денежными средствами без заключения какого-либо договора, трость и костыли приобрел у своих знакомых, а также не сохранил кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение медицинской утки, оплату услуг скорой помощи и приобретение некоторых лекарств. Что касается приобретения лекарств, перечисленных в приложении к исковому заявлению, то их он приобретал по своему усмотрению, поскольку врачами ему практически никакие препараты не назначались, за исключением препаратов кальция, что подтверждается исследованными в суде медицинскими картами больного Сайбеля В.Ф. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ истцом не доказано, что он как потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Документально обоснованными суду представляются лишь расходы истца на приобретение приемника для мочи с крышкой, стоимостью ..., подтвержденные фискальным кассовым чеком л.д. 15). Суд считает, что в данном медицинском оборудовании истец нуждался ввиду его длительного пребывания в неподвижном состоянии в пастельном режиме, рекомендованном ему врачами. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими порядок выплат в связи с причинением вреда здоровью при ДТП при наличии застрахованной ответственности владельца транспортного средства, общая сумма подлежащего взысканию материального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда его здоровью в результате ДТП, составляет ...

Учитывая, что пунктом 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью одного лица в размере ... рублей, материальный ущерб, причиненный истцу в силу закона должен быть взыскан с ответчика ОАО «Московская страховая компания» именно в пределах этой суммы.

Что касается доводов представителя ответчика ОАО «МСК» об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что в момент падения истца автобус не осуществлял движение, что суд считает их не основанными на законе, поскольку Правила дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию относит как события, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, так и иные события, связанные с его участием, при которых погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб, ВТО время как сам истец пояснил суду, что в момент, когда он выходил из автобуса, последний резко дернуло, а у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. При этом, при получении объяснений у очевидцев, сотрудниками ГИБДД данный вопрос не выяснялся, ввиду чего показания истца в этой части никем не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Игнатенко С.А. как с владельца источника повышенной опасности и одновременно работодателя лица, которое фактически причинило вред, суд с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), степени физических и нравственных страданий истца, вызванных длительным испытыванием боли от полученных травм, продолжительностью лечения и необходимостью дальнейшей реабилитации, с учетом возраста потерпевшего и фактических обстоятельств происшествия, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 55000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Игнатенко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайбеля Василия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Сайбеля Василия Федоровича в счет возмещения материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Сергея Антоновича в пользу Сайбеля Василия Федоровича в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайбелю Василию Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Русанов Р.А.