Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2014 ~ М-4949/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01.12.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5494/14 по иску Спиридоновой О.Г. к ЗАО «Едоша Самара» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О.Г. в иске с учетом уточнений просила:

признать незаконным ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул;

обязать ЗАО «Едоша Самара» изменить формулировку увольнения Спиридоновой О.Г, с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на формулировку уволить Спиридонову О.Г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, внести об этом запись в трудовую книжку истицы;

обязать ответчика изменить дату увольнения истицы с 03.10.2014 года на дату вынесения решения суда и внести об этом запись в трудовую книжку истицы;

взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: на основании срочного трудового договора № от 24.03.2014 года, заключенного между ответчиком ЗАО «Едоша Самара» (работодателем) и истицей Спиридоновой О.Г. (работником), истица с 24.03.2014 года принята на работу. Место работы истицы располагалось по адресу: г.Самара, <адрес>. В трудовом договоре указаны условия оплаты труда, а именно: работнику устанавливается оклад <данные изъяты> руб. (п.4.1), заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.4.2). Срочный трудовой договор был заключен до 24.03.2015 года (п.6.1). 24.03.2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истицы. С 24.03.2014 года по 13.04.2014 года истица работала продавцом. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 года, заключенным с ответчиком, истица переведена на должность старшей смены сборки заказов с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается расчетными листками. 29.09.2014 года истица была предупреждена о закрытии с 01.10.2014 года магазина, принадлежащего ЗАО «Едоша Самара», в котором истица работала. 01.10.2014 года истица явилась к месту нахождения своей работы по адресу: г.Самара, <адрес>. Однако, магазин был закрыт. Трудовая книжка не была выдана истице 01.10.2014 года, с приказом о сокращении истица не была ознакомлена. Кроме того, ответчик обязан был произвести с истицей расчет, выплатив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истица не получала уведомление о необходимости получения трудовой книжки до момента обращения в суд. Ответчик как работодатель грубо нарушил процедуру увольнения. Истица считает, что её увольнение с формулировкой «за прогул» незаконно. Действия ответчика причинили истице моральный вред.

Истица Спиридонова О.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Едоша Самара» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Р. суду показала, что она знакома с истицей по работе. Свидетель работала в ЗАО «Едоша Самара» с апреля по сентябрь 2014 месяц. Р. работала с истицей в отделе доставки. Зарплата за этот период ей выплачивалась один раз с задержкой, далее были перечисления на банковскую карту в небольшой сумме. Оклад Р. был <данные изъяты> руб., а у истицы <данные изъяты> руб. В действительности выплачивали <данные изъяты> руб. Зарплату нужно было брать продуктами. По договору выплаты должны производиться 5-го и 20-го числа. Руководство ЗАО «Едоша Самара» в лице Л. сообщило, что доставка с 01.10.2014 производиться не будет. В связи с этим, ответчик предложил уволиться по собственному желанию. Свидетелю известно, что руководство ЗАО «Едоша Самара» не выплатило истице зарплату и уволило за невыход на работу.

Выслушав истицу, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № от 24.03.2014 года, заключенного между ответчиком ЗАО «Едоша Самара» (работодателем) и истицей Спиридоновой О.Г. (работником), истица с 24.03.2014 года принята на работу. Место работы истицы располагалось по адресу: г.Самара, <адрес> (л.д.6-9).

В трудовом договоре указаны условия оплаты труда, а именно: работнику устанавливается оклад 23 000 руб. (п.4.1), заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.4.2).

Срочный трудовой договор был заключен до 24.03.2015 года (п.6.1).

24.03.2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истицы (л.д.11).

С 24.03.2014 года по 13.04.2014 года истица работала продавцом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 года, заключенным с ответчиком (л.д.10), истица переведена на должность старшей смены сборки заказов с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается расчетными листками (л.д.36,37).

В трудовой книжке истицы имеется запись от 24.03.2014 года о принятии Спиридоновой О.Г. на работу в ЗАО «Едоша Самара» на должность продавца, и от 14.09.2013 года о переводы истицы на должность старшей смены сборки заказов (л.д.15).

ЗАО «Едоша Самара» зарегистрировано в налоговом органе 24.10.2013 года и присвоен ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18-20).

01.10.2014 года истица явилась к месту нахождения своей работы по адресу: г.Самара, <адрес>. Однако, магазин был закрыт.

Факт того, что магазин, принадлежащий ЗАО «Едоша Самара», действительно был закрыт, подтверждается сведениями из интернета (л.д.38-39).

Трудовая книжка не была выдана истице 01.10.2014 года, с приказом о сокращении истица не была ознакомлена.

Поскольку ответчик устно предупредил истицу 29.09.2014 о том, что с 01.10.2014 года магазин будет закрыт, что сообщила суду истица, то 01.10.2014 года следует считать последним рабочим днем истицы.

01.10.2014 года ответчик обязан был выдать истице трудовую книжку и произвести с истицей расчет, выплатив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, истица не получала уведомление о необходимости получения трудовой книжки до момента обращения в суд.

В материалах дела имеется уведомление от 22.10.2014 года за подписью исполнительного директора ЗАО «Едоша Самара» Л., адресованное Спиридоновой О.Г., о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправку трудовой книжки по почте (л.д.35). Указанное уведомление истица получила в конце октября 2014 года.

Также в конце октября 2014 года истице стало известно о том, что приказом № от 03.10.2014 года истица уволена 03.10.2014 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. (основание - акт об отсутствии на рабочем месте) (л.д.34).

В данном случае ответчик как работодатель нарушил процедуру увольнения.

Так, истица не могла прогулять последний день работы, поскольку с 01.10.2014 года магазин, принадлежащий ЗАО «Едоша Самара», где находилось рабочее место истицы, был закрыт, следовательно, зайти в помещение магазина и быть на своем рабочем месте истица не могла.

Истица была лишена возможности находиться на рабочем месте.

Ответчик не затребовал от истицы объяснения по факту прогула, не ознакомил её с приказом об увольнении.

В трудовой книжке истицы имеется запись от 03.10.2014 года об увольнении в связи с прогулом (л.д.45).

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд считает, что увольнение истицы с формулировкой «за прогул» незаконно. Данная формулировка должна быть изменена ответчиком на формулировку «уволить Спиридонову О.Г, на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию» с внесением об этом записи в трудовую книжку истицы.

Поскольку увольнение истицы с формулировкой «за прогул» незаконно, суд полагает обоснованными её требования об обязании ответчика изменить дату увольнения Спиридоновой О.Г. с 03.10.2014 года на 01.12.2014 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Р., так как её показания подтверждаются материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения из справки о доходах истицы за 2014 год (л.д.16) и расчетных листков за август, сентябрь и октябрь 2014 год (л.д.36,37), суд полагает взыскать с ЗАО «Едоша Самара» в пользу Спиридоновой О.Г. заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1. ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., который не может быть принят судом, так как он сделан не верно.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8,5 % = <данные изъяты> / 300 = <данные изъяты> x 38).

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истица проработала у ответчика 6 месяцев и 8 дней, следовательно, ответчик обязан выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 11 месяцев x 6 месяцев 8 дней = <данные изъяты> руб. x 6 месяцев 8 дней = <данные изъяты> руб.)

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Спиридоновой О.Г. в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истицы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой О.Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Спиридоновой О.Г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за прогул незаконным.

Обязать ЗАО «Едоша Самара» изменить формулировку увольнения Спиридоновой О.Г. с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на формулировку уволить Спиридонову О.Г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, внести об этом запись в трудовую книжку истицы.

Обязать ЗАО «Едоша Самара» изменить дату увольнения Спиридоновой О.Г. с 03.10.2014 года на 01.12.2014 года, внести об этом запись в трудовую книжку истицы.

Взыскать с ЗАО «Едоша Самара» в пользу Спиридоновой О.Г. заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Едоша Самара» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко