Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2016 (2-14771/2015;) ~ М-9915/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3018/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Г.Н. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. Из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 33 027,52руб. В нарушение положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, услуга банка по присоединению к Программе страхования является навязанной. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, удержанную банком в счет платы за навязанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 4 836,47руб., неустойку в размере 33 027,52руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере, судебные расходы на общую сумму 17 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, увеличив ранее заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 344,11руб., дополнительно просил взыскать проценты, начисленные банком, в сумме 7 341,50руб.

В судебном заседании представитель истца – Никифорова А.Э. (по доверенности) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истица, представитель ответчика – (на момент рассмотрения дела – ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. (по доверенности), представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу предоставлен кредит в сумме 400 000руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно типовому заявлению на страхование (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) Платонов Г.Н. понимает и соглашается, что, подписывая настоящее Заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России», он ознакомился с условиями страхования, понимает и согласен с ними. Истец подтверждает, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе составляет 33 027,52руб. за весь срок кредитования, просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита.

Оплата истцом указанного платежа подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная банку, оставлена им без ответа.

В обоснование требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, неустойки, истец предоставил расчеты на лд.4,5.

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка, оценена истцом в сумме 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая требования искового заявления, указывала на то, что информация в необходимом размере до истца сотрудником Банка при заключении договора не была доведена. Истцу был предложен для подписания типовой бланк заявления на страхование с указанием конкретной страховой компании. Таким образом право выбора страховой компании не было истцу предоставлено.

Представитель ответчика – Рудов Д.Е. в направленном суду отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что вся необходимая информация об условиях предоставления кредита размещена на сайте Банка. Кроме того, при заключении договора истец был ознакомлен с порядком распределения уплаченных денежных средств, согласен с ним, подписав заявление на страхование. Также при заключении договора истцу были выданы соответствующие документы, касающиеся страхования. Истец в заявлении на страхование выразил желание быть застрахованным, банк исполнил поручение заемщика о страховании его жизни и здоровья. Таким образом решение о страховании было принято истцом самостоятельно, при этом, волеизъявления по отбору конкретного страховщика истец не выразил, возражений против предложенного банком страховщика не заявлял. Просил отказать истцу в полном объеме.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал заявление на страхование, из которого следует, что он согласился быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, также указано, что истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 33 027,52руб. за весь срок кредитования, включение данной суммы в сумму кредита.

Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета истца.

На основании заявления на страхование истец был застрахован избранным им страховщиком ООО СК «Кардиф» на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при этом был указан конкретный размер суммы 33 027,52 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом анализа представленных документов, из которых следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения; условие, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и внесению платы за данную услугу, в кредитном договоре отсутствует, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, подписал заявление на страхование и дал распоряжение Банку на списание денежной суммы на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении истцом кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Кардиф», действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Договор страхования истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, мер к расторжению договора страхования истец не предпринимал, с заявлением об отказе от страхования не обращался.

Поскольку иных доказательств навязанности услуги страхования истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной в счет страхования суммы и производных от данного требования остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Платонова Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 18.07.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова