Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2018 (2-6220/2017;) ~ М-5934/2017 от 18.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Мурадова А.С. – Дробина Ю.Е.,

ответчика Гололобова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова А. С. к Гололобову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов А.С. обратился в суд с иском к Гололобову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг страховой компании по выдаче полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность Мурадову А.С. автомобиль Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак К742ВА123, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены покупателем в полном объеме. С целью проведение регистрационных действий и оформления права собственности ан автомобиль Мурадов А.С. обратился в органы ГИБДД, оплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, в проведении регистрационных действий истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, согласно которым продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п.2.2.), что является основанием для расторжения данного договора.

В судебном заседании истец Мурадов А.С. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дробин Ю.Е. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Гололобов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного Мурадовым А.С. иска, ссылаясь на то, что транспортное средства передавалось истцу с читаемым идентификационным номером, при подписании договора купли-продажи Мурадов А.С. сверял идентификационные номера автомобиля, механические повреждения VIN ТС истец произвел сам после подписания договора купли-продажи. Кроме того, что Мурадов А.С. не пытался зарегистрировать транспортное средство или обжаловать отказ в проведении регистрационных действий после изменения законодательства относительно возможности внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и(или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения.

Заслушав объяснения представителя истца Мурадова А.С. – Дробина Ю.Е., ответчика Гололобова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от дата Гололобов А.В. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Мурадова А.С. (покупатель) автомобиль Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак К742ВА123, стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д.9-10).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от дата Мурадову А.С. отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак К742ВА123, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.14-18).

Из содержания рапорта от дата следует, что первый символ «Х» номер VIN предоставленного транспортного средства не читаем, имеет следы работ не заводского происхождения, шрифт и способ нанесения номера VIN отличается по качеству и способу исполнения от заводского, применяемого на заводе-изготовителе, что вызывает сомнение в подлинности (л.д.52-68).

По результатам проведенного исследования от дата установлено, что идентификационная маркировка «№» несущего кузова представленного на исследование автомобиля Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак К742ВА123, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, при маркировании новых кузовов данной серии. Установить полное содержание первоначальной маркировки VIN представленного автомобиля в виду необратимых физико-химических процессов, не представляется возможным (л.д.65-76).

Согласно ответу от дата № дата транспортное средство Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак К742ВА123, поставлено на регистрационный учет за Гололобовым А.В., дата по заявлению Гололобова А.В. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией ТС.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из доказанности того, что ответчиком нарушены условия договора, согласно которым продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Кроме того, Гололобов А.В., совершив действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, существенно нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства от дата, что является основанием для расторжения данного договора и взыскания уплаченных по нему Мурадовым А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Гололобова А.В. о том, что транспортное средства передавалось истцу с читаемым идентификационным номером, механические повреждения VIN ТС истец произвел сам после подписания договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку указанный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, Гололобов А.В. не представил, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы намерений заявить такое ходатайство не выразил.

Довод ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи Мурадов А.С. сверял идентификационные номера автомобиля, не может служить основанием для отказа Мурадову А.С. в иске, поскольку истец специальных познаний, позволяющих определить признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, не имеет.

То обстоятельство, что сотрудник страховой компании осматривал автомобиль и не обнаружил следов повреждений, еще не свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, поскольку осмотр транспортного средства производился страховой компанией с целью застраховать гражданскую ответственностью истца, а не установить наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Довод о том, что Мурадов А.С. не пытался зарегистрировать транспортное средство или обжаловать отказ в проведении регистрационных действий после изменения законодательства относительно возможности внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку по заявлению Гололобова А.В. дата автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

В силу положений п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением у ответчика транспортного средства, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление страхового полиса в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (о.л.13, л.д.19).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Мурадова А.С., то такие расходы подлежат взысканию с Гололобова А.В. в пользу истца.

Нарушение договора Гололобовым А.В. влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 5 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мурадовым А.С. по договору на оказание юридических услуг от дата уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26, л.д.27).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Мурадовым А.С., в пользу которого состоялось решение суда, при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7), то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова А. С. к Гололобову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между Мурадовым А. С. и Гололобовым А. В..

Взыскать с Гололобова А. В. в пользу Мурадова А. С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг страховой компании по выдаче полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Мурадовым А. С. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская