Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 (2-4143/2015;) ~ М-4354/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельканова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельканов В.Ю. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором указал, что *** Ульяновской области водитель Каримов Н.В., управляя принадлежим Зайнуллину И.А. автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при перестроении с крайней левой полосы на крайнюю правую не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца *, государственный регистрационный знак *, под его же управлением, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии *, он обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

В связи с этим им был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «Партнер», которым составлен отчет № * от *г. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ***.

15.10.2015 г. ответчику направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения. Однако ответчик, получив претензию 19.10.2015 г., требования проигнорировал.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени) в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также, принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *, стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате и претензии в размере *, неустойку в размере ***.

Истец Тельканов В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 25.11.2015 г. представляет Савосина Н.Г., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * руб. Остальные требования поддержала в прежнем объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что извещение о ДТП от * г. и схема места ДТП оформлялись по согласованию обоих водителей – участников ДТП. Каримов Н.В. своей вины в ДТП не оспаривал. Поскольку Каримову Н.В. нужно было следовать в *, через Димитровград он двигался проездом, торопился, поэтому водителями был заполнен только один бланк извещения о ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 11.09.2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. 22.10.2015 г. Тельканову В.Ю. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на то правовых оснований. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно п.7 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиками. Однако страховщику не представлен заполненный надлежащим образом бланк извещения о ДТП водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак *, нет сведений о том, как по его мнению произошло ДТП, было ли оно вообще и считает ли он себя виновным в указанном происшествии. Также в представленном истцом извещении о ДТП не заполнен п.12 (не указаны серия и номер страхового полиса потерпевшего). Согласно представленным документам не представляется возможным подтвердить факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность Тельканова В.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное заседание провести в его отсутствие.

Третьи лица Каримов Н.В., Шушляева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Тельканов В.Ю. на основании договора купли-продажи от * г. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.6).

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Тельканова В.Ю. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Каримова Н.В.

Указанное ДТП явилось следствием действий водителя Каримова Н.В., который при перестроении с крайней левой полосы на крайнюю правую не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Тельканову В.Ю., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленными и подписанными водителями Телькановым В.Ю. и Каримовым Н.В.

Кроме того, определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «*».

Согласно заключению эксперта № * г., повреждения на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от * года около * час. возле дома № * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак *, указанным в схеме места ДТП и в извещении о ДТП, а также с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от * года.

Какие-либо доказательства того, что ДТП от * г. произошло при иных обстоятельствах, в том числе по вине водителя Тельканова В.Ю., суду не представлено.

Из извещения о ДТП, а также письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на иск следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Каримова Н.В., как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии *.

Вместе с тем, при обращении Тельканова В.Ю. в ООО «Росгосстрах», как в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Каримова Н.В., в страховой выплате ему было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

По мнению суда, отсутствие страхования гражданской ответственности водителя Тельканова В.Ю. на момент ДТП не может являться безусловным основанием к отказу в страховой выплате.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от * г. явилось следствием действий водителя Каримова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, следует признать за Телькановым В.Ю. право на возмещение причиненного ему ущерба.

В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, возникла обязанность страховой выплаты.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № * от *г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа после ДТП, имевшего место * г., составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., стоимость годных остатков автомобиля – * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, при непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2015 г., произошла полная гибель имущества потерпевшего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба действительной стоимости его автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет * (36 200 – 12 314).

Разрешая требования истца о возмещении иных понесенных им расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор независимой оценки транспортного средства № * г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между ООО «*» и Телькановым В.Ю, а также квитанция № ****руб. (л.д.75-76).

Также суду представлены кассовые чеки об оплате истцом услуг почты при направлении в адрес ответчика документов на сумму *. (л.д.114-117).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки, а также почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2015 г. материального ущерба составляет 35 976 руб. 60 коп., что не превышает 50 тысяч рублей, установленные в качестве лимита ответственности ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере *.

Разрешая требования Тельканова В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказало Тельканову В.Ю. в страховой выплате в связи с непредставлением водителями, участника ДТП от * г. полного пакета документов, необходимого для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В частности, страховой компании не были представлены извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненные в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также полис страхования гражданской ответственности Тельканова В.Ю.

Как следует из писем, направленных ООО «Росгосстрах» в адрес Тельканова В.Ю. об отказе в страховой выплате, а также из отзыва ответчика, направленного в суд, представленные истцом документы не содержали достаточный объем сведений, позволяющих сделать вывод о том, как произошло ДТП, было ли оно вообще, и кто является виновным в указанном происшествии. Приведенные ответчиком доводы о невозможности сделать вывод о наличии у истца права на получение страховой выплаты суд находит обоснованными.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от * г., при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием двух автомашин, вина водителя Каримова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия до обращения в иском в суд надлежащим образом подтверждена не была, оформление Телькановым В.Ю. документов об обстоятельствах ДТП не в полной мере соответствовало предъявляемым требованиям, суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, неустойка, штраф и сумма финансовой санкции может взыскиваться лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и суммы финансовой санкции, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Тельканова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тельканова В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельканову В.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 09.02.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина