Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 08.02.2019

                                            11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                             г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр к Мирошину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебные расходы

у с т а н о в и л:

    ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратился с исковым заявлением к Мирошину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: -- ком.4 в размере 8134,84 рубля за период с -- по --, пени в размере 2976,23 рублей за период с -- по --, расходы по уплате госпошлины в размере 444,44 рубля.

-- мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку -- вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --, так как адрес места жительства ответчика находится в границах данного участка.

-- мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ПАО «ДЭК» Филатова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи от --, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, она указывает, что в период времени с 2001 по 2018 год в квартире, находящейся в собственности Мирошина А.А., был установлен индивидуальный прибор учета, с истекшим сроком поверки. Согласно требованиям п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства -- от --, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В соответствии с п. 81(13) вышеуказанных Правил ответственность за содержание прибора учета в процессе эксплуатации возлагается на потребителя. В связи с данными обстоятельствами Мирошину А.А. начислялась плата за потребленную электроэнергию исходя из норматива.

От Мирошина А.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя. В ходе судебного заседания Мирошин А.А. суду пояснил, что истец проверок состояния прибора учета, установленного в его квартире, не проводил, об истечении межповерочного интервала прибора учета он знать не мог. В 2018 году он, с целью прекращения спора с энергоснабжающей организацией, заменил прибор учета на новый. Уведомление об истечении срока поверки ранее установленного прибора учета он не получал. Действующие Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают в данном случае возможность начисления платы за электроснабжение исходя из норматива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи как принятого при неправильном применении норм материального права.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: -- ком.4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- (л.д. 13).

По этому адресу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» открыт лицевой счет на имя Мирошина А.А., в соответствии с которым в вышеуказанное жилое помещение поставляется электрическая энергия.

Ранее в данном жилом помещении был установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии СОИ446 --, класс точности 2,5, дата последней гос. поверки 1985 год, срок эксплуатации которого, определенный периодом времени до очередной поверки, истек в 2001 году, и в соответствии с актом от -- он заменен на новый.

Из представленных в дело детализации расчета по лицевому счету и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с -- по -- расчет платы за электроэнергию производился исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства Амурской области -- от --, при этом оплата коммунальной услуги ответчиком не производилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8134 рубля 84 копейки и пени в размере 2976 рублей 23 копейки, за период с -- по --.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, мировой судья сделал вывод о незаконности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию в юридически значимый период исходя из норматива потребления. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 237-ФЗ, действовавшей на момент образования у истца задолженности) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- -- (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения -- к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения -- к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в п. 59 настоящих Правил.

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В п. 60 Правил также установлено, что по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что по истечении срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определенного периодом времени до очередной поверки, то есть после 2001 года, истец, по истечении 3 месяцев после окончания срока эксплуатации индивидуального прибора учета, правомерно осуществлял начисление платы за электроэнергию исходя из норматива потребления.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об истечении срока поверки установленного в его квартире прибора учета, не имеют правового значения и не опровергают правильных по существу доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу прямого предписания п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "г", "д", "и").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого мировым судьей решения, и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку принятое мировым судьей решение основано на ошибочном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- по делу 2-2363/2018 по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Мирошину Андрею Андреевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Мирошину Андрею Андреевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мирошина Андрея Андреевича в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении расположенном по адресу: -- ком.4 за период с -- по -- в размере 8134 рубля 84 копейки и пени в размере 2976 рублей 23 копейки за период с -- по --, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр к Мирошину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебные расходы, отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Мирошина Андрея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: -- комната 4, в размере 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 84 копейки, за период с -- по --, пени в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки за период с -- по --, судебные расходы в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свободненского городского суда                  Н.В. Гордельянова