Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 15.01.2015

№12-50/2015

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 г г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. при секретаре Байзан Е.Ю. с участием:

представителя ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф.

лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецовой Е.В.

а также ФИО5 и О

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, инкриминируемое Кузнецовой Е.В. административное правонарушение, совершено последней при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Кузнецова Е.В., управляя транспортным средством "ТОУОТА SPRINTER CARIB", государственный номер № регион " на <адрес> нарушила п. 8.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с, двигавшемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении".

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения, должностным лицом административного органа действия Кузнецовой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением Кузнецовой Е.В. вышеуказанного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова Е.В. обжаловала его в суд, настаивая в своей жалобе на принятии законного и обоснованного решения.

Как следует из вышеуказанной жалобы, по мнению Кузнецовой Е.В.:

-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты;

-вменение ей нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ является необоснованным и незаконным;

-при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД оставлено без внимания то, что созданию аварийно ситуации способствовало нарушение другим участником ДТП требований п.п. 9.9; 8.6; 8.1 ПДД РФ;

-водитель "Газели" (второй участник ДТП), пытаясь избежать ответственности и повлиять на процесс определения направления движения его ТС,

-до момент возникновения столкновения, а также на процесс определения действительного места столкновения сказал его на проезжей части <адрес>, при этом не представив никаких объективных данных, указывающих на это;

-непонятна причина, по которой госинспектор Яблонцев А.Ф. при рассмотрении данного ДТП, проигнорировал все вышеперечисленные обстоятельства, оправдав тем самым действия водителя "Газели", совершающего опасные действия на дороге и открыто пытающегося любыми способами избежать ответственности.

" В судебном заседании Кузнецова Е.В., а также ФИО5; (собственник транспортного средства "ТОУОТА SPRINTER CARIB" государственный номер № регион) в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцев Е.В. и О (собственник транспортного средства ГАЗ 322132" государственный номер №.регион) возражали против удовлетворения жалобы Кузнецовой Е.В., считая вынесенное в отношении указанного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

О (водитель транспортного средства ГАЗ 322132" государственный номер № регион в период ДД.ММ.ГГГГ), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.В. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Кузнецовой Е.В. в отсутствии указанного лица (О).

Исследовав доводы Кузнецовой Е.В., ФИО5, представителя ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф. и О, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства "ТОУОТА SPRINTER CARIB" государственный номер № регион, принадлежащем ФИО5 под управлением водителя Кузнецовой Е.В.;

- транспортного средства "ГАЗ 322132" ("ГАЗЕЛЬ") государственный номер № регион, принадлежащем О, под управлением водителя О

Как установлено в судебном заседании, вывод о виновности Кузнецовой Е.В. по в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ представителем административного органа сделан на основании анализа следующих доказательств: объяснений Кузнецовой Е.В., О (участников ДТП); объяснений ФИО9 и ФИО5; схемы места совершения административного правонарушения, справки ДТП и видеозаписи дорожно - транспортного происшествия.

Так, как следует из:

-объяснений- Кузнецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управлени транспортным средством "ТОУОТА SPRINTER CARIB"государственный номер № регион, в момент совершения маневра она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> движется автомобиль "ГАЗ 322132" государственный номер № регион, после чего она (Кузнецова Е.В.) резко нажала на тормоз, но не учла погодные условия - гололед, ее автомобиль понесло юзом и она столкнулась с автомобилем "ГАЗ", который ехал на встречной полосе со скоростью примерно 20-25 км/ч (л.д. 18);

- объяснений О от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управление
транспортным средством "ГАЗ 322132" государственный номер № регион,
двигаясь в районе <адрес> он начал совершать маневр
налево, и в этот момент в него врезался автомобиль "ТОУОТА SPRINTER CARIB" государственный номер М № регион, выезжавший с прилегающей территории (л.д. П);

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная схема была составлена в присутствии водителей. Кузнецовой Е.В. и О, при этом данные водители указали, что со схемой согласны (л.д. 16);

-объяснений ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
после совершения дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "ТОУОТА SPRINTER CARIB", государственный номер № регион не меняло
своего положения, а транспортное средство "ГАЗ 322132" государственный номер № регион отъезжало от места столкновения (л.д. 10, 11);

-видеозаписи, достоверность которой не оспаривается участниками судебного
разбирательства, на данной видеозаписи зафиксированы как траектории движения
транспортных средств "ТОУОТА SPRINTER CARIB"государственный номер № регион и «ГАЗ 322132" государственный номер № регион, так и механизм совершения дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты и недостоверно фиксирует обстановку на месте ДТП суд оценивает критически, поскольку на момент составления данной схемы в присутствии водителей Кузнецовой Е.В. и О, указанные водители были согласны со схемой в полном объеме.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, транспортное средство "ГАЗ 322132" государственный номер № регион после совершения дорожно - транспортного происшествия действительно изменило место своего расположения на проезжей части, однако данное изменение имело место под воздействием транспортного средства "ТОУОТА SPRINTER CARIB", допустившего столкновение с указанным выше транспортным средством.

В соответствие с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Также из видеозаписи, а также схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей механизм дорожно - транспортного происшествия, следует, при отсутствии на проезжей части дорожной разметки, а также дорожных знаков, устанавливающих приоритет какого - либо из указанных транспортных средств при движении транспортных средств "ТОУОТА SPRINTER CARIB"государственный номер № регион под управлением Кузнецовой Е.В. и "ГАЗ 322132" государственный номер № регион под управлением О по пересекающимися траекториям, приоритет имеет транспортное средство, находящееся от другого справа («правило правой руки»), то есть в данном случае автомобиль "ГАЗ 322132" государственньй номер № регион под управлением О

Как следует из объяснений Кузнецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающихся исследованной в судебном заседании видеозаписью, указанный водитель не учла дорожные условия - гололед, в результате чего при нажатии тормоза автомобиль под управлением указанного водителя понесло юзом, в результате чего данный автомобиль столкнулся «..с автомобилем ГАЗ, ехавшим по встречной полосе».

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Кузнецова Е.В. своими действиями совершила нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем ее действия обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что в действиях водителя О содержатся нарушения требований п.п. 9.9; 8.6; 8.1 ПДД РФ суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются -совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Кузнецовой Е.В. о том, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия целью оправдания действий водителя О суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, представителем административного органа дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, а действия виновного лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям последней дана правильная юридическая квалификация, с которой суд в полном объеме согласен.

Наказание, назначенное Кузнецовой Е.В. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для освобождения Кузнецовой Е.В. от установленной Законом ответственности за совершенное ею административное правонарушение судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих -за собой отмену (изменения) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. не допускалось.

Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, позицию Кузнецовой Е.В. расценивает как способ избежания последней установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Яблонцева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток
со дня получения копии решения.

Судья:
В.М. Фомичев