Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-5721/2016;) ~ М-5308/2016 от 25.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Степового В.Л. к СК ОАО «СОГАЗ», Редецкому А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степовой В.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к СК ОАО «СОГАЗ», Редецкому А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Степового В.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Редецкого А.В. Виновным в ДТП признан водитель Редецкий А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «СОГАЗ». Автомобилю, принадлежащему Степовому В.Л. в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СК ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 245 500 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 290 000 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составила 36 290 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС он оплатил 7 500 руб. и 2 000 руб. соответственно. Кроме того, Степовым В.Л. были понесены убытки, связанные с эвакуацией а/м с места ДТП в размере 65 000 руб. До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СК ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 500 руб., стоимость УТС в размере 36 290 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. и на проведение оценки стоимости УТС в размере 2000 руб., расходы по эвакуации в размере 65 000 руб., неустойку в размере 366 165 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 50%, взыскать с Редецкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Манджгаладзе Е.Ю. в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СК ОАО «СОГАЗ» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. и на проведение оценки стоимости УТС в размере 2000 руб., расходы по эвакуации в размере 65 000 руб., неустойку в размере 366 165 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 50%, взыскать с СК ОАО «СОГАЗ» и Редецкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Степовой В.Л. и его представитель адвокат Манджгаладзе Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СК ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенная о дне слушания дела (л.д. 186), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Редецкий А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 187), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Степового В.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Редецкого А.В. Виновным в ДТП признан водитель Редецкий А.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 29,33-34,35).

На основании административного материала по факту ДТП установлено, что виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Редецкий А.В.

Гражданская ответственность Редецкого А.В. на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СК ОАО «СОГАЗ» Степовому В.Л. выплачено страховое возмещение в размере 245 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 76).

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 290 000 руб. (л.д. 13-52). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость УТС составила 36 290 руб. (л.д. 59-68).

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 7 500 руб., за проведение оценки УТС – 2 000 руб. (л.д. 69-70,71, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ. Степовой В.Л. направил в СК ОАО «СОГАЗ» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость УТС, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг и стоимости услуг эвакуатора (л.д.79-80).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возражая против исковых требований в судебном заседании представителем ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 292 800 руб. Стоимость УТС – 29 200 руб.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с материалами дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

После получения результатов экспертизы ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 500 руб., т.е. недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 47 300 руб., сумма УТС в размере 29 200 руб. и стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.183, 193).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере 9 500 руб., однако ответчиком указанные расходы частично возмещены, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 500 руб. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен после указанной даты, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 245 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 237 дней, рассчитанной за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245 500 руб. В данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, определяя период начисления неустойки, суд определяет его с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не верным, поскольку размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в данном случае размер неустойки должен исчисляться с суммы 76 500 руб. (сумма страхового возмещения 322 000 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 245 500 руб. (как заявлено истцом).

Таким образом, сумма неустойки составляет 181 305 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В данном случае размер указанного штрафа составляет 38 250 руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 65 000 руб. являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права истца.

В подтверждение несения данных расходов представлен товарный и кассовый чеки (л.д.74), ссылка ответчика в письменных возражениях о завышенном размере расходов по эвакуации поврежденного автомобиля необоснованна, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на услуги по эвакуации автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика СК ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Редецкого А.В. не обоснованны, доказательств причинения истцу действиями ответчика Редецкого А.В. морального вреда стороной истца не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Редецкого А.В. в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 75). Указанные расходы являются завышенными, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности объему оказанных услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СК ОАО «СОГАЗ» в размере 7 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Редецкому А.В. истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя с Редецкого А.В. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 939 руб. 15 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степового В.Л. к СК ОАО «СОГАЗ», о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СК ОАО «СОГАЗ в пользу Степового В.Л. неустойку в размере 181 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 250 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 65 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска Степового В.Л. к Редецкому А.В. о возмещении вреда – отказать.

Взыскать с СК ОАО «СОГАЗ государственную пошлину в доход государства в размере 5 939 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ