Решение по делу № 2-317/2018 ~ М-258/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.П. к Волковой А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.П. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>- пер.Шанцера в <адрес> произошло ДТП: водитель Волкова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <данные изъяты> в направлении <адрес>. нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Князева С.П., принадлежащем ему на праве собственности, который в результате действий Волковой А.В., столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 76200 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 76200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 4500рублей, расходы по составлению искового заявления- 4000рублей, сумму госпошлины в размере 2 621рубль.

В судебном заседании истец Князев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова А.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласилась с суммой причинённого ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>- пер.Шанцера в <адрес> произошло ДТП: водитель Волкова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <данные изъяты> в направлении <адрес>. нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Князева С.П., принадлежащем ему на праве собственности, который в результате действий Волковой А.В., столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Князев С.П., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля( л.д. 6)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Волкова А.В.., что подтверждается карточкой учета транспортных средств( л.д. 50)

Согласно определению инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в13-20 часов на <адрес> в <адрес> водитель Волкова А.В., управляя т/с <данные изъяты> г/н № не уступила т/с пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением Князева С.П, который столкнулся со стоящим т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Д. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева С.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке пер. Шанцера- <адрес> в <адрес> не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков– п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушения Волковой А.В. правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Волковой А.В. застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Князев С.П. вправе обратиться в суд с иском к Волковой А.В. и Волкова А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно результатам проведения экспертизы, проведенной по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 97846 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 76200 рублей 00копеек. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорена указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 94 464 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 75700рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ установлена в 63000 рублей, стоимость годных остатков 18 800 рублей 00 копеек. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью, следует констатировать полную гибель транспортного средства, в связи с чем, причиненный реальный ущерб должен исчисляться исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства очень завышена, что она согласна на возмещение ущерба в размере 20 000-30 000 рублей по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.В. заключен брак с Сусликовым А.И.. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Сусликова». Данные обстоятельства подтверждаются пояснением ответчика, а также справкой о заключении брака. Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Сусликовой (Волковой) А.В. в пользу Князева А.В. подлежит взысканию 44200 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета (63 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля –18 800рублей- стоимость годных остатков). На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения экспертизы на сумму 4500 рублей, подтверждены чек-ордером от 12.02.2018года(л.д.30) и подлежат удовлетворению в сумме 2610 рублей Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль чек-ордером от 27.03.2018года(л.д.4) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1520 рублей 18 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Князева С.П. к Сусликовой(Волковой) А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сусликовой (Волковой) А.В. в пользу Князева С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2610 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления- 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1520рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований Князева С.П. к Сусликовой(Волковой )А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 1890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 82 копейки - отказать. Взыскать с Сусликовой (Волковой) А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

судья                    М.М.Толстых

секретарь                 Ю.В.Макарец