Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16263/2021 от 20.05.2021

Судья Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондакова И. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кондакова И. А. к ООО «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Паркинг» о возмещении ущерба в размере 285 298 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу ему на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Porsche Panamera GTS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период с 23 часов 20 минут <данные изъяты> по 12 часов 05 минут <данные изъяты>г. указанный автомобиль находился на автостоянке терминала D аэропорта Шереметьево, за что истцом внесена оплата в размере 3 200 руб.

По возвращении в <данные изъяты> истцом на данном автомобиле обнаружено отсутствие левой и правой передних фар, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно отчету по установлению размера причиненного ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 298 руб.

Решением суда исковые требования Кондакова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд достоверно установил, что между сторонами заключен договор именно аренды парковочного места (паркирования), а не хранения.

В настоящем случае истец был уведомлен о том, что автомобиль принят ответчиком без обязательств по его хранению, что подтверждается парковочным билетом, объявлениями с соответствующей информацией, размещенными перед въездом на территорию аэропорта и непосредственно парковку (л.д. 74-79).

Настоящее условие заключенного между сторонами договора требованиям закона не противоречит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом договора паркирования, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводы суда не опровергают.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи