Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-171/2019 от 24.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истца Разумова Р.С., представителя истца Разумова Р.С. – Борисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2019 по иску Разумова Романа Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумов Р.С. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Пульсар, г/н <номер>, принадлежащего Сундареву В.Ю., под управлением собственника, и транспортного средства Тойота-Лит-Эйс-Ноах, г/н <номер>, принадлежащего Разумову Р.С., под управлением Есипова Я.В.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан Разумов Р.С, виновником Сундарев В.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> Разумов Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» случай не был признан страховым, в результате в адрес Разумова Р.С. был направлен письменный отказ исх. <номер> от <дата>, в обоснование которого, указано на несоответствие механизма образования повреждений на т/с Тойота-Лит-Эйс-Ноах, г/н <номер>, обстоятельствам ДТП.

С основанием данного отказа, Разумов Р.С. не согласился, так как транспортно-трасологическое исследование, организованное ПАО СК «Росгосстрах», было проведено с нарушением требований, предусмотренных гл. 2 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской с отметкой о вручении <дата> ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше документов.

В результате, ПАО СК «Росгосстрах» не направило в адрес истца направление на ремонт либо письменный отказ, а также не произвело выплату страхового возмещения ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Разумова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 66 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 33 200 рублей, неустойку в размере 191 232 рубля.

Истец Разумов Р.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца Борисов М.А. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направили возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сундарев В.Ю., Есипов Я.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, допросов экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 18-30 часов в <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших: а/м Ниссан Пульсар, г/н <номер>, под управлением собственника Сундарева В.Ю., и а/м Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, под управлением Есипова Я.В., принадлежащего на праве собственности Разумову Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем а/м Ниссан Пульсар, г/н <номер>, под управлением Сундарева В.Ю. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколам об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, истец Разумов Р.С. суду пояснил, что после того, как произошло ДТП, истец приехал на место где-то через час. Время было около 19-00 - 20-00 часов. У машины истца были следующие повреждения: задний бампер, замяло глушитель, отломало стекло и крепление на окне. Транспортные средства стояли не на дороге, а на обочине, чтобы не мешать проезду машин ТС были отодвинуты. Ранее машина истца попадала в ДТП примерно 2 года назад. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, передвигаться на нем без стекла и со сломанным глушителем невозможно.

Допрошенный в судебном заседании Есипов Я.В. суду пояснил, что попросил автомобиль у Разумова Р.С., чтобы привезти строительные материалы. На полной скорости в него въехала машина прямо в багажник. У второго автомобиля сработала подушка безопасности, водитель не мог даже выйти из машины. Затем водители вызвали аварийных комиссаров, которые сказали убрать машины с дороги, чтобы не усложнять движение. С какой скоростью двигался виновник третьему лицу не известно. Машина стояла на тормозе, поэтому впереди стоящий автомобиль не задел. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно. Указанные пояснения также содержатся в материалах административного дела <номер>.

Согласно объяснением водителя Сундарева В.Ю., содержащимся в административном материале, двигаясь по <адрес> по среднему ряду, не увидел остановившийся автомобиль, допустил столкновение с ним. Убрали ТС с дороги, так как было затруднено движение.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом <номер>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Сундарева В.Ю. допущены нарушения ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан Пульсар, г/н <номер> принадлежит на праве собственности Сундареву В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>.

Факт принадлежности Разумову Р.С. автомобиля Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>, свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

Гражданская ответственность Сундарева В.Ю. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер>, гражданская ответственность водителя Есипова Я.В. не застрахована.

Разумов Р.С., реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление потерпевшего, на основании проведенного исследования (экспертное исследование <номер> от <дата>) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Разумова Р.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения <номер> от <дата>.

Не согласившись с указанным отказом, с целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Разумов Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплаты страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт и оплатить расходы по оплате юридических услуг. Направление указанной претензии подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от <дата>.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ <номер> от <дата>.

Для установления обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, а также для определения механизма ДТП на основании определения суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>4 – <данные изъяты> эксперту <ФИО>5 – <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования суду представлено два отдельных заключения экспертов.

Согласно заключения эксперта <ФИО>14 <номер> от <дата>, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма и направление образования перечисленных повреждений в задней части автомобиля Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, заявленные как образованные в результате столкновения с ним автомобиля Ниссан Пульсар г/н <номер>, частично могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>. В результате ДТП от <дата> повреждения получили бампер задний – повреждения слева, световозвращатель задний левый, панель задка – левая часть, глушитель, дверь задка, пол багажника. Также на объекте экспертизы в зоне локализации повреждений имеются повреждения задней левой боковины, облицовок двери задка и панели задка не относящиеся в рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, на дате ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ Российского союза автостраховщиков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно составила 66 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лудин А.А., пояснил что, в свое заключении применил положения Единой методики, согласно которой, сказано что происходит сопоставление повреждений с иными объектами, проводится анализ зафиксированных в документах повреждений. Проверка взаимосвязи повреждений ТС производится с помощью методов трассологии. Анализ производится по поиску контактных пар, их расположение учитывается по высоте, по расположению, по характеру взаимодействия, по направлению действия сил. Проанализировав все это, эксперт пришел к выводу что ТС Тойота Лит Айс Ноах могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах ДТП, но у автомобиля были повреждения и от другого ДТП и от заявленного. Повреждения на ТС Тойота Лит Айс Ноах совпадают по расположению и форме. Сначала, отсутствие явных следов на бампере эксперта смутило, но потом рассмотрев оставленные доказательства, усматривается, что бампер был поврежден ранее. Транспортное средство экспертом не осматривалось, потому что осмотр ТС не является обязательным условием для производства экспертизы. Представленной информации было достаточно для производства экспертизы. На автомобиле Тойота Лит Айс Ноах имеется четкий отпечаток от данного ДТП, который совпадает с иными обстоятельствами. Например, лонжерон уперся в панель задка и видно, что панель задка загнулась. Второй автомобиль Ниссан Пульсар, также ранее был поврежден в ином ДТП, при ранее полученных повреждениях, если радиатор не был поврежден, то ТС могло передвигаться.Согласно заключения эксперта <ФИО>5 <номер> повреждения ТС Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, и ТС Ниссан Пульсар г/н <номер> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В результате заявленного ДТП от <дата> на ТС Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер>, не могли быть образованы заявленные повреждения ТС Тойота Лайт Айс Ноах.

Так как исследования по вопросам 1 и 2 какого-либо соответствия повреждений ТС Тойота Лайт Айс Ноах г/н <номер> и ТС Ниссан Пульсар, г/н <номер> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> не установлено, исследования по вопросу №3 не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 суду пояснил, что осмотр ТС не проводился. Исходя из поставленных судом вопросов, в проведение осмотра необходимости не было. Геометрия деталей была нарушена, замеры произведены некорректно. Производить свои замеры не было необходимости, так как проемы были деформированы и была нарушена геометрия, замерять данные повреждения, было не нужно, так они были получены в ином ДТП. На фото с сайта Дром, запечатлен автомобиль с теми же повреждениями, что и при заявленном ДТП. Эксперт при производстве экспертизы должен оценить все имеющиеся доказательства. Сбором доказательств эксперт не занимался, а только использовал имеющиеся в материалах гражданского дела данные. А также пользовался открытыми источниками. Место ДТП можно легко посмотреть на компьютере по карте. <адрес> и промзона. Если говорить, что машины убрали с проезжей части, то получается что справа бордюр и обширная обочина, а слева заезды, карманы, площадки. На фото, которые приобщены как фотографии с места ДТП, рядом расположен обычный жилой массив, на снимках даже видно номер <адрес>.

Представитель истца Борисов М.А. с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта <ФИО>5 не согласился, указал, что эксперт <ФИО>5 не дал оценку всем обстоятельствам ДТП, при принятии решения просил руководствоваться заключением эксперта <ФИО>4, который при проведении исследования дал убедительные ответы, которые соответствуют доводам истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства о проведение повторной экспертизы отказано.

Оценивая показания эксперта <ФИО>5, эксперта <ФИО>4, экспертное заключение <номер>, экспертное заключение <номер>, суд полагает, что экспертное заключение <ФИО>4 не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не соответствует представленной совокупности доказательств.

Исходя из показаний водителя Есипова Я.В. транспортное средство на момент ДТП повреждений не имело, согласно заключения эксперта <ФИО>4 установлено, что не все повреждения были получены при данном ДТП. Вместе с тем, в материалы дела доказательств участия транспортного средства истца в ином ДТП в материалы дела истцом не представлено, повреждения, которые получены в ином ДТП не указаны. Установленные экспертом повреждения на транспортных средствах не согласуются с теми повреждениями, которые были указаны сторонами в извещении о ДТП, в сведениях о ДТП. С учетом представленных в качестве фотографий с места ДТП, экспертом не проверено соответствие изображенного на фото места ДТП и сведениям о месте ДТП, указанным в извещении, в сведениях о ДТП. Кроме того, стороны поясняли, что с места ДТП транспортные средства передвинули рядом с проезжей частью, а не иное место. Также при допросе эксперт пояснил, что ТС Ниссан Пульсар ранее имело часть повреждений, капот был загнут, но скорей всего перед поездкой водитель его выправил. И если не был поврежден радиатор, то автомобиль мог передвигаться. Данные выводы эксперта построены на догадках и предположениях, что не допустимо. Заключение должно носит неопровержимый характер.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография с сайта Дром, согласно которой <дата> ТС Ниссан Пульсар было выставлено на продажу с аналогичными повреждениями, как в данном ДТП.

Указанная фотография была исследована при составлении экспертного заключения при рассмотрении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, указанным доказательства экспертам оценка не дана.

Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение не согласуется с иными представленными в дело доказательствами, оно не может быть принято во внимание судом.

Выводы заключения судебной экспертизы <номер> эксперта <ФИО>5 являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержат полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>5, в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из заключения комиссии экспертов <номер>.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание Правила Дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 г. № 1090, а именно п.1.2., согласно которого «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом, оценивая представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от <дата> содержащий письменные объяснения участников, сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудником ДПС, суд исходит из того, что в указанном документе зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть, а также сведения о водителях транспортных средств. Более того указанное ДТП оформлялось с участием аварийных комиссаров, а не уполномоченных на то сотрудниками органов ГИБДД. При этом, аварийный комиссар не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, штрафа.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей в пользу ООО «Экспер Профи», 16 000 рублей в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу было назначено проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>4 - <данные изъяты> эксперту <ФИО>5 – <данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равных долях.

В материалы дела направлены заявления эксперта <ФИО>4 - <данные изъяты> эксперта <ФИО>5 – <данные изъяты> о взыскании расходов с Разумова Р.С.

Стоимость расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты> составила 35 000, из которых 17 500 рублей возлагается на истца Разумова Р.С. и подтверждается счетом <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>.

Стоимость расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты> составила 32 000, из которых 16 000 рублей возлагается на истца Разумова Р.С. и подтверждается счетом <номер> от <дата>.

Истцом оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца Разумова Р.С. расходы на оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> сумме 17 500 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова Романа Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 33 200 рублей, неустойки в размере 191 232 рубля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разумова Романа Сергеевича к пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Разумова Романа Сергеевича к пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова