Решение по делу № 2-3693/2018 ~ М-3035/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2-3260/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2018 года                                                                                                     г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

    при секретаре Соколенко Т.И.,

    с участием представителя истца Кавадерова А.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Чернышенко Анне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    установил:

Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее - АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к Чернышенко А.В. о расторжении кредитного договора № № от Дата; взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, по состоянию на Дата в размере                   2 598 295,23 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 2 458 381,47 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 139 913,76 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес кадастровый номер №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 044 110,40 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 191,48 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дата АО «КБ ДельтаКредит» и Чернышенко А.В. заключили кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Адрес с последующим залогом квартиры. Срок возврата кредита установлен в течение Дата календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых. Дата года ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору. По состоянию на Дата размер задолженности составил               2 598 295,23 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга — 2 458 381,47 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 139 913,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления извещения с помощью СМС-сообщения. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что с размером задолженности по кредитному договору согласна, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме, однако была не согласна с размером рыночной стоимости квартиры, представила рецензию на отчет по стоимости квартиры.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между АО КБ "ДельтаКредит" (ранее ЗАО КБ "ДельтаКредит") и Чернышенко А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 17-28).

В целях обеспечения исполнения обязательств Чернышенко А.В. по указаному кредитному договору, АО КБ "ДельтаКредит" выдана закладная в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый номер № (л.д. 33-36).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в порядке, установленном п. 3 кредитного договора.

ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Чернышенко А.В. в свою очередь заемные средства получила в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После заключения договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в адрес Чернышенко А.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, а также расторжении договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на Дата составила 2 598 295,23 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 2 458 381,47 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов –             139 913,76 руб.

Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе самостоятельного расчета ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств, у суда не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от Дата по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом расчета по состоянию на Дата.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от Дата составляет 2 598 295,23 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № № от Дата в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как установлено судом Дата в адрес ответчика было направлено письмо-требование с просьбой об уплате задолженности, в котором также указано на расторжение кредитного договора в случае не исполнения требования о возврате суммы долга с причитающимися процентами.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму задолженности, которая является значительной; отсутствие результата по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от 16.08.2013 в связи с нарушением существенных условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитному договору №№ от Дата, обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры, возникшая в силу закона, удостоверенная Закладной.

Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, нестойки за неисполнение, просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, требования по возмещению судебных издержек кредитора.

В закладной установлено, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «ФИО8» составляет 4 214 211 руб.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Чернышенко А.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выпиской из ЕГРН.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес кадастровый номер №, принадлежащую ответчику.

Истцом представлен отчет об оценке № №, выполненный ООО «ФИО9» Дата по состоянию на Дата, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 5 055 138 руб.

Ответчиком представлена рецензия на отчет об оценке №, составленный экспертом-оценщиком Поповым В.В., в соответствии с которым отчет об оценке от Дата № не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО10», эксперту Болдыревой Е.В..

Ответчику неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дата гражданское дело № № вернулось в адрес суда без проведения судебной экспертизы. Директором ООО «ФИО11» ФИО12 представлено сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, где указано, что Дата, Дата экспертом направлены ходатайства об осмотре и предоставлении документов. Доступ в квартиру для осмотра Дата, Дата отсутствовал, дверь в квартиру была закрыта, на звонок никто не отвечал. В связи с тем, что доступ в квартиру не обеспечен, технический паспорт квартиры не предоставлен, невозможно определить количественные и качественные характеристики объекта недвижимости для определения его рыночной стоимости, выдать заключение о рыночной стоимости квартиры, кадастровый номер № по адресу Адрес невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени осмотра квартиры экспертом, уклоняется от участия в экспертизе, препятствует осмотру недвижимого имущества, не предоставив при этом суду доказательств уважительности причин невозможности своего участия, либо участия представителя по доверенности. На неоднократные требования суда об обеспечении доступа эксперта и представлении технического паспорта квартиры ответчик не отвечает.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, определяющий стоимость квартиры по состоянию на Дата, поскольку сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества с более поздней датой оценки такого имущества в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд с учетом требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 044 110,40 руб., реализовать который надлежит путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом на дату рассмотрения спора в суде, не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 191,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 27 191,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 5000 руб., однако подтверждающих документов в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Расторгнуть кредитный договор № № от Дата, заключенный Чернышенко Анной Викторовной и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит».

    Взыскать с Чернышенко Анны Викторовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №№ № от Дата по состоянию на Дата в размере 2 598 295,23 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга — 2 458 381,47 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 139 913,76 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 044 110,40 руб.

    Взыскать с Чернышенко Анны Викторовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 191,48 руб.

    В удовлетворении требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании расходов на проведение оценки предмета залога отказать.

    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО13

ФИО13

    Судья                                Е.В. Шалагинова