Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3079/2019 от 16.01.2019

Судья:Васина Д.К.Дело <данные изъяты>а-3079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобуСопотовой Л. ВЛ.ровны, Сопотова В. В.чана определение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному иску Сопотовой Л. ВЛ.ровны, Сопотова В. В.ча к У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения об исправлении реестровой ошибки, об обязании аннулировать сведения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияСопотовой Л.В., ее представителя Шкреда В.П.,

установила:

СопотоваJI.B. и Сопотова В.В. обратились в суд в порядке КАС РФ с требованиями к У. Р. по <данные изъяты>, ООО «Геополитика» и Шарапову С.Н. о признании незаконным решения от <данные изъяты> по делу (заявке) на межевание 50-0-1-309/3001/18-12602 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:514, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Ликинский, д. Митькино, ГП-1, уч. 55, общей площадью 1515 кв. м и аннулировании сведений о реестровой ошибке, внесенных <данные изъяты> в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шарапов С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами имеется спор о правах на земельные участки и о границах, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Сопотова Л.В., ее и Сопотова В.В. представитель возражали против прекращения производства по делу, поскольку ими заявлено именно требования о незаконности принятого решения У. Р. по МО, спор о границах отсутствует.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

ООО «Геополитика», ООО «Земля» своих представителей не направили, были извещены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобеСопотова Л.В., Сопотов В.В. просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> N 107-О-О, от <данные изъяты> N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 N «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац пятый пункта 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления Сопотовых, оспаривая решение У. Р. по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:514, принадлежащего Шарапову С.Н., Сопотовы просили аннулировать сведения о реестровой ошибке, внесенные в отношении земельного участка Шарапова С.Н.

Споры о правах на смежные земельные участки и об установлении их границ регулируются положениями гражданского и земельного законодательства, а исполнение оспариваемого акта ведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, связанных с собственностью на земельные участки смежных землепользователей.

Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с прекращением производства по данному делу как не подлежащему разрешению в порядке КАС РФ.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно с прекращением административного судопроизводства принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача искового заявления или административного искового заявления).

В силу части 1 статьи 127КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133ГПК РФ).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

КАС РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Принимая во внимание, что в данному случае исковые требования Сопотовых, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ, подсудны тому же суду, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сопотова Л.В. и ее представитель пояснили, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находитсягражданское дело по иску Шарапова С.Н. к Сопотовым об установлении границ земельного участка в том виде, как они отражены в оспариваемом решении (дело <данные изъяты>, судья Саркисова Е.В.), в связи с чем при рассмотрении дела в порядке ГПК РФ суд вправе поставить вопрос об объединении данного дела, подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ, с гражданским делом <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░