Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 ~ М-464/2015 от 26.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО10 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу в возмещение вреда сумме 107636 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей 08 копеек. В обосновании иска указала, что ФИО2, являясь сотрудником ИП ФИО4 и будучи материально ответственным лицом, управляя автомашиной «Renault SR» госномер № ****** ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» госномер № ******, в результате которого, автомашины получили механические повреждения. Согласно условиям трудового договора работник несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями). Поскольку в причинении вреда виновен ФИО2, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, он будет ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ИП ФИО4 Свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, в подтверждении чего дал расписку, в которой обязался возместить причиненный им вред. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault SR» составляет 107636 рублей 39 копеек, стоимость услуг специалиста, оплаченный истцом, составила 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что заключение специалиста не может быть доказательством по делу, поскольку он на осмотр автомашины приглашен не был, кроме того, финансовой возможности возместить вред у него не имеется, вину в причинении вреда не оспаривал.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого работник несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, виновными действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием принадлежащей на праве собственности ИП ФИО4 автомашины «Renault SR» госномер № ****** регион, находившейся под управлением ФИО2, а именно работник ИП ФИО4 совершил наезд на автомашину ФИО8, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Таким образом, ДТП произошел по вине ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.ст. 241 и 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно пп. 1 и 6 п. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В указанном случае факт совершении лицом административного правонарушения установлен, ответчиком не оспорен. Более того, трудовым договором предусмотрена материальная ответственность работника за вред, причиненный работодателю, виновными действиями (бездействием).

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Исходя из экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault SR» составляет 107636 рублей 39 копеек, стоимость услуг по составлению отчета 8000 рублей.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО2, являвшегося работником ИП ФИО4, подлежит вред в сумме 115636 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые с учетом справедливости и разумности суд взыскивает в сумме 10000 рублей, а также расходы на копировальные услуги в сумме 1720 рублей, которые подлежат возмещению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 вред в сумме 115636 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 14848 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.