Решение по делу № 2-793/2019 ~ М-699/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-793/2019

УИД 11RS0016-01-2019-001287-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федотенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федотенко А.А. заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 30.06.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % за каждый день. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности, уменьшить проценты по кредиту, штрафные санкции, сумму государственной пошлины, а также рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №2-2759/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2013 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Федотенко А.А. было подано заявление на выдачу кредита № на условиях, изложенных в данном заявлении, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. со следующими условиями: дата полного погашения задолженности – 30.06.2018, ставка процента – <данные изъяты> % в день, срок кредита – 60 мес., размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – <данные изъяты> %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В силу положений ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, но наличие в подписанном ответчиком заявлении на заключение потребительского кредита (а также Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита, графика платежей) всех существенных условий договора кредита, дает основание в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ считать его самостоятельной офертой. Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ Банк акцептовал оферту в оговоренной сторонами форме путем активации кредитной карты по запросу заемщика и предоставления 20.06.2013 ответчику кредита посредством банковской карты.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по договору № от 20.06.2013.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федотенко А.А. при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с порядком погашения задолженности, тарифами банка, полной стоимостью кредита, условиями страхования и т.д.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.06.2013 за период с 21.03.2014 по 06.08.2019 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных правовых норм, Правил предоставления и использования кредитных карт, а также условий договора срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае с учетом периода образования задолженности согласно расчету истца (с 21.03.2014 по 06.08.2019), установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей (до 20 числа каждого месяца), даты последнего платежа по кредиту (20.07.2015), даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12.11.2018), даты отмены вынесенного судебного приказа (22.05.2019) и даты обращения в суд с настоящим иском (27.08.2019), истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.03.2014 по 11.11.2015.

Ходатайств о восстановлении пропущенного скока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Довод истца об осуществлении ответчиком последнего платежа по кредиту 20.07.2018 несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период с 21.03.2014 по 11.11.2015 не имеется.

Рассматривая иск о взыскании задолженности за последующий период – с 12.11.2015 по состоянию на 06.08.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета суммы основного долга, за период с 20.06.2013 по 20.07.2018 (по состоянию на 06.08.2019) основной долг составляет <данные изъяты> руб., задолженность на 20.11.2015 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

С учетом применения сроков исковой давности, за период с 12.11.2015 по 20.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., из них с 21.06.2013 по 20.07.2018 сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и за период с 21.08.2015 по 20.07.2018 сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

С учетом применения сроков исковой давности, за период с 12.11.2015 по 20.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

Просроченные проценты:

За период с 21.06.2013 по 20.07.2018 с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. просроченных процентов.

Задолженность на 20.10.2015 составляет <данные изъяты> руб. просроченных процентов (л.д. 11).

За период с 21.10.2015 по 31.10.2015 с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. просроченных процентов (л.д. 11).

За период с 01.11.2015 по 11.11.2015 размер просроченных процентов составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (% за период с 01.11.2015 по 20.11.2015) – (<данные изъяты> * 0,12% * 9 дней = <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма просроченных процентов за период с 12.11.2015 по 20.07.2018).

Проценты на просроченный основной долг:

За период с 21.08.2015 по 20.07.2018 с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. процентов на просроченный основной долг (л.д. 13).

За период с 21.08.2015 по 20.10.2015 размер процентов на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб.

За период с 21.10.2015 по 11.11.2015 размер процентов на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (% за период с 21.10.2015 по 20.11.2015) – (<данные изъяты> * 0,12% * 9 дней = <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма процентов на просроченный основной долг за период с 12.11.2015 по 20.07.2018).

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, его контррасчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору кредитования в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., и исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, банкротство ОАО «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, учитывая компенсирование убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, а также учитывая что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и их снижении с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, о несогласии с взысканием с него страховки и комиссий являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 420-422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Федотенко А.А., имея желание получить кредит, обратился в банк, подписал заявление на выдачу кредитной карты (заключил кредитный договор), тем самым согласился с условиями предоставления кредита, тарифами банка, размером процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом, а также условиями и размерами страховой премии и комиссий.

20.06.2013 ответчиком оплачены страховка и комиссии (списаны со счета), требований о взыскании с ответчика страховки и комиссии истцом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом при получении кредита оплачены страховка и комиссии, условия кредитного договора в указанной части недействительными в судебном порядке не признаны, истцом в рамках настоящего спора ко взысканию данные суммы не заявлены, довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховки и комиссии является несостоятельным.

Согласно материалам дела до июля 2015 года Федотенко А.А. исполнял свои обязательства по кредиту, в том числе оплачивал проценты. Размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, ответчик не оспаривал их размеры, договор в указанной части в судебном порядке недействительным также не признан.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты не являются неустойкой и правила ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец вправе требовать взыскания с ответчика как процентов за пользование кредитными средствами, так и неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование.

Довод ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, также подлежат отклонению.

Согласно ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Федотенко А.А., проявляя достаточную разумность, должен был принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Помимо указанного, в связи с закрытием офисов банка Федотенко А.А. в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса или депозит суда.

Однако Федотенко А.А. не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после июля 2015 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом ответчиком суду не представлено доказательств принятия действенных мер для надлежащего исполнения кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

При этом, в первые месяцы после признания банка банкротом, на официальном сайте ОАО «Пробизнесбанк» prbb.ru была указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Кроме того, в связи с проводимой в отношении банка процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о возложении функций, предусмотренных ст.ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на официальном сайте корпорации www.asv.org.ru в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Условиями кредитного договора на банк не возложена обязанность направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и об изменении реквизитов.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, Федотенко А.А. суду не представлено.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, с Федотенко А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 за период с 12.11.2015 по 20.07.2018 (по состоянию на 06.08.2019) в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Согласно нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из сумм основного долга и процентов, взысканных с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федотенко А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение суда принято 14.10.2019.