Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8133/2020 от 04.03.2020

Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-8133/2020

50RS0048-01-2019-006499-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Яковлева Э. К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Е. И. к Яковлеву Э. К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Яковлева Э.К. – Мешалкина В.К., представителя Яковлевой Е.И.- Абдурахманова В.С.,

установила:

Яковлева Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд к Яковлеву Э.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке. В период брака в общую совместную собственность приобретено: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 88,9 кв.м.; нежилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, площадью 103 кв.м. Яковлева Е.И. как собственник помещений, а с <данные изъяты> как единоличный собственник помещений была намерена сдавать помещения по договору аренды и получать доход от сдачи в аренду, однако была лишена возможности реализовать свои права в связи с действиями ответчика. Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с ноября 2017 по сентябрь 2019 в размере 3 845 213 руб., госпошлину 37 826,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в иске просил отказать.

Решением суда исковые требования Яковлевой Е. И. удовлетворены частично.

Взыскана с Яковлева Э. К. в пользу Яковлевой Е. И. упущенная выгода за период с <данные изъяты> в размере 3 328 213 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 245 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 826,86 руб.

Взыскана с Яковлевой Е. И. в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлина в размере 8 370 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату госпошлины в большем размере - отказано.

В апелляционных жалобах Яковлева Е.И. и Яковлев Э.К. просят решение отменить по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда от <данные изъяты> по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К., Яковлевой Г.Э. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 103 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, площадью 103 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Яковлевым Э.К. и Яковлевой Г.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, изменено решение Тушинского районного суда от <данные изъяты> по иску Яковлева Э.К. к Яковлевой Е.И.: за Яковлевой Е.И. признано право собственности на квартиру <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К., Носовой А.Ю. удовлетворены частично. Договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Яковлевым Э.К. и Носовой А.Ю. признан недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К., Антропову С.И., Хошимову Ф.Р., признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> между Антроповым С.И. и Хошимовым Ф.Р. и от <данные изъяты> между Яковлевым Э.К, и Антроповым Ф.Р.

Согласно отчету <данные изъяты>/О-2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы от <данные изъяты> арендная плата с учетом коммунальных платежей за квартиру <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 88,9 кв.м. с <данные изъяты> составляет 517 000 руб.; арендная плата за нежилое помещение, площадью 103 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, без коммунальных платежей с <данные изъяты> составляет 2 538 659 руб.

С учетом уточнения требований, истцом увеличен период взыскания упущенной выгоды за <данные изъяты>, за основу принята сумма, указанная за крайний месяц аренды в размере 173 280 руб.

Таким образом, истец с учетом уточнений просила взыскать 269 714 руб. за период с <данные изъяты>, что составляет половину стоимости арендной платы в размере 539 428 руб., поскольку в спорный период нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> находилось в совместной собственности.

Стоимость арендной платы за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 2 538 659 руб., а также 519 840 руб. за период с <данные изъяты>, поскольку право собственности Яковлевой Е.И. на нежилое помещение восстановлено лишь <данные изъяты>.

Стоимость арендной платы за период с марта 2018 по декабрь 2018 в размере 517 000 руб. за квартиру <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 88,9 кв.м.

Всего истец просила взыскать сумму в размере 3 845 213 руб., которая складывается следующим образом: 517 000 + 269 714 + 2 538 659 + 519 840.

В обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, доводов несогласия с расчетом не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание требования ст. 61 ч.2 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в размере 517 000 руб., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать недвижимое имущество - квартиру в аренду.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды от сдачи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в аренду, суд исходя из того, что данное помещение ранее использовалось под размещение ресторана, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчики своими противоправными действиями препятствовали истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Однако, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, из материалов дела следует, что имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не учел, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение им приготовлений к получению дохода от сдачи нежилого помещения и квартиры в наем, так и доказательств возможности получения дохода.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств сдачи в аренду нежилого помещения до возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и в указанной части. В силу чего решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Яковлева Э.К. удовлетворить.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Яковлевой Е. И. к Яковлеву Э. К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи нежилого помещения в аренду отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи