Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-174/2018 от 18.01.2018

Гр. дело №2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырева Ю.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмырев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать неустойку в размере 236 874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шмырева Ю.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)4 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 81 400 рублей, досудебной оценки в размере 3 060 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Шмырев Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено ОАО «АльфаСтрахование» с нарушениями установленного законом срока.

(ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шмырева Ю.В., в результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО)4.

Автогражданская ответственность Шмырева Ю.В. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление Ю.В. о страховом случае. ОАО «Альфа Страхование» не признало событие страховым случаем, и (ДД.ММ.ГГГГ) уведомило Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмырева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 060 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шмырев Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки. Требования Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 40 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данным решением в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 01.03.2018 года в размере 9 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено имеющимися в деле договором оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашением о цене к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шмырева Ю.В. неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                        подпись                                               И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.03.2018 года.