Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-2710/2020;) ~ М-2651/2020 от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Барашкиной В.Н.,

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-151/2021 (2-2710/2020) по иску Барашкиной И. В. к Барашкиной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Барашкина И.В. обратилась в суд с иском к
Барашкиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> по договору купли-продажи она продала <данные изъяты> квартиру за 1500000 рублей, денежные средства передала ответчику (на тот период являющейся супругой её сына Барашкина М.И.) наличными сумму в размере 316000 рублей и путем перевода на банковский счет -1184000 рублей для приобретения семьей сына двухкомнатной квартиры с обязательством по возврату переданных средств. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые последняя в добровольно порядке не возвращает.

В судебном заседании истец Барашкина И.В. и её представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Барашкина В.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив документы о наличии заболевания, препятствующего посещение суда. В судебном заседании <дата> ответчик иск не признала, указав, что сумму в размере 316000 рублей она от истца не получала, перевод денежной суммы 1184000 рублей от истца ей поступал. Полученные денежные средства частично потрачены на приобретение двухкомнатной квартиры, частично на погашение кредита и на личные нужды. Об обязательствах возврата полученных денежных средств истцу ей не было известно.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от <дата> Барашкина И.В. продала, а <данные изъяты> приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, из которых 316000 рублей переданы наличными средствами, а 1184000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств. На счет истца Барашкиной И.В. <дата> зачислены денежные средства в размере 1184000 рублей, которые <дата> перечислены на счет ответчика Барашкиной В.Н.

Постановлением участкового уполномоченного ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению Барашкиной И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Барашкин М.И. суду показал, что мать Барашкина И.В. передавала ему и его супруге Барашкиной В.Н. денежные средства в размере 1500000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры с условием возврата ежемесячными платежами не менее 10000 рублей. После получения денежных средств возврат суммы им и бывшей супругой не производился из-за отсутствия финансовой возможности, а впоследствии семья распалась. Он не являлся очевидцем событий передачи денежных средства истцом ответчику.

Свидетель Барашкин И.Н. суду показал, что о передаче ответчику 1500000 рублей его супругой известно со слов последней, он при данных события не присутствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о передачи Барашкиной И.В. и получении Барашкиной В.Н. денежной суммы в размере 316000 рублей истцом суду не представлено. Основания получения ответчиком спорной суммы суду не представлено.

Показания свидетелей не подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиком спорной суммы, поскольку допрошенные лица очевидцами данных событий не являлись, информация известная со слов.

Судом установлено, что истец <дата> передала ответчику денежные средства в размере 1184000 рублей с условием возврата, до настоящего времени деньги не возвращены.

Таким образом, приобретение денег со стороны Барашкиной В.Н. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о безвозмездном характере получаемой суммы в размере 1 1184 000 рублей ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а стороной истца о передаче суммы в размере 316000 рублей, суд считает имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 184 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета довзысканию пошлина в размере 9120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барашкиной И. В. к Барашкиной В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Барашкиной В. Н. в пользу Барашкиной И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1184000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1189000 (одного миллиона ста восьмидесяти девяти тысяч) рублей.

Взыскать с Барашкиной В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9120 (девяти тысяч ста двадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина