Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-11964/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-106/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к ФИО1 о взыскании убытков ы порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 по страховому случаю в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. ЗАО «МАКС» было выплачено истцу лимит страховой суммы в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены. Причина неявки суду неизвестна

Суд, выслушав объяснения ответчик, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. per. знак №, собственником которой является ФИО2, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер не возмещенных убытков, понесенных СПАО«Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) -<данные изъяты> (выплата страховщика по ОСАГО).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, не согласившегося в размером ущерба, установленным истцом, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3,В. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент ее повреждения составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в связи с выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Поскольку факт причинения ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного по вине ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2016░.