Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-1691/2020 от 27.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1667/2020 по исковому заявлению Волкова А.А. к УМВД России по г.Туле о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания во время административного задержания,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Туле о взыскании в его пользу компенсации в связи с нарушением условий содержания во время административного задержания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно доставлен в ОП «Советский» УМВД г. Тулы и подвергнут административному задержанию. В соответствии с протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ он содержался в служебных помещениях ОП «Советский» УМВД г. Тулы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно ч.2 ст. 27.6 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 301 г. Москва «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Место для сна не было ему предоставлено, постельные принадлежности не выдавались; температура в помещении для задержаний в ночное время опускалась ниже +18 градусов, он замерз; он не был обеспечен питанием. Такие условия считал пыточными. Проведя в неотапливаемом помещении 14 часов он под давлением подписал протокол об административном правонарушении. После административного задержания в служебных помещениях он был в подавленном психологическом состоянии, плохо понимая происходящее, испытывая дискомфорт, чувство голода, испытывая прессинг со стороны сотрудников полиции, он подписал протокол об административном правонарушении, с которым не был в достаточной мере ознакомлен, права ему не разъяснялись, доставление в суд не осуществлялось. Создание сотрудниками полиции пыточных условий было осознанным, направлено на подавление его воли и имело целью заставить его признаться в административном правонарушении, которое он не совершал. На основании изложенного, Волков А.А. просит суд: выплатить ему компенсацию в связи с нарушением условий содержания во время административного задержания в размере 500000 рублей.

Истец Волков А.А. и его представитель Власов А.В. в судебные заседания 2 и 6 ноября 2020 года не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, на запросы суда о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных исковых требований доказательств не представили.

Представители ответчиков УМВД России по г. Тулле и Министерства внутренних дел по доверенностям Станиславчук Я.С., Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Волкова А.А. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, дважды не явился в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Волкова А.А. к УМВД России по г.Туле о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания во время административного задержания.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        У.В. Слукина