Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2017 ~ М-1199/2017 от 15.03.2017

                                    Дело №2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Паниной Р.В., представителя истца Елисеевой Д.З.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж – Болдыревой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паниной Р.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю в комнате,

УСТАНОВИЛ:

Панина Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на ? долю комнаты (№), кадастровый (№) и комнаты (№), кадастровый (№) <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Панина Р.В. является собственником ? доли комнаты (№), и ? доли комнаты (№), расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности является Договор № 106652 на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 29.12.2000 года, договор дарения от 29.05.2008 года. Собственником ? доли комнат №(№) и №(№), расположенных по адресу: г. <адрес>, является Чистяков В.М.. Собственником ? доли указанных выше комнат являлся Ребрищев В.В,. (ДД.ММ.ГГГГ) Ребрищев В.В. умер. Наследников у умершего нет. С 1989 года по 15.05.2001 года Панина Р.В. находилась в браке с умершим, однако, и после расторжения брака они фактически находились в брачных отношениях, совместно проживали в данных комнатах, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Панина Р.В. в годы болезни осуществляла уход за Ребрищевым В.В., а после его смерти организовала его захоронение. После смерти Ребрищева В.В. истец продолжала проживать в данных комнатах и оплату коммунальных платежей производила за счет собственных средств. Неоднократно проводила текущий ремонт, поскольку дом старый и требует постоянного за ним ухода. Панина Р.В. добросовестно, открыто и беспрепятственно владела спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт сантехники, труб (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Панина Р.В. и ее представитель Елисеева Д.З. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Болдырева Е.К., действующая в интересах ответчика администрации городского округа город Воронеж на основании доверенности (л.д. 101), не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяков В.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114), возражений не заявил.

Определением суда от 29.08.2017 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Третье лицо, Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 116), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 117), возражений относительно иска не заявило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Установлено, что Панина Р.В. является собственником ? доли комнаты (№), и ? доли комнаты (№), расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора № 106652 на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 29.12.2000 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № 457 от 29.05.2000 года, Договора дарения от 29.05.2008 года, зарегистрированного 20.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись регистрации (№) (л.д. 81, 29-76).

Собственником ? доли комнат (№) и (№), расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от 29.05.2008 года, зарегистрированного 20.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись регистрации № (№), является Чистяков В.М. (л.д. 82, 29-76).

? доли указанных выше комнат принадлежит Ребрищеву В.В, на основании Договора № 106652 на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 29.12.2000 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа за № 457 от 29.05.200 года (л.д. 81, 81, 29-76).

(ДД.ММ.ГГГГ) Ребрищев В.В. умер (л.д. 13).

Согласно ответу вице-президента ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» Н.С. Богатых № 841/2-02 от 01.06.2017 года на судебный запрос, в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела по Ребричеву В.В. отсутствует (л.д.97).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Ребрищева В.В.) наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Как следует из материалов дела, истец Панина Р.В. с 1989 года по 15.05.2001 года находилась в браке с умершим (л.д. 11, 12).

Из пояснений представителя истца Елисеевой Д.З. следует, что после расторжения брака Панина Р.В. и Ребрищев В.В. фактически находились в брачных отношениях, совместно проживали в данных комнатах, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Панина Р.В. в годы болезни осуществляла уход за Ребрищевым В.В., а после его смерти организовала его захоронение. После смерти Ребрищева В.В. истец несет бремя содержания комнат: проживая в них, проводя капитальный и текущий ремонт, оплачивая коммунальные платежи за всю площадь спорных помещений. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными документами (л.д. 7,8), а также пояснениями свидетелей Черябкиной А.Е. и Сухаревой С.Ю.

Данные о том, что ответчик - Администрация городского округа город Воронеж, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом спорными помещениями на протяжении 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Администрацией городского округа город Воронеж либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Ребрищеву В.В. ? долю в праве собственности на комнаты (№) и (№), расположенные по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию спорных помещений пропорционально оставшихся после смерти Ребрищева В.В. долей в праве собственности на них.

Наоборот, из информационного письма Управления жилищных отношений администрации Воронежской области, следует, что жилые помещения по адресу: <адрес>, комн. (№) комн. (№) не являются муниципальной собственностью, в Реестре муниципального имущества не числится (л.д. 119, 120, 121).

Проанализировав такое поведение ответчика - Администрации городского округа город Воронеж, по отношению к спорному имуществу, суд приходит к выводу о том, что действия администрации городского округа город Воронеж после смерти Ребрищева В.В. фактически свидетельствуют об отказе от его 1/2 доли в праве собственности на комнаты (№) и (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет истцом Паниной Р.В. ? долей комнаты (№) и ? долей комнаты (№), расположенных по адресу: <адрес>., принадлежащих Ребрищеву В.В., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения предъявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Признать право собственности за Паниной Р.В. в силу приобретательной давности на ? долю комнаты (№) и ? долю комнаты (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.