Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2013 ~ М-340/2013 от 04.10.2013

№ 9-24/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., изучив материалы заявления в интересах военнослужащего <данные изъяты> Бычкова А.В. об оспаривании приказа ФСБ России о сокращении занимаемой заявителем воинской должности, а также действий начальника санатория <данные изъяты> ФСБ России, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский гарнизонный военный суд Евдокимовым С.Ю. в интересах Бычкова подано упомянутое заявление, которое в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ. На основании данного определения заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также устранить недостатки заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский гарнизонный военный суд поступила частная жалоба представителя Бычкова – Евдокимова на указанное определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, после поступления в суд данной частной жалобы, заявитель Бычков подал в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о возвращении в его адрес упомянутого заявления об оспаривании действий должностных лиц, а также частной жалобы Евдокимова на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бычков указал, что отзывает доверенность, выданную им Евдокимову, в части полномочий, предоставленных последнему для представления его интересов по данному заявлению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из положений ч. 2 ст. 324 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, по его просьбе, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление в интересах Бычкова об оспаривании действий должностных лиц и частную жалобу его представителя Евдокимова на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 324 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ,

определил:

Заявление в интересах Бычкова А.В. об оспаривании приказа ФСБ России о сокращении занимаемой заявителем воинской должности, а также действий начальника санатория <данные изъяты> ФСБ России, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командования, и частную жалобу на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения данного заявления - возвратить заявителю Бычкову А.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Бычкову А.В., что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Д.Э. Копылов