Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-603/2021 (2-3526/2020;) ~ М-2091/2020 от 13.07.2020

УИД 24RS0032-01-2021-002937-17

№2-603/2021 (№2-3526/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                         24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентани+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о признании наличия его вины в причинении вреда ее здоровью; взыскании материального ущерба в размере 10900 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2020 в клинике Ответчика ей было проведено удаление корня 24 зуба, что прошло без осложнений; однако, через 20 минут после манипуляции она почувствовала дискомфорт, поскольку острый край соседнего 25 зуба царапал внутреннюю часть щеки и язык; оказалось, что поверхность 25 зуба со стороны удаленного корня сколота, имеет острый край; при повторном приеме на следующий день 12.03.2020 и затем 13.03.2020 после просмотра 3D – снимков сотрудники Ответчика заверили ее об отсутствии каких-либо сколов и рекомендовали консультацию ортопеда для решения вопроса о протезировании 25 зуба. После полученной консультации, 17.03.2020 она обратилась к Ответчику с претензией компенсировать ей стоимость затрат на установку коронки со вкладкой на 25 зуб в сумме 10000 руб., что Ответчик счел необоснованным, чем нарушил ее права в сфере охраны здоровья. Полагает, что медицинская услуга Ответчиком оказана ей с нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи, в том числе, предъявляемых к ведению медицинской документации. Приводя правовое обоснование своих требований, Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

    В судебном заседании Истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обратилась к Ответчику 07.02.2020 для восстановления зубного ряда верхней челюсти, поскольку у нее был сломан до основания 24 зуб; ортопедом ей был проведен первичный осмотр, дана консультация с предложением установить на место 24 зуба имплантат, при этом никакой медицинской документации оформлено не было; ей дали рекомендацию сделать 3D – снимок верхней челюсти, который она сделала 17.02.2020; после просмотра снимка имплантолог направил ее к хирургу для удаления корня 24 зуба; более никаких ортопедических вмешательств не требовалось. 11.03.2020 после удаления корня 24 зуба, когда отошла анестезия, и она почувствовала, что что-то царапает внутреннюю часть щеки и язык, она попросила супруга ФИО4 осмотреть что является тому причиной; он невооруженным взглядом усмотрел образовавший острый край скол на 25 зубе. Об этом она в тот же день в телефонном режиме сообщила Ответчику, ее пригласили на осмотр на следующий день, не усмотрев скола, пошлифовали ей 25 зуб, и предложили прийти на следующий день 13.03.2020, чтоб на 3D – снимке осмотреть состояние 25 зуба до удаления; после чего сообщили ей, что на 25 зубе имеет место кариес, поэтому его необходимо закрыть коронкой. На ее претензию о возмещении ей стоимости протезирования предложили лишь 5%-ю скидку на данную услугу. Не доверяя более Ответчику, она обратилась в независимый центр ренгенодиагности «Пикассо» за описанием 3D – снимка, сделанного до удаления корня 24 зуба, где ее заверили, что коронковая часть 25 зуба была восстановлена пломбой без нарушения краевого прилегания. Поскольку Ответчик отказал ей в возмещении предстоящих затрат на установление коронки со вкладкой на 25 зуб, до настоящего времени, пока ведется производство по рассматриваемому делу, она лишена возможности его восстановления, что в свою очередь препятствует установлению имплантата на место 24 зуба, и восстановлению зубного ряда верхней челюсти в целом. От этого она испытывает постоянные неудобства, не может улыбаться, свободно общаться, вести полноценный образ жизни. Для обращения с иском в суд запросила у Ответчика копию медицинской карты, в которой не обнаружила записей о первичном осмотре, предварительном плане лечения и восстановления верхнего зубного ряда, каких-либо направлений на исследование и лечение, в том числе, к хирургу на удаление корня 24 зуба, описания результатов КТ-обследования. Полагает, что Ответчик не качественно оказал ей медицинскую услугу, не отвечающую требованиям Правил предоставления платных медицинских услуг, при этом не оформил должным образом медицинскую документацию, допустил к непосредственному выполнению требуемой медицинской помощи по удалению корня зуба специалиста с низкой квалификацией, не отвечающей предъявляемым требованиям, - поэтому должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителей. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ее пояснения о фактических обстоятельствах подтвердил допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО4, поясняя в судебном заедании, что он лично по возвращении Истца домой 11.03.2020 невооруженным глазом усмотрел на ее 25 зубе скол, порождающий острый край.

    Представитель Ответчика – генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Истец обратилась за удалением корня 24 зуба, квалифицированным специалистом с богатым опытом работы ей была оказана соответствующая услуга, отвечающая предъявляемым к такого рода услугам требованиям, оснований к удовлетворению исковых требований не усмотрел. Просил в их удовлетворении Истцу отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, - исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что Истец в течение длительного времени обслуживалась в клинике Ответчика, доверяла уровню обслуживания; обратилась за удалением корня 24 зуба, была записана на манипуляцию 11.03.2020 к доктору ФИО8 Услуга по удалению корня была оказана ей качественно, без каких-либо осложнений, инструментом в 25 зуб доктор не упирался, повреждений его не допускал. После удаления корня 24 зуба с контактирующей стороны на 25 зубе открылась кариозная полость; на следующий день Истец обратилась с жалобами, что царапается внутренняя часть щеки и язык. Был произведен осмотр, по результатам которого ей были предложены различные варианты устранения кариозной полости и восстановления коронковой части 25 зуба и зубного ряда в целом, она просила время подумать, но за протезированием до настоящего времени не обращалась.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно надлежащим образом; представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагая исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав мнение Сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в действующей редакции), законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

    Согласно ч.ч.1,2 ст.18 названного Федерального закона, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается посредством, в том числе, доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч.1, п.п.1,3,8,9 ч.5 ст.19 названного Федерального закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; получение консультаций врачей-специалистов; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации (ч.7 ст.21 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

    Согласно ч.ч.1,3 ст.69 Федерального закона, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста.

    Согласно ст.5 Федерального закона, мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

    Основные понятия, используемые для целей названного Федерального закона, определены его ст.2. Основные принципы охраны здоровья определены ст.4 Федерального закона, таковым в том числе является доступность и качество медицинской помощи.

    Истец, имея намерения обратилась к Ответчику исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности; их отношения, возникшие как между потребителем (Истцом) и исполнителем (Ответчиком) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 №2300-1 (в действующей редакции – далее «Закон о защите прав потребителей»).

Согласно п.п.1-3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1,3(ч.5),5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1,3,4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец обратилась к Ответчику за медицинской помощью – удалением зуба, записавшись на прием 11.03.2020 в 16 час. 30 мин. к врачу ФИО8, что отражено в его Журнале учета записи пациентов. Медицинские стоматологические услуги оказаны Истцу на основании договора о возмездном оказании стоматологических услуг, заключенного Сторонами в день приема – 11.03.2020, при этом оформлено согласие Истца: на обработку персональных данных, на проведение хирургического лечения и на проведение анестезиологического пособия, – в которых Истец проставила свою личную подпись, проведенное медицинское вмешательство в виде медицинской манипуляции по удалению корня 24 зуба и показания к ней описаны в медицинской карте стоматологического больного – Истца, оформленной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в ней имеется запись, датированная 12.03.2020: «Осмотр после удаления 24 зуба. Консультация гл.вр.ФИО7 Объективно: Слизистая в области 24 зуба розовая, лунка заполнена сгустком, края лунки ровные, пальпация безболезненно. Повреждений соседних зубов нет, пломба в 25 зубе герметична, поверхность пломбы гладкая, без сколов и шероховатостей, 25 зуб вылечен по поводу осложненного кариеса в 2014 году; на КТ прослеживается признаки вторичного кариеса в 25 зубе. Даны рекомендации по уходу после удаления 24 зуба и лечение вторичного кариеса в 25 зубе.» 11.03.2020 составлен наряд на стоматологические услуги, их стоимость составила 1500 руб., оплачена Истцом.

15.03.2020 Истец обратилась к Ответчику с претензией, указывая на то, что она обратилась к Ответчику 11.03.2020 для удаления зуба по указанному выше договору, в результате оказания медицинской услуги ей повредили соседний зуб, нарушив его эстетический вид, и, значительно уменьшив его жевательную площадь, таким образом нанеся вред ее здоровью, просила возместить убытки вызванные необходимости установления на него коронки. Ответчиком 24.03.2020 Истцу дан ответ без удовлетворения ее требований, с разъяснением об обнаружении на 25 зубе деструктивного процесса – вторичного кариеса, требующего лечения.

По заключению эксперта от 25.03.2021 №158 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», данному во исполнение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.01.2021, стоматологические услуги, оказанные Истцу Ответчиком, а, именно, удаление 24 зуба и ведение при этом медицинской документации, в рамках заключенного Сторонами договора о возмездном оказании стоматологических услуг от 11.03.2020 б/н, соответствует установленным критериям оказания стоматологической помощи; на жевательно-мезиальной и щечной поверхности 25 зуба у Истца имеется пломба, по краевому прилеганию пломбировочного материала к тканям зуба – рецидивирующий кариес, на щечной поверхности 25 зуба, в прищечной области – кариес, на 26 зубе, аналогичная картина, никаких острых краев, сколов на 25 зубе на момент осмотра, а, именно, 16.04.2021 не визуализируется.

Квалификация врача ФИО8 соответствует квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 №83н, которым по специальности «Стоматология» допускается уровень профессионального образования - среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология» к должности зубной врач, с условием дополнительного профессионального образования – повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, что подтверждено представленными в судебном заседании соответствующими документами. Круг его полномочий определен работодателем – Ответчиком, ответственность которого при осуществлении медицинской деятельности застрахована, при оказании услуг Истцу страхового случая не наступило, что проверено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска оснований к удовлетворению исковых требований Истца не усмотрел.

Заявления Истца в судебном заседании о том, что к Ответчику она обратилась за большим спектром стоматологических услуг, и они оказаны не качественно, представленными Сторонами материалами дела не подтверждены, из таковых не усматривается, на них Истец и не ссылалась, обращаясь к Ответчику с претензией 15.03.2020; медицинская карта стоматологического больного – Истца ведется Ответчиком с 2014 года, в марте 2020 года она не отражает каких-либо иных обращений Истца, иных ее жалоб, кроме вышеописанных 11.03.2020 и 12.03.2020; ее доступ к требуемой информации при выборе врача и медицинской организации о таковой, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации, также, как и ее право выбора медицинской организации и врача никем ограничены не были, об этом не заявляет и Истец; наличие каких-либо недостатков оказанной услуги – непосредственно по удалению корня 24 зуба, иных претензий к качеству оказанной Ответчиком услуги во исполнение заключенного Сторонами 11.03.2020 договора никто из специалистов не усмотрел, таковых не поименовала и Истец в судебном заседании. Все иные ее доводы, приведенные в судебном заседании, в том числе, в письменных пояснениях и в судебных прениях, к предмету оказанной услуги не относятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ответчик качественно оказал запрошенную Истцом услугу, несмотря на то, что таковая в заключенном Сторонами договоре конкретизирована не была. Объем запрошенной Истцом при обращении к Ответчику медицинской услуги по удалению корня 24 зуба установлен в судебном заседании, подтвержден вышеприведенными, согласующимися между собой письменными доказательствами; при этом судебно-медицинским экспертом установлено, что она соответствует обычно предъявляемым требованиям при оказании такого рода услуг, ее результат пригоден для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается, вреда здоровью Истца при этом не причинено, оснований для возникновения ответственности Ответчика, предусмотренной ст.14 Закона о защите прав потребителей, не усматривается; так как установлено, что негативные для Истца последствия в виде развития вторичного кариеса на 25 зубе в причинно-следственной связи с оказанной Ответчиком услугой не находится. Следовательно, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования Истца, связанные с таковым, не могут быть предъявлены Ответчику.

В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2021