Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2014 ~ М-2841/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2893/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ксенофонтовой В.В., действующей на основании удостоверения,

истца Гончарука А.В.,

представителя истца Гончарука А.В. - Нурушева Р.У., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика некоммерческое партнерство « Саморегулируемая организация « Волгоградские строители» - Козаредовой В.Г., Поповой Т.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука АВ к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гончарук А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (НП «СРО ВС») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (НП «СРО «ВС») на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <данные изъяты>, гражданское дело по иску Гончарука А.В. к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом истца от иска в данном части.

В судебном заседании истец Гончарук А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Гончарука А.В.- Нурушев Р.У., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК ПРФ, уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация « Волгоградские строители» – Попова Т.Г., Козаредова В.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме. <данные изъяты>

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Ксенофонтова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что работодателем приняты все меры для сохранения прав работника, соблюдена процедура увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, доводы истца и его представителя, доводы представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ч.2, 392 ТК РФ, непосредственно в суде рассматриваются иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате времени вынужденного прогула.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату Трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаруком А.В. и Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» был заключен трудовой договор №, согласно которому, Гончарук АВ (работник) принимается в организацию <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты>

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель – организация обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, выплачивать премии и вознаграждение за работу в порядке и на условиях, установленных в организации, ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка. (пп.2.3.1, 2.3.3, 2.3.6)

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходные дни.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.В. принят на работу в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» на должность плавного специалиста по контролю контрольного отдела, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №

Согласно Уставу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» органами управления организации является директор (п.7.1.3 Устава).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работники НП СРО «ВС» были поставлены в известность о смене директора организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление членов некоммерческого партнерства о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ п.1-18 (об избрании ФИ4 директором НП СРО «ВС».)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска членов некоммерческого партнерства о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Установлено, что при смене руководителя НП СРО «ВС» между <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники НП СРО «ВС», в том числе и Гончарук А.В. были письменно извещены директором <данные изъяты>

Копия извещения в адрес работника Гончарука А.В. направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом Гончарука А.В. получать заказную корреспонденцию, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении <данные изъяты>

Из представленных суду Актов об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты>

Из представленного суду табеля учета рабочего времени в НП СРО «ВС» за период <данные изъяты>

Из представленного суду табеля учета рабочего времени в НП СРО «ВС» за период август 2014 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник Гончарук А.В. на рабочем месте <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ФИО1, ФИО3, ФИО2, Гончарук АВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ директором НП «СРО «ВС<данные изъяты>

Гончаруком А.В. письмо с предложением дать письменные объяснения получено <данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что <данные изъяты>

При правовой оценке представленной объяснительной, суд исходит из того, что указанное письмо не содержит в себе объяснения, отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., к объяснительной не приложены документы подтверждающие выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде был достоверно установлен факт отсутствия Гончарука А.В. на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Акт об отсутствии объяснительной записки с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте работником не представлен работодателю. Направленная в адрес работодателя объяснительная, была вручена представителю НП СРО «ВС» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении и не содержит в себе уважительных причин отсутствия на работе.

Приказом директора НП «СРО «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук АВ, главный специалист по контролю контрольного отдела был уволен по п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Трудовой договор с работником расторгнут, в трудовую книжку Гончарука внесена соответствующая запись об увольнении за №

Разрешая по существу доводы истца о незаконности увольнения истца, незаконности приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 6 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 TK РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ и трудовым договором режим рабочего времени истицы был определен правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п «а» п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причицы работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде был достоверно установлен факт отсутствия работника Гончарука А.В. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка работником установлен.

В связи с совершением грубого дисциплинарного проступка однократно, работодатель обоснованно и правомерно применил к работнику дисциплинарное наказание – увольнение за прогул.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае имеет место быть длящийся прогул со стороны работника, следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка будет являться день отказа работника представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, каковым будет считаться ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение работника за прогул НП «СРО «ВС» произведено с соблюдением порядка наложения административного наказания, а именно, от работника истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

При оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем были учтены все обстоятельства совершения работником прогула, примененное к работнику дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

С приказом об увольнении работник отказался знакомиться, что подтверждается подписями понятых, актом, согласно которым работник не прибыл в установленное время для вручения ему приказа об увольнении.

В связи с изложенным, для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гончарука А.В. на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения работника незаконным и восстановлении на работе, у суда не имеется правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного суду записки-расчета при увольнении работника, представленных платежных документов следует, что за период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо в размере установленном судом, только при наличии морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя и при наличии вины в действиях работодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что приказ об увольнении работника Гончарука А.В. издан правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене, восстановлении работника на работе не имеется, при увольнении права и законные интересы работника не нарушены, таким образом вина работодателя в нарушении прав работника не установлена. Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: